ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/12897/21  Номер провадження 33/814/228/23	Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко Л.М.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка В.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. 
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді 03 серпня 2021 року о 00 годині 21 хвилин в м. Харків по вул. Клочківській 346-А, водій   ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi S7 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510. Результат склав 1,73 проміле, з результатами згоден. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, про незаконність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , захисник допускає, що працівники поліції самі подзвонили на лінію 102 і повідомили інформацію про можливе перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того, в судовому засіданні, під час огляду відеофайлів, було встановлено, що ОСОБА_1 чотири рази проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, - чотири рази він видихав повітря до газоаналізатору, але результати зазначених оглядів не демонструвались понятим, та не оголошувались під час проведення оглядів.
Було наголошено лише останній результат четвертого огляду, і не має доказів демонстрації результатів огляду понятим.
Також відсутні відео файли на яких вбачались би розпакування одноразових мундштуків для газоаналізатора, працівники поліції надають газоаналізатор з одним і тим самим мундштуком для проведення оглядів, в порушення діючих інструкцій.
Із відеофайлів видно, що на місці зупинки автомобіля стався конфлікт між працівниками поліції та членами сім`ї ОСОБА_1 .
Також зазначив, що судове засідання було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Захисником було повідомлено суд, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, але суд не прийняв цю заяву до уваги.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Микитюк В.О. , будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149327 від 03 серпня 2021 року; квитанцією газоаналізатора «Drаger Alcotest 7510 ARLM 0280» результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 склав 1,73% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з бодікамер поліцейських, з якого убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, результат склав 1,73 проміле. З результатами проходження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився.
Жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом матеріали справи не містять, з чого слідує висновок, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з протоколом та результатами алкотестера погодився про що свідчить його підпис у протоколі.
Таким чином огляд водія ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, в межах санкції статті КУпАП , та є безальтернативним.
Апеляційний суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на захист, оскільки справа суддею місцевого суду розглянута з участю захисника особи, яка притягнується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Микитюка В.О. Заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять. 
Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх апеляційний суд до уваги не бере. 
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.