ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/190/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів:  Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку с письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства "ФОРТУНА"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2022
про повернення позовної заяви скаржника, ухвалену суддею Ржепецьким В.О. у м. Миколаєві
у справі № 915/190/22
за позовом Фермерського господарства "ФОРТУНА"
до відповідачів:
1) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н"
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року до Господарського суду Миколаївської області звернулося Фермерське господарство (далі - ФГ) “ФОРТУНА” з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі-ТОВ) “Монітор-Н”, в якому просило суд:
1) визнати протиправним та незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.04.2020 №  7156-СГ “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення”, яким затверджено проекти землеустрою та надано у власність земельні ділянки кадастрові номери: 
- 4823380400:07:000:0406 площею 2,00 га ОСОБА_1 ; 
- 4823380400:07:000:0412 площею 2,00 га ОСОБА_2 ;
- 4823380400:07:000:0401 площею 2,00 га ОСОБА_3 ;
- 4823380400:07:000:0394 площею 2,00 га ОСОБА_4 ;
- 4823380400:07:000:0411 площею 2,00 га ОСОБА_5 ;
- 4823380400:07:000:0410 площею 2,00 га ОСОБА_6 ;
- 4823380400:07:000:0393 площею 1,8092 га ОСОБА_7 ;
- 4823380400:07:000:0398 площею 2,00 га ОСОБА_8 ;
- 4823380400:07:000:0397 площею 2,00 га ОСОБА_9 ;
- 4823380400:07:000:0414 площею 2,00 га ОСОБА_10 ,
- 4823380400:07:000:0409 площею 2,00 га ОСОБА_11 ;
- 4823380400:07:000:0399 площею 2,00 га ОСОБА_12 ; 
- 4823380400:07:000:0395 площею 2,00 га ОСОБА_13 ;
- 4823380400:07:000:0396 площею 2,00 га ОСОБА_14 ; 
- 4823380400:07:000:0413 площею 2,00 га ОСОБА_15 , загальною площею 29,8092 га при розподілі земельних ділянок за кадастровими номерами 4823380400:07:000:0385 та 4823380400:07:000:0386, які знаходились у користуванні ФГ “ФОРТУНА”, і скасувати цей наказ;
2) витребувати у ТОВ “Монітор-Н” у постійне користування ФГ “ФОРТУНА” земельні ділянки площею 15,90 га та 14,612 га, які надані в постійне користування ФГ “ФОРТУНА” (кадастрові номери 4823380400:07:000:0385 та 4823380400:07:000:0386), які були розподілені громадянам у власність, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.04.2020 №7156-СГ “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення”, а саме: 
- 4823380400:07:000:0406 площею 2,00 га ОСОБА_1 ; 
- 4823380400:07:000:0412 площею 2,00 га ОСОБА_2 ;
- 4823380400:07:000:0401 площею 2,00 га ОСОБА_3 ;
- 4823380400:07:000:0394 площею 2,00 га ОСОБА_4 ;
- 4823380400:07:000:0411 площею 2,00 га ОСОБА_5 ;
- 4823380400:07:000:0410 площею 2,00 га ОСОБА_6 ;
- 4823380400:07:000:0393 площею 1,8092 га ОСОБА_7 ;
- 4823380400:07:000:0398 площею 2,00 га ОСОБА_8 ;
- 4823380400:07:000:0397 площею 2,00 га ОСОБА_9 ;
- 4823380400:07:000:0414 площею 2,00 га ОСОБА_10 ,
- 4823380400:07:000:0409 площею 2,00 га ОСОБА_11 ;
- 4823380400:07:000:0399 площею 2,00 га ОСОБА_12 ; 
- 4823380400:07:000:0395 площею 2,00 га ОСОБА_13 ;
- 4823380400:07:000:0396 площею 2,00 га ОСОБА_14 ; 
- 4823380400:07:000:0413 площею 2,00 га ОСОБА_15 , загальною площею 29,8092 га та, яким надано кадастрові номери: 4823380400:07:000:0406; 4823380400:07:000:0412; 4823380400:07:000:0401; 4823380400:07:000:0394; 4823380400:07:000:0411;  4823380400:07:000:0410; 4823380400:07:000:0393; 4823380400:07:000:0398;  4823380400:07:000:0397; 4823380400:07:000:0414; 4823380400:07:000:0409;  4823380400:07:000:0399; 4823380400:07:000:0395; 4823380400:07:000:0396;  4823380400:07:000:0413.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав порушення позивачем вимог п. 3, 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч.  1 ст. 164 ГПК України, а саме:
1) позивач у позовній заяві не зазначив ціну позову та не надав доказів на підтвердження вартості (оцінки) земельних ділянок, які просить витребувати, що унеможливлює перевірку судом вартості спірних земельних ділянок, чим порушив п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України;
2) зміст позовних вимог щодо витребування 2-х земельних ділянок протирічить твердженням позовної заяви про поділ земельних ділянок на 14 земельних ділянок з кадастровими номерами: 4823380400:07:000:0406; 4823380400:07:000:0412; 4823380400:07:000:0401; 4823380400:07:000:0394; 4823380400:07:000:0411;  4823380400:07:000:0410; 4823380400:07:000:0393; 4823380400:07:000:0398;  4823380400:07:000:0397; 4823380400:07:000:0414; 4823380400:07:000:0409;  4823380400:07:000:0399; 4823380400:07:000:0395; 4823380400:07:000:0396;  4823380400:07:000:0413.
Отже, позивачеві слід визначити витребування яких саме земельних ділянок входить до змісту позовних вимог;
3) позовну заяву подано без дотримання вимог п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: позивачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який позивач має доплатити у зв`язку з тим, що позивач в позовній заяві не зазначив ціну позову та не надав доказів на підтвердження вартості (оцінки) земельних ділянок, які просить витребувати.
4) позовна заява не відповідає положенням п. 7 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме: 
- позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- до позовної заяви не додано належних доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема: з доданих до позовної заяви описів вкладень до листів від 12.02.2022 вбачається, що відповідачам направлено копію позовної заяви на 9 аркушах, в той час як до суду позивачем подано позовну заяву на 17 аркушах;
- додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.
Позивачеві встановлено судом 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
28.09.2022 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву (уточнену) у редакції від 27.09.2022, якою змінено предмет позову.
Зокрема, позивач просив суд 
1) визнати протиправним та незаконним наказ відповідача 1 від 08.04.2020 №7156-СГ “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення”, яким затверджено проекти землеустрою та надано у власність земельні ділянки кадастрові номери: 
- 4823380400:07:000:0406 площею 2,00 га ОСОБА_1 ; 
- 4823380400:07:000:0412 площею 2,00 га ОСОБА_2 ;
- 4823380400:07:000:0401 площею 2,00 га ОСОБА_3 ;
- 4823380400:07:000:0394 площею 2,00 га ОСОБА_4 ;
- 4823380400:07:000:0411 площею 2,00 га ОСОБА_5 ;
- 4823380400:07:000:0410 площею 2,00 га ОСОБА_6 ;
- 4823380400:07:000:0393 площею 1,8092 га ОСОБА_7 ;
- 4823380400:07:000:0398 площею 2,00 га ОСОБА_8 ;
- 4823380400:07:000:0397 площею 2,00 га ОСОБА_9 ;
- 4823380400:07:000:0414 площею 2,00 га ОСОБА_10 ,
- 4823380400:07:000:0409 площею 2,00 га ОСОБА_11 ;
- 4823380400:07:000:0399 площею 2,00 га ОСОБА_12 ; 
- 4823380400:07:000:0395 площею 2,00 га ОСОБА_13 ;
- 4823380400:07:000:0396 площею 2,00 га ОСОБА_14 ; 
- 4823380400:07:000:0413 площею 2,00 га ОСОБА_15 , загальною площею 29,8092 га, розташовані на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (в даний час Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області) і скасувати цей наказ;
2) витребувати у ТОВ “Монітор-Н” у постійне користування ФГ “ФОРТУНА” земельні ділянки, які були розподілені громадянам у власність на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.04.2020 №7156-СГ “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення”, а саме: 
- 4823380400:07:000:0406 площею 2,00 га ОСОБА_1 ; 
- 4823380400:07:000:0412 площею 2,00 га ОСОБА_2 ;
- 4823380400:07:000:0401 площею 2,00 га ОСОБА_3 ;
- 4823380400:07:000:0394 площею 2,00 га ОСОБА_4 ;
- 4823380400:07:000:0411 площею 2,00 га ОСОБА_5 ;
- 4823380400:07:000:0410 площею 2,00 га ОСОБА_6 ;
- 4823380400:07:000:0393 площею 1,8092 га ОСОБА_7 ;
- 4823380400:07:000:0398 площею 2,00 га ОСОБА_8 ;
- 4823380400:07:000:0397 площею 2,00 га ОСОБА_9 ;
- 4823380400:07:000:0414 площею 2,00 га ОСОБА_10 ,
- 4823380400:07:000:0409 площею 2,00 га ОСОБА_11 ;
- 4823380400:07:000:0399 площею 2,00 га ОСОБА_12 ; 
- 4823380400:07:000:0395 площею 2,00 га ОСОБА_13 ;
- 4823380400:07:000:0396 площею 2,00 га ОСОБА_14 ; 
- 4823380400:07:000:0413 площею 2,00 га ОСОБА_15 , загальною площею 29,8092 га розташовані на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (в даний час Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області) та, яким надано кадастрові номери: 4823380400:07:000:0406; 4823380400:07:000:0412; 4823380400:07:000:0401; 4823380400:07:000:0394; 4823380400:07:000:0411;  4823380400:07:000:0410; 4823380400:07:000:0393; 4823380400:07:000:0398;  4823380400:07:000:0397; 4823380400:07:000:0414; 4823380400:07:000:0409;  4823380400:07:000:0399; 4823380400:07:000:0395; 4823380400:07:000:0396;  4823380400:07:000:0413.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2022 повернуто позовну заяву в редакції від 10.02.2022 з додатками та позовну заяву в редакції від 27.09.2022 з додатками заявникові, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати позовних вимог судовим збором у встановленому розмірі, а отже не виконано вимог ухвали суду від 23.02.2022 та не усунуто недоліків позовної заяви.
Позивач не погодився із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На думку скаржника, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки її прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна вимога стосується земельних ділянок, кожна з яких є окремим об`єктом захисту цивільних прав, не враховуючи при цьому, що вказані земельні ділянки виділено одним окремим наказом відповідача 1 із двох земельних ділянок, право користування якими визначено за позивачем згідно рішення Господарського суду Миколаївської області віл 14.01.2021 у справі №915/200/20. 
Також на думку апелянта судом безпідставно не враховано, наданий позивачем розрахунок їх вартості.
Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно, посилаючись на недоплату чи несплату судового збору не визначив яку саме суму позивачем не сплачено чи не доплачено. Крім того, апелянт стверджує, що неодноразово звертався до місцевого господарського суду із відповідними вимогами і ніяких питань про несплату або недоплату судового збору не виникало.
ТОВ “Монітор-Н” надіслало заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, а отже підстав для її скасування не має.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про зупинення провадження у справі; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст. 271 ГПК України).
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.           За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ФГ“ФОРТУНА” звернулось з вище зазначеним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Монітор-Н”. 
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав порушення позивачем вимог п. 3, 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, які описано вище.
Позивачеві встановлено судом 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
28.09.2022 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву (уточнену) у редакції від 27.09.2022, якою змінено предмет позову.
Зокрема, позивач просив суд: 
1) визнати протиправним та незаконним наказ відповідача 1 від 08.04.2020 №7156-СГ “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення”, яким затверджено проєкти землеустрою та надано у власність земельні ділянки кадастрові номери: 
- 4823380400:07:000:0406 площею 2,00 га ОСОБА_1 ; 
- 4823380400:07:000:0412 площею 2,00 га ОСОБА_2 ;
- 4823380400:07:000:0401 площею 2,00 га ОСОБА_3 ;
- 4823380400:07:000:0394 площею 2,00 га ОСОБА_4 ;
- 4823380400:07:000:0411 площею 2,00 га ОСОБА_5 ;
- 4823380400:07:000:0410 площею 2,00 га ОСОБА_6 ;
- 4823380400:07:000:0393 площею 1,8092 га ОСОБА_7 ;
- 4823380400:07:000:0398 площею 2,00 га ОСОБА_8 ;
- 4823380400:07:000:0397 площею 2,00 га ОСОБА_9 ;
- 4823380400:07:000:0414 площею 2,00 га ОСОБА_10 ,
- 4823380400:07:000:0409 площею 2,00 га ОСОБА_11 ;
- 4823380400:07:000:0399 площею 2,00 га ОСОБА_12 ; 
- 4823380400:07:000:0395 площею 2,00 га ОСОБА_13 ;
- 4823380400:07:000:0396 площею 2,00 га ОСОБА_14 ; 
- 4823380400:07:000:0413 площею 2,00 га ОСОБА_15 , загальною площею 29,8092 га, розташовані на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (в даний час Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області) і скасувати цей наказ;
2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Монітор-Н” у постійне користування ФГ “ФОРТУНА” земельні ділянки, які були розподілені громадянам у власність, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.04.2020 №7156-СГ “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення”, а саме: 
- 4823380400:07:000:0406 площею 2,00 га ОСОБА_1 ; 
- 4823380400:07:000:0412 площею 2,00 га ОСОБА_2 ;
- 4823380400:07:000:0401 площею 2,00 га ОСОБА_3 ;
- 4823380400:07:000:0394 площею 2,00 га ОСОБА_4 ;
- 4823380400:07:000:0411 площею 2,00 га ОСОБА_5 ;
- 4823380400:07:000:0410 площею 2,00 га ОСОБА_6 ;
- 4823380400:07:000:0393 площею 1,8092 га ОСОБА_7 ;
- 4823380400:07:000:0398 площею 2,00 га ОСОБА_8 ;
- 4823380400:07:000:0397 площею 2,00 га ОСОБА_9 ;
- 4823380400:07:000:0414 площею 2,00 га ОСОБА_10 ,
- 4823380400:07:000:0409 площею 2,00 га ОСОБА_11 ;
- 4823380400:07:000:0399 площею 2,00 га ОСОБА_12 ; 
- 4823380400:07:000:0395 площею 2,00 га ОСОБА_13 ;
- 4823380400:07:000:0396 площею 2,00 га ОСОБА_14 ; 
- 4823380400:07:000:0413 площею 2,00 га ОСОБА_15 , загальною площею 29,8092 га розташовані на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (в даний час Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області) та, яким надано кадастрові номери: 4823380400:07:000:0406; 4823380400:07:000:0412; 4823380400:07:000:0401; 4823380400:07:000:0394; 4823380400:07:000:0411;  4823380400:07:000:0410; 4823380400:07:000:0393; 4823380400:07:000:0398;  4823380400:07:000:0397; 4823380400:07:000:0414; 4823380400:07:000:0409;  4823380400:07:000:0399; 4823380400:07:000:0395; 4823380400:07:000:0396;  4823380400:07:000:0413.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2022 повернуто позовну заяву в редакції від 10.02.2022 з додатками та позовну заяву в редакції від 27.09.2022 з додатками заявникові.
Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що вимоги ухвали місцевого господарського суду від 23.02.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, докази доплати судового збору за звернення з позовною заявою суду не надані, тому наявні підстави для її повернення на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" останній справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За правилами ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Об`єкти справляння судового збору визначено ст. 3 Закону України "Про судовий збір", згідно з ч.1 якої судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1  ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.
Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлено ст.ст.  162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ч. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.    162,    164,    172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Зі змісту уточненої позовної заяви в редакції від 27.09.2022 вбачається, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру – про визнання недійсним наказу відповідача 1 від 08.04.2020 №7156-СГ, а також позовна вимога про витребування у ТОВ “Монітор-Н” 15 земельних ділянок з кадастровими номерами: 4823380400:07:000:0406; 4823380400:07:000:0412; 4823380400:07:000:0401; 4823380400:07:000:0394; 4823380400:07:000:0411;  4823380400:07:000:0410; 4823380400:07:000:0393; 4823380400:07:000:0398;  4823380400:07:000:0397; 4823380400:07:000:0414; 4823380400:07:000:0409;  4823380400:07:000:0399; 4823380400:07:000:0395; 4823380400:07:000:0396;  4823380400:07:000:0413.
При цьому, у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду дійшла висновку, що позовна вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку (у позадоговірних зобов`язаннях) має майновий характер, оскільки є вимогою про захист права, об`єктом якого є земельна ділянка, тобто майно, що підлягає грошовій оцінці, тому судовий збір повинен визначатися з урахуванням вартості спірної земельної ділянки.
Спірні правовідносини між сторонами не врегульовані договірними відносинами, спір пов`язаний з захистом прав на земельні ділянки, при цьому доказів наявності договірних правовідносин, між сторонами матеріали позовної заяви не містять.
Отже, позовна вимога про витребування у ТОВ “Монітор-Н” 15 земельних ділянок є майновою, тому судовий збір за її подання повинен визначатись з урахуванням вартості цих земельних ділянок.
Вартість спірних земельних ділянок була підтверджена позивачем в уточненій позовній заяві та складає 150 946,34 грн., 1,5% від неї є менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму, а отже позивач за цю вимогу повинен був сплати – 2  481  грн. Крім того, позивач повинен був сплатити ще 2  481грн. за немайнову вимогу про визнання недійсним наказу відповідача 1 від 08.04.2020 №7156-СГ. Таким чином, загальна сума судового збору складає 4   962   грн.
Разом з тим, позивачем було додано лише до первісної позовної заяви докази сплати судового збору у сумі 4  540,00 грн. 
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки поданої заяви, зокрема не надано доказів доплати судового збору, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно та законно повернув її позивачу на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно не врахував наданий позивачем розрахунок вартості земельних ділянок та не зазначив розмір судового збору, який позивач повинен доплатити колегією суддів не приймається до уваги, оскільки позивачем не було надано доказів доплати судового збору виходячи із відповідного розрахунку, що і стало підставою для повернення позовної заяви позивачу. При цьому той факт, що судом не зазначено суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем при звернені із цим позовом не впливає на правомірність прийнятого судом рішення.
Інші доводи скаржника також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2022 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд оскарженої ухвали покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276,  280 ГПК України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:
          
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2022 у справі №915/190/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства "ФОРТУНА" - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Текст постанови складено 10.01.2023 о 12.00.

Головуючий суддя                                                  Разюк Г.П.                    
Суддя                                                                       Колоколов С.І.
          Суддя                                                                       Савицький Я.Ф.