Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 562/2442/21
Провадження № 33/4815/43/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що протокол складений відносно нього безпідставно. Із протоколом він не згідний, оскільки не вчиняв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що його товариш ОСОБА_2 купив у магазині 2 енергетичні напої (1 - із вмістом алкоголю, 1 – безалкогольний) та переплутав, давши йому баночку із вмістом алкоголю, який він випив, вважаючи, що це безалкогольний напій. Також вказує, що він погодився пройти огляд на алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що спиртних напоїв не вживав. Його пояснення в суді підтверджені показаннями ОСОБА_2 . Стверджує, що у нього не було умислу на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вживаючи енергетичний напій, він не усвідомлював і не міг усвідомлювати, що він є із вмістом алкоголю, не передбачав можливості завдання шкоди суспільним інтересам та не допускав, що міг допустити суспільно-шкідливі наслідки. Результатами огляду на стан сп`яніння він був шокований. Також вказує, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, займається волонтерством (допомагає армії), вступив до лав територіальної оборони. Також вказує, що справу розглянуто у його відсутності, про розгляд справи він повідомлений не був, копію постанови суду ним отримана – 08.11.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 11.08.2022 року, апеляційна скарга подана – 17.11.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направленоОСОБА_1 – 11.08.2022 року (а.с. 78), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови суду – 08.11.2022 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 438732 від 13.08.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 50 хв. в м. Здолбунів, вул. Небесної Сотні, 34, керував транспортним засобом "ВАЗ 21043", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується Тестом № 129 від 13.08.2021 року. Результат огляду становить 0,55‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.Свідки не залучалися. 

До протоколу додано: копія постанови БАВ № 515203 від 13.08.2021р., Чек драгера № 129 від 13.08.2021р., Направлення, диск з відеофіксацією. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,55 проміле. Тест № 129 від 13.08.2021 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 7).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою приладу «ARNA – 0665. ARNA - 0219». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 0.55 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «На місці зупинки, ARNA – 0665. ARNA - 0219», в графі «Результат огляду» вказано «Проба – позитивна, кількісний показник – 0.55 проміле». Також у Направлення міститься пояснення ОСОБА_1 «З результатом згідний, в лікарню їхати відмовляюся. ОСОБА_1 , підпис, 13.08.2021 року (а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с.8)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що випив енергетичний напій із вмістом алкоголю, оскільки його товариш ОСОБА_2 переплутав баночки із енергетичними напоями різного вмісту. 

Крім того, ОСОБА_1 погодився із результатом його огляду, зазначивши в Направленні на огляд водія: «З результатом згідний, в лікарню їхати відмовляюся. ОСОБА_1 , підпис, 13.08.2021 року (а.с. 4). 

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.