КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №758/5818/13-ц                                          Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
провадження №22-ц/824/1013/2023                                     Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
01 лютого 2023 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М., 
при секретарі: Лободі Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Винокурова Олександра Вікторовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року про заміну сторони у справі за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП»), Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину, -
 
в с т а н о в и в :
 
У квітні 2013 року позивач - Компанія «NOVAAGRO LIMITED» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 586 898,37 доларів США, як поручителя за договором поруки від 05.07.2012 року.
Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2016 року вказане заочне рішення скасовано в порядку перегляду за заявою відповідача та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні 08 серпня 2016 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним договору поруки від 05 липня 2012 року, укладеного між позивачем та відповідачами.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у справі призначена комплексна судово-почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, і провадження у справі зупинено.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. про залишення первісного позову без розгляду, а цивільну справу №758/5818/13-ц направлено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року провадження у справі поновлено.
Під час зупинення провадження (02 серпня 2021 року) до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП» про заміну позивача в особі Компанії «NOVAAGRO LIMITED» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП».
Заяву обґрунтована тим, що відповідно до договору поруки від 05 липня 2012 року ОСОБА_1 поручився перед компанією «NOVAAGRO LIMITED» (первісним кредитором) за виконання компанією Phoenix Capital Limited (що здійснює діяльність відповідно до законодавства Бермудів під реєстраційним номером 41691) своїх обов`язків за договором про надання агентських послуг №РС-004237 від 01.11.2011 року (включно з усіма додатками та додатковими угодами до нього), який укладено між сторонами 01.02.2012 року.
Договором про відступлення права вимоги (заміни кредитора у зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року первісний кредитор компанія «NOVAAGRO LIMITED» відступило право грошової вимоги в загальному розмірі 1 150 000 доларів США, що складається з вимоги про повернення суми інвестиції в розмірі 500 000 доларів США, сплати відсотків за період від 01 лютого 2012 року до 01 жовтня 2020 року у розмірі 650 000 доларів США та будь-якої іншої вимоги за угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг №РС-004237 від 01 лютого 2012 року на користь Первісного кредитора («NOVAAGRO LIMITED»), що забезпечено порукою ОСОБА_1 (відповідно до Договору поруки від 05 липня 2012 року) до ТОВ «ТОП КРОП».
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року заяву ТОВ «ТОП КРОП» про заміну сторони провадження задоволено.
Замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Компанію «NOVAAGRO LIMITED», виключивши її з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП».
В апеляційній скарзі адвоката Винокурова О.В. - представника ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну позивача (відповідача за зустрічним позовом) у справі Подільський районний суд м. Києва виходив з того, що із заяви ТОВ «ТОП КРОП» та доданих до неї документів вбачається, що відповідно до Договору договору від 01.10.2020 року Компанія «Novaagro Limited» (Кіпр) відступила даній юридичні особі право грошової вимоги в загальному розмірі 1 150 000 доларів США, що складається з вимоги про повернення суми інвестиції в розмірі 500 000 доларів США, сплати відсотків за період від 01 лютого 2012 до 01 жовтня 2020 року у розмірі 650 000 доларів США та будь-якої іншої вимоги за Угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг №РС-004237 від 01 лютого 2012 року, що забезпечено порукою ОСОБА_1 (відповідно до Договору поруки від 05.07.2012 р.).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що Компанія «NOVAAGRO LIMITED» підлягає заміні її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», який є належним позивачем, оскільки на час розгляду справи останній є правонаступником всіх прав та обов`язків Компанії «NOVAAGRO LIMITED». 
Зі змісту Договору про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року, укладеного між Компанією «Новаагро Лімітед» («NOVAAGRO LIMITED») в особі представника - Полумисного Сергія Валерійовича (первісний кредитор) та ТОВ «ТОП КРОП» (новий кредитор) в особі Директора Костюка О.Г. вбачається, що первісний кредитор відступає право грошової вимоги в загальному розмірі 1 150 000 доларів США, що складається з вимоги про повернення суми інвестиції у розмірі 500 000 доларів США, сплати відсотків за період від 01 лютого 2012 року до 01 жовтня 2020 року у розмірі 650 000 доларів США та будь-якої іншої вимоги за Угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг № РС-004237 від 01 лютого 2012 року, забезпеченою порукою, а Новий кредитор набуває право грошової вимоги в загальному розмірі 1 150 000 доларів США, що складається з вимоги про повернення суми інвестиції в розмірі 500 000 доларів США, сплати відсотків за період від 01 лютого 2012 року до 01 жовтня 2020 року у розмірі 650 000 доларів США та будь-якої іншої вимоги за Угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг № РС- 004237 від 01 лютого 2012 року, що забезпечено порукою Боржника 2, та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, передбачені Договором.
В свою чергу, умовами даного Договору про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01.10.2020 року не передбачено переходу прав вимоги первісного кредитора (Компанії «Новаагро Лімітед») до нового кредитора (ТОВ «ТОП КРОП») до ОСОБА_1 за Договором поруки від 05 липня 2012 року, на підставі якого виник спір у справі №758/5818/13-ц, а лише зазначено, що основне зобов`язання забезпечене порукою.
В свою чергу, питання процесуального правонаступництва врегульовано статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або  обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що на підставі Договору про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року, укладеного між Компанією «Новаагро Лімітед» («NOVAAGRO LIMITED») в особі представника - Полумисного Сергія Валерійовича та ТОВ «ТОП КРОП» відбулось процесуальне правонаступництво у справі №758/5818/13-ц є помилковим, оскільки на підставі даного Договору, як вбачається з його змісту (п.п.1.1. 1.2), до нового кредитора (ТОВ «ТОП КРОП») перейшло право вимоги попереднього кредитора (Компанії «Новаагро Лімітед») до боржника - Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» (Агент) на підставі Угоди від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг №РС-004237 від 01.02.2012 року.
Водночас умовами Договору про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01.10.2020 року, укладеного між Компанією «Новаагро Лімітед» («NOVAAGRO LIMITED») в особі представника-Полумисного Сергія Валерійовичата ТОВ «ТОП КРОП» питання щодо переходу права вимоги Компанії «Новаагро Лімітед» саме до ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом у справі №758/5818/13-ц) за спірним Договором поруки від 05 липня 2012 року не регламентоване.
Саме лише посилання в Договорі про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року на те, що зобов`язання за Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» (Агента) за Угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг №РС-004237 від 01.02.2012 року є забезпеченим порукою (договір поруки від 05 липня 2012 року) не свідчить та не означає про перехід права вимоги попереднього кредитора («NOVAAGRO LIMITED») до нового кредитора (ТОВ «ТОП КРОП») за Договором поруки від 05 липня 2012 року.
            Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставині, що Договір про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року є оплатним, оскільки в п.1.1 даного Договору прямо передбачено, що Новий кредитор здійснює розрахунок на користь Первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, передбачені Договором.
Відповідно до п.2.1. за Договором про відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору плату в розмірі 1 150 000 доларів США в будь-який не заборонений законом спосіб.
Строк проведення оплати за Договором до 30 червня 2021 року.
Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. При вирішенні питання щодо процесуального правонаступництва судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора (наведений висновок щодо застосування норми права викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17 та у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №752/8842/14-ц).
У зв`язку з тим, що ТОВ «ТОП КРОП» ні в строк, передбачений Договором про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року, тобто до 30 червня 2021 року, ні взагалі не виконав зобов`язань щодо оплати за набуття права вимоги, слідує, що ТОВ «ТОП КРОП» взагалі не набув права грошової вимоги до боржника Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» (Агент) за Угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг №РС-004237 від 01 лютого 2012 року, і як наслідок не став правонаступником Компанії «NOVAAGRO LIMITED».
Крім того, зазначав, що як убачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали про заміну позивача у даній справі була заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», яке не є учасником (стороною, третьою особою) справи №758/5818/13-ц.
При цьому, сам позивач у справі - Компанія «NOVAAGRO LIMITED» із заявою про заміну сторони внаслідок відступлення права вимоги до суду не звартався.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).
Треті особи (ст.ст.52, 53 ЦПК України) залучаються до участі у справі шляхом постановлення судом відповідної Ухвали.
При цьому, у даній справі «ТОП КРОП» не є учасником справи №758/5818/13-ц, ухвала про його залучення до даної справи в якості третьої особи судом не постановлялась, у зв`язку з чим заява даної юридичної особи не підлягала розгляду судом у позовному провадженні в порядку, передбаченому ЦПК України, та не могла бути підставою для постановлення ухвали про заміну сторони у справі №758/5818/13-ц.
Таким чином, вважає, що судом першої інстанції на зазначені вище положення закону уваги не звернено, не з`ясовано належним чином фактичних обставин справи щодо процесуального правонаступництва, не досліджено та не надано належної правової оцінки заяві ТОВ «ТОП КРОП» про заміну сторони провадження та умов Договору про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року, і зроблено помилковий висновок щодо правонаступництва у даній справі.
Адвокат Винокуров О.В. - представник ОСОБА_1 також подав до апеляційного суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт, зокрема, зазначав, що в суді першої інстанції ТОВ «ТОП КРОП» не надало належних та допустимих доказів у підтвердження обставин здійснення повної оплати на користь Компанії «Novaagro Limited» (Кіпр) за Договором відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ним своїх зобов`язань за договором.
При цьому, Договір про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01.10.2020 року, укладений між Компанією «Novaagro Limited» (Кіпр) та ТОВ «ТОП КРОП» є оплатним, оскільки в п.1.1 даного Договору прямо передбачено, що Новий кредитор здійснює розрахунок на користь Первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, передбачені Договором.
Відповідно до п.2.1. за Договором про відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору плату в розмірі 1 150 000 доларів США, в будь-який не заборонений законом спосіб.
Строк проведення оплати за Договором до 30 червня 2021 року.
В свою чергу ТОВ «ТОП КРОП» ні в строк, передбачений Договором про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року, тобто до 30 червня 2021 року, ні взагалі не виконав зобов`язань щодо оплати за набуття права вимоги, слідує, що ТОВ «ТОП КРОП» взагалі не набув права грошової вимоги до боржника Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» (Агент) за Угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг № РС-004237 від 01 лютого 2012 року, і як наслідок, не став правонаступником Компанії «NOVAAGRO LIMITED».
У зв`язку з наведеним просить додатково звернутися до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі №916/2286/16 та у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №910/16109/14 про те, що виходячи з вимог статті 526 ЦК України щодо належного виконання договірних зобов`язань, відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною достатньою підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження правонаступником.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Компанія «NOVAAGRO LIMITED» підлягає заміні її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», як належного позивача, оскільки на час розгляду справи останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків Компанії «NOVAAGRO LIMITED».
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №758/5818/13-ц за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину.
За ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів заяви, Компанія «NOVAAGRO LIMITED», відповідно до договору від 01.10.2020 року, відступило право грошової вимоги в загальному розмірі 1 150 000 доларів США, що складається з вимоги про повернення суми інвестиції в розмірі 500 000 доларів США, сплати відсотків за період від 01 лютого 2012 року до 01 жовтня 2020 року у розмірі 650 000 доларів США та будь-якої іншої вимоги за угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг № РС-004237 від 01 лютого 2012 року на користь первісного кредитора («NOVAAGRO LIMITED»), що забезпечено порукою ОСОБА_1 , відповідно до Договору поруки від 05.07.2012 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП».
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Компанія «NOVAAGRO LIMITED» підлягає заміні її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП» (код 39796536), як належного позивача, оскільки на час розгляду справи останнім є правонаступником всіх прав та обов`язків Компанії «NOVAAGRO LIMITED».
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Винокурова О.В. - представника ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року про заміну сторони.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу адвоката Винокурова Олександра Вікторовича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року про заміну сторони у справі залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий:  

Судді: