ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/5026/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
         суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу     ОСОБА_1 
          на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року (головуючий суддя Хилько Л.І.)
          в адміністративній справі №340/5026/22 за позовом   ОСОБА_1  до  відповідачів: командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 (відповідач-1), військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
          
          Позивач, ОСОБА_1 (адвокат Іващенко І.Ю.), звернувся 28.10.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 (відповідач-1), військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), в якому просив:
          - визнати протиправною бездіяльністю відповідача-1, яка полягає у не прийнятті рішення згідно рапорту ОСОБА_1 від 21.07.2022 та клопотання адвоката Іващенко І.Ю. від 29.07.2022;
          - визнати протиправною бездіяльністю керівництва ВЧ НОМЕР_1 (відповідач-2), яка полягає у не прийнятті рішення згідно рапорту ОСОБА_1 від 21.07.2022 та адвоката Іващенко І.Ю. від 29.07.2022;
          - зобов`язати відповідача-1 та керівництво ВЧ НОМЕР_1 (відповідача-2) розглянути клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Іващенко І.Ю. від 29.07.2022.
          Ухвалою від 03.11.2022 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати суду письмові докази направлення на адресу командира військової частини НОМЕР_1 клопотання від 29.07.2022 (в т.ч. через ІНФОРМАЦІЯ_1 ); заяву про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням підстав для його поновлення та з наданням належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.
           07.11.2022 на виконання ухвали від 03.11.2022 позивач подав письмові докази щодо направлення клопотання від 29.07.2022, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року  відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.
          Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позов подано з пропуском місячного строку звернення до суду (враховуючи дату звернення із рапортом та клопотанням), а наведені позивачем причини пропуску такого строку не підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для позивача звернутись до суду у встановлений законом строк та не можуть бути визнані поважними.                  
          Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що строк ним пропущений з поважних причин: 05.03.2022 він був мобілізований до ЗСУ, що підтверджується випискою з військового квитка; 21.07.2022 року, перебуваючи на нульовій позиції,  він подав рапорт про звільнення. З 17.07.2022 перебував на бойовій позиції. Зазначає, що не міг відлучатися з бойової позиції, тому не міг чітко знати про те, що відповідачами не приймається рішення про звільнення.
                    Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.
         Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи.
         Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 10.11.2022 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. 
          Частина 1 статті 5 КАС України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
          Разом із тим, процесуальний закон обмежує право звернення до суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно - правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу.
          Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
          Так, приписами статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
          Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
          Частиною 5 ст.122 КАС України вказано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
          Відтак, спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк. В той же час, місячний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду з відповідним позовом про оскарження рішення дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
          Позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів щодо розгляду його рапорту від 21.07.2022, а також клопотання його адвоката Іващенко І.Ю. від 29.07.2022 стосовно звільнення позивача з військової служби. 
          При цьому в позові зазначено, що будь-яких рішень з цього питання відповідачем-1 та керівництвом ВЧ НОМЕР_1 (відповідачем-2) не приймалось.
          Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з цим позовом представник позивача звернувся до суду 28.10.2022 (що підтверджується штампом суду).
           Водночас, клопотання/рапорт, що були адресовані відповідачам датовані 21.07.2022 (29.07.2022) року.
        Отже матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском місячного строку, що встановлений частиною 5 ст. 122 КАС України.
          В заяві про поновлення строку позивач зазначив, що 05.03.2022 він був мобілізований до ЗСУ, що підтверджується випискою з військового квитка; 21.07.2022 року, перебуваючи на нульовій позиції,  він подав рапорт про звільнення. З 17.07.2022 перебував на бойовій позиції. Зазначає, що не міг відлучатися з бойової позиції, тому не міг чітко знати про те, що відповідачами не приймається рішення про звільнення (а.с. 13).
           Надаючи оцінку вказаним обставинам суд першої інстанції вказав, що позивачем не зазначено чому вказані дії не здійснені його представником ОСОБА_3 .? 
           Також суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви був долучений лист (копія) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2022 року, відповідно до листа військової частин НОМЕР_1 від 13.09.2022 солдат ОСОБА_4 11.08.2022 року самостійно залишив військову частину і по теперішній час не повернувся. 
          На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначене дає підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до адміністративного суду позивача (або його представника).
           В апеляційній скарзі позивач підтверджує, що згідно листа військової частин НОМЕР_1 від 13.09.2022 солдат ОСОБА_4 11.08.2022 року самостійно залишив військову частину і по теперішній час не повернувся.
           Таким чином з 12.08.2022 до 12.09.2022 року позивач мав можливість завернутися до адміністративного суду за своїм захистом, (т.т. не мав об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду), однак звернувся до суду лише 28.10.2022 року, чим порушив місячний строк звернення до суду, що встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.
            На думку колегії суддів апеляційної інстанції наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для позивача звернутись до суду з 12.08.2022 до 12.09.2022 року, тому не можуть бути визнані поважними.
          Суд апеляційної інстанції враховує надані до апеляційної скарги Пояснення солдата ОСОБА_1 від 12.08.2022 року стосовно подій, викладених у вказаному вище листі військової частини, які направлялись ним до Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, однак зазначені пояснення не впливають на можливість звернення позивача до суду в період з 12.08.2022 до 12.09.2022 року.
          Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
          Отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2022 року слід залишити без змін.
          Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
          
ПОСТАНОВИВ:
          
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року – залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 02.03.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова