ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1208/22  Номер провадження 33/814/896/23	Головуючий у 1-й інстанції Долко С.Р.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Пархоменко А.О. і Оніпко Є.А., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави у розмірі.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28.11.2022 року о 16 годині 20 хвилин, в смт. Опішня, по вулиці Свято-Михайлівській, Полтавської області, він керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та під час об`їзду автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
28.11.2022 року о 16 годині 20 хвилин, в смт. Опішня, по вулиці Свято-Михайлівській, Полтавської області, він керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просить змінити постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року – пом`якшити призначене ОСОБА_1 покарання за вчинення адміністративних правопорушень, визначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією статей КУпАП, під час апеляційного перегляду дослідити документи, що характеризують його особу, додані до апеляційної скарги.
На підтвердження своєї позиції посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і немотивованою, не містить обґрунтування прийнятого рішення із посиланням на конкретні обставини чи факти, з яких виходив суд обираючи міру покарання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при призначенні визнанні покарання ОСОБА_1 не мотивував належним чином свою позицію. Апелянт вважає, що суттєвої шкоди охоронюваним права та інтересам інших осіб чи їх майну не завдано, що свідчить про малозначність порушення. Пошкодження транспортним засобів є незначними, тому не можуть стати підставою для позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на сукупність обставин, що характеризують ОСОБА_1 .
Скаржник зазначає, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні трьох дітей, які потребують догляду, що пов`язаний з підвезенням їх до місця навчання та до сімейного лікаря. ОСОБА_1 працює електромонтером на гідроелектростанції, а тому праця у сфері критичної інфраструктури для забезпечення її роботи у непростих умовах вимагає швидкого прибуття на робоче місце для виконання своїх обов`язків.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явилися, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.11.2022 року о 16 годині 20 хвилин, в смт. Опішня, по вулиці Свято-Михайлівській, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та під час об`їзду автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
А крім того, 28.11.2022 року о 16 годині 20 хвилин, в смт. Опішня, по вулиці Свято-Михайлівській, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №008283 від 02.12.2022 року та серії ААБ №008284 від 02.12.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, фотодоказами.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою  Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Пунктом 2.10.а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При дослідженні матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля SKODA OCTAVIA не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Вказані обставини підтверджуються доказами у справі в сукупності.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином, чому саме він обрав найсуворіше покарання за дані правопорушення, суд відхиляє з наступних підстав.
Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 24 КУпАП передбачено види адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані за вчиненні адміністративних правопорушень – попередження; штраф; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; суспільно корисні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гауптвахті. 
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути або у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, може бути або у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або у вигляді адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У п.38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Із обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 в темну пору доби не дотримався вимог п.13.3 ПДР України і створив небезпеку для дорожнього руху – виїхав на зустрічну смугу та зачепив автомобіль SKODA OCTAVIA, яким керував ОСОБА_3 . Після скоєння ДТП, замість того, щоб зупинитися й з`ясувати обставини ДТП, викликати працівників поліції для оформлення відповідних матеріалів, він залишив місце ДТП.
Із оскаржуваної постанови вбачається та підтверджується долученим до матеріалів справи аудіозаписом судового засідання, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав.
Крім того, апелянт стверджував у апеляційній скарзі, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні трьох дітей, які потребують догляду, що пов`язаний з підвезенням їх до місця навчання та до сімейного лікаря, він працює електромонтером на гідроелектростанції, а тому праця у сфері критичної інфраструктури для забезпечення її роботи у непростих умовах вимагає швидкого прибуття на робоче місце для виконання своїх обов`язків, однак поважних причин з яких він вказані доводи та докази на їх підтвердження не надав під час розгляду справи в суді першої інстанції не навів. Тому суд не бере до уваги вказані обставини.
На момент розгляду справи в суді першої інстанції обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 (ст. 34 КУпАП), встановлено не було. Не з`явилися вони і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Заяви ОСОБА_1 про визнання вини і щире розкаяння, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки обставини справи та поведінка останнього даного факту не підтверджують.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та матеріальний стан правопорушника, позицію потерпілої особи по справі, стосовно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та застосував обґрунтоване та співмірне стягнення.
Таким чином,  апеляційний суд  вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                          Г.Л. Карпушин