Номер провадження: 22-ц/813/2570/23 
Справа № 504/2353/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Вінської Н.В. 15 грудня 2021 року у смт. Доброслав Одеської області, -
встановила:

У листопаді 2021 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (т. 1. а.с. 1-3, 22-28, 50-58).
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавчий лист про стягнення з ОК «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 836 632,73 грн., що за курсом НБУ 28,26993100 грн. за 1 долар США на день прийняття рішення еквівалентно 439 360,52 доларів, сплачених ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія». Зазначає, що судом було визначено стягнення з боржника суми саме в національній валюті з відображенням її еквіваленту у доларах США за курсом на день прийняття рішення, а приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника заборгованості у доларах США, що на її думку є протиправним. Крім того, зазначає, що у виконавчому листі найменування боржника зазначено, як ОК «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія», у постанові приватного виконавця Парфьонова Г.В. боржником визначено ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», назва якого у виконавчому листі відсутня. Вважає, що приватним виконавцем самоуправно визначено боржником у постанові про відкриття виконавчого провадження ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», назва якого у виконавчому листі відсутня, у зв`язку з чим, вона вимушена звернутись до суду із вказаною скаргою.
Після збільшення позовних вимог просила:
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій.
Поновити строк звернення із скаргою про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні № 67359826: - про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; - про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; - про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; - про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; - про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; - про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року.
Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні № 67359826: - про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року, - про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; - про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; - про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; - про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; - про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; - про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року; - про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року; - про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року; - про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року скаргу представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» було задоволено частково. Поновлено представнику ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» строк звернення із скаргою про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні № 67359826, а саме: про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67359826: про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року; про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року; про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року (т. 2 а.с. 225-227).
В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а.с. 221-225).
Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржником не наведено доказів порушення його прав, свобод та законних інтересів з боку приватного виконавця, які підлягають захисту. Чинність рішення та виконавчого документу не ставляться під сумнів, виконавчий документ не визнається таким, що не підлягає виконанню.
Сторони про розгляд справи на 24.01.2023 року були сповіщені належним чином.
23.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
24.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності стягувача.
24.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 420 691 грн., що за курсом НБУ 28,26993100 грн. за 1 долар США на день прийняття рішення було еквівалентно 439 360,52 доларів США. В графі відомості про боржника зазначено: Обслуговуючий кооператив «Житлово – будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» (т.1 а.с.96).
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року, приватний виконавець Парфьонов Г.В. відкрив виконавче провадження №67359826 з примусового виконання виконавчого листа №504/2353/15-ц виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 439 360,52 доларів США (т. 1 а.с.99).
При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження та в усіх подальших постановах приватного виконавця, найменування боржника зазначено так, як воно було зазначено у виконавчому листі, виданому судом першої інстанції: Обслуговуючий кооператив «Житлово – будинковий кооператив «Південна будівельна компанія».
Постановою приватного виконавця від 30.11.2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, приватним виконавцем внесені відповідні доповнення в частині стягнення коштів з боржника, а саме: замість стягнення з боржника грошових коштів у сумі 439 360,52 доларів США, доповнено про стягнення з боржника грошових коштів у сумі 12 420 691 грн., що за курсом НБУ 28,26993100 грн. за 1 долар США на день прийняття рішення еквівалентно 439 360,52 доларів США (т.1 а.с.230). Постановою від 30.11.2021 року, аналогічні доповнення внесені до всіх процесуальних документів, складених приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій (т.1 а.с.225).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року було виправлено описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року, зазначивши найменування відповідача «Обслуговуючий кооператив «Житлово – будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» замість неправильно вказаної: «Обслуговуючий кооператив «Житлово – будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» (т.2 а.с.106-107).
Задовольняючи скаргу частково, в частині визнання протиправними дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій, суд першої інстанції виходив з того, що, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець не перевірив повне найменування боржника, зазначеного у виконавчому листі, та всупереч відомостям, зазначеним у виконавчому листі, приватний виконавець самостійно у своїх постановах зазначив найменування боржника на власний розсуд. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67359826 та всі інші постанови, які слідували за нею, підлягають скасуванню.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.
У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що гарантовані статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону).
За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Крім того, пунктом 7 розділу І Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, встановлено, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.
Колегія суддів зазначає, що прийняті державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №67359826 рішення у формі постанов, повністю відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, оскільки містять усі необхідні обов`язкові реквізити.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що приватний виконавець самостійно, без законних на те підстав, у своїх постановах зазначив найменування боржника на власний розсуд, оскільки така помилка в передбаченому законом порядку (п.14 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень) була усунута приватним виконавцем за допомогою постанови, якою внесені зміни (доповнення) до реєстраційних даних, що підтверджується постановою від 30.11.2021 року.
Відповідно до абз. 3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. 
Тому, приватним виконавцем було дотримано вимоги закону при винесенні постанови від 30.11.2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень в частині зміни назви боржника на «Обслуговуючий кооператив «Житлово – будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».
Зазначене спростовує посилання суду першої інстанції на те, що у разі допущення помилки при оформленні виконавчого листа, законодавець передбачив відповідний механізм визначений у статті 432 ЦПК України, оскільки вказане не виключає правової можливості застосування приватним виконавцем передбаченої статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» можливості виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, помилки.
Крім того, того колегія суддів враховує, що у постанові ВС КАС від 02.07.2020 року у справі №826/9021/18 зазначено, що незазначення чи помилкове зазначення у виконавчому документі певних реквізитів за умови, що інші його реквізити дають підстави ідентифікувати стягувача та боржника, не може вважатися обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження. Натомість, повернення виконавчих документів виключно з таких підстав визнається формалізмом, який не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці та фактично призводить до затягування виконання виконавчого листа, що порушує право на ефективний судовий захист і створює передумови для порушення з боку України вимог статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у певних випадках статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.
Матеріалами справи встановлено, що приватним виконавцем вживалися дії по виконавчому провадженні у відповідності до постанови від 30.11.2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, та боржником ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» отримувалися необхідні документи виконавчого провадження.
Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Скаржник вказує підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та наступних постанов невірно зазначену назву боржника у виконавчому документі. Однак, дана помилка була виправлена приватним виконавцем, а тому вказані постанови вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, і права чи свободи заявника не було порушено.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» у задоволенні вимог скарги про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні № 67359826, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року; про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року; про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року.
Одночасно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги в частині визнання дій приватного виконавця протиправними в частині стягнення із боржника заборгованості у доларах США без зазначення еквіваленту у національній валюті, оскільки на момент розгляду скарги приватним виконавцем своєю постановою від 30.11.2021 року були внесені певні необхідні зміни.
Крім того, суд дійшов вірного висновку про необхідність поновлення боржнику строк на звернення зі скаргою про скасування постанов приватного виконавця, оскільки представник ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 30.11.2021 року, і під час ознайомлення йому стало відомо про наявність оскаржуваних постанов. Належних доказів того, що боржник знав про наявність постанов приватного виконавця раніше, ніж 30.11.2021 року, матеріали справи не містять та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. суду апеляційної інстанції не надані.
При вищевказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, невірно застосував норми процесуального права що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67359826, із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні № 67359826.
В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича – задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року – скасувати в частині:
Визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій;
Зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67359826: про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року; про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року; про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року.
В цій частині ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67359826: про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року; про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року; про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року - відмовити.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 02 лютого 2023 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.В. Князюк