КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 759/8688/22                                                            Головуючий у І інстанції П`ятинчук І.В.
Провадження №22-ц/824/5889/2023                                          Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
15 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,
за участі секретаря Орел П.Ю.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про захист прав споживачів, -
 
УСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 28.07.2022 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, в якому просив:
- зобов`язати відповідача надати відповідь на лист ОСОБА_1 від 06.07.2022 року №Допоміжні приміщення///22-ц/824/6841/2022///95ж/Ч2-13_14.02.2014//чрн-пмлй по кожному з шести питань окремо, надіслати офіційно скан-копію наелектронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_1  та офіційно листом на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 ; 
- зобов`язати відповідача надати відповідь на лист ОСОБА_2 від 06.07.2022 №Допоміжні приміщення///22-ц/824/6841/2022///95ж/Ч2-13_14.02.2014//чрн-пмлй по кожному з шести питань окремо, а саме: зобов`язати надати відповідь про наявні всі допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_2 ; 
- зобов`язати надати відповідь про наявні всі допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_2 , які передані в оренду, тощо і згоди всіх співвласників будинку; 
- зобов`язати надати відповідь про наявні всі допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_2 , щодо яких виконано будівельні роботи з реконструкції, тощо і згоди всіх співвласників будинку; 
- зобов`язати надати відповідь про відчужені/продані всі допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_2 , за для вирішення питання про визнання недійсними свідоцтв про право власності в судовому порядку і згоди всіх співвласників будинку; 
- зобов`язати надати відповідь про згоду всіх співвласників будинку АДРЕСА_2 на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню (державній реєстрації) яка має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена; 
- зобов`язати надати відповідь про належність паркінгу, парко-місць (підземного паркінгу) до складу комплексу (житлового, житлово-офісного тощо) напрямку і джерела фінансування їх будівництва, що визначається у проектно- коштористній документації на будівництво та договори інвестування і чи відчужувалися/продавалися вони як допоміжні приміщення і чи є згоди всіх співвласників.
В обґрунтування позову зазначав, що 14.02.2014 року між ним та відповідачем було підписано договір про надання житлово-комунальних послу №95ж/Ч2-13 по квартирі АДРЕСА_3 , а тому в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» він є споживачем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_2 . 
16.06.2022 року Київським апеляційним судом у справі № 759/23336/21 було винесено постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення. Зазначив, що відповідно до вказаної постанови Київського апеляційного суду та рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2011 від 09.11.2011 року він є співвласником всіх допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_2 . 
06.07.2022 року він звернувся з листом №Допоміжні приміщення///22-ц/824/6841/2022///95ж/Ч2-13_14.02.2014//чрн-пмлй до відповідача з проханням надати повну та вичерпну законну інформацію з кожного з питань, викладених у листі, однак відповіді так і не отримав.
Посилаючись на викладені обставини та положення п. 4 статті 5, статтю 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», звернувся до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції проігнорував  та залишив без уваги ту обставину, що позивач звернувся із запитом до юридичної особи - відповідача ТОВ «Фірма «Т.М.М», яка згідно ЄДРПОУ має код №14073675 та єдиного керівника (директора) в реєстрі Толмачова М.Г . Відповідь же на запит надана не уповноваженою особою Літвіновим С.М. , який не несе жодної відповідальності і його відповідь може не братися до уваги. Відповідь за підписом керівника (директора) юридичної особи позивачу так і не була надана. Суд першої інстанції не дав оцінки даним довіреності Літвінова С.М. - директора департаменту управління нерухомістю, згідно з якими останній уповноважений представляти інтереси товариства з усіх питань, але стосовно діяльності саме вказаного департаменту.
Вказує також, що судом не надано належної оцінки доказам щодо направлення відповідачем відповіді, зокрема чекам щодо оплати поштового відправлення.
Крім того, на думку апелянта, відповідачем порушено вимоги ДСТУ щодо оформлення документів - надіслана суду довіреність належним чином не засвідчена.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - ТОВ «Фірма «Т.М.М.» посилається на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначив, що у відповідь на листи ОСОБА_1 від 29.06.2022 року та 06.07.2022 року ТОВ «Фірма «Т.М.М.» підготував лист №22/07/22, в якому позивачу було надано повну інформацію по кожному з питань, зазначених в листах. Відповідь була підготована та підписана Директором Департаменту управління нерухомістю - С.М. Літвіновим і своєчасно направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану останнім.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача ТОВ «Фірма «Т.М.М.» - Соколова О.П. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу  ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого 21.03.2008 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (а.с. 28).
14.02.2014 року між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання житлово-комунальних та інших послу № 95ж/Ч2-13 та 11.06.2014 року додаткову угоду № 1 до договору про надання житлово-комунальних та інших послуг №95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 року (а.с. 16-25).
06.07.2022 року позивач за допомогою електронної пошти на адресу відповідача направивлист № допоміжні приміщення ///22-ц/824/6841/2022/// 95ж/Ч2-13_14.02.2014 // чрн-пмлй з приводу надання інформації про допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 29-31).
Звертаючись до суду першої інстанції за захистом свого порушеного права, позивач ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем вказаний вище лист позивача проігноровано, відмовлено та не надано відповіді.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, встановивши, що директором Департаменту управління нерухомістюФірми «Т.М.М.» - ТОВ Літвіновим С.М. у відповідь на звернення позивача у встановлені законом строки було надано вичерпну інформацію (лист вих. № 22/07/22 від 22.07.2022 року, направлений на адресу позивача 25.07.2022 року, що підтверджується накладною «Укрпошти», фіскальним чеком та описом вкладення).
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян"передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 11 Закону України "Про інформацію" кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян"передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян").
Згідно з частина 1, 2 статті 20 Закону України "Про звернення громадян"звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу/підприємства, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган/підприємство вважається таким, що виконав передбачений Конституцією Україниобов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.
Обов`язок повідомляти громадян про наслідки розгляду їхніх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника (заявнику).
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 826/11164/16 (адміністративне провадження № К/9901/46334/18).
Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, оскільки відповідачем своєчасно була направлена відповідь на його звернення.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було надано відповідей на письмовезвернення  ОСОБА_1  є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідь на звернення позивача булапідписана не керівником ТОВ «Фірма «Т.М.М.», є безпідставними.
Зі змісту листа ОСОБА_1 від 06.07.2022 року №Допоміжні приміщення///22-ц/824/6841/2022///95ж/Ч2-13_14.02.2014//чрн-пмлй бачається, що він був адресований фірмі «Т.М.М.», ТОВ.
Відповідь на вказаний лист відповідь була Директором Департаменту управління нерухомістю - С.М. Літвіновим, що не суперечить частині 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", оскільки визначення структурних підрозділів, напрямків їх діяльності, затверджується товариством на власний розсуд, а тому підпис керівника відповідного підрозділу/відділу/органу відповідає вказаній нормі закону. 
Так, згідно з п. 4.7 Положенням про Департамент управління нерухомістю Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, в процесі здійснення діяльності департамент здійснює розгляд заяв, листів, скарг громадян щодо експлуатації, ремонту будинків та утримання домоволодінь, підготовку та надання з цих питань звітів для керівництва фірми.
Матеріали справи не свідчать, що позивач звертався із заявами безпосередньо до керівника ТОВ «Фірма Т.М.М.».
Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог ДСТУ при оформленні документів, зокрема у зв`язку із не засвідченням копії довіреності. Так, наявна в матеріалах справи копія довіреності, виданої Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ на ім`я Соколової О.П. , посвідчена представником відповідача, містить необхідні реквізити.  
Інші аргументи апеляційної скарги на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають, його висновків не спростовують.
Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 16.03.2023 року.

 
Суддя-доповідач                                                                 Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                        Голуб С.А.
 
                                                                                     Писана Т.А.