06.02.23
22-ц/812/89/23
Справа №487/295/22 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/89/23 

Постанова
Іменем України

06 лютого 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого Кушнірової Т.Б.,
суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,
із секретарем Богуславською О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 19 жовтня 2022 року, під головуванням судді Темнікової А.О., в приміщенні суду першої інстанції, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевської Тетяни Борисівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання протиправної нотаріальної дії та скасування свідоцтва про посвідчення права власності на житло,

в с т а н о в и л а:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевської Т.Б., зазначивши третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання протиправної нотаріальної дії та скасування свідоцтва про посвідчення права власності на житло.
26 січня 2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1  було залишено без рухудля виконання вимог визначених ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а ОСОБА_1 запропоновано подати до суду першої інстанції копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
На виконання зазначених вище недоліків ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року до районного суду подала заяву, долучивши в якості додатків, копію позовної заяви для вручення відповідачу та третій особі. 
19 жовтня 2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва, з підстав передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_1 отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху не надала копії документів долучених до поданої позовної заяви, відповідно кількості учасників справи.
Не погодившись із ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить дану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом помилково визнано неподаною позовну заяву та повернуто її позивачу, оскільки суд, після отримання заяви від 10 жовтня 2022 року, виявивши відсутність копій документів, відповідно кількості учасників справи, не склав про це відповідний акт.
Відповідно до ч. 2 ст.369ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав. 
Як видно з матеріалів справи, 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Свіржевської Т.Б., зазначила третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якому просила визнати дії нотаріуса протиправними та скасувати свідоцтво про посвідчення права власності на житло за ОСОБА_2 . 
Вказана позовна заява зареєстрована судом 20 січня 2021 року за вх.№1423.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.
Отримавши ухвалу від 26 січня 2022 року,  ОСОБА_1  10 жовтня 2022 року надіслала на адресу суду заяву, в якій містилися додаткові пояснення із долученням лише копії позовної заяви від 03 грудня 2021 року. Вимог частини 1 статті 177 ЦПК України, яка імперативно визначає обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачка не виконала.
У зв`язку з чим, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. 
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Зокрема обов`язку позивача надати копії відповідних документів, кореспондує право відповідача отримати відповідні документи та подати відповідні заперечення. 
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановивши, що ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною надати відповідні документи разом із позовною заявою, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, таких вимог процесуального закону не виконала, суд першої інстанції обгрунтовано повернув її позовну заяву як неподану.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм закону.
Так, відповідно до р. ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року  № 814, канцелярія суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів. Відповідальний працівник суду перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа) і якщо при відкритті конверта виявлено відсутність будь – якого документа чи додатка до нього, лише тоді про це складається відповідний акт. 
Оскільки у заяві ОСОБА_1 від 04 жовтня 2022 року, яка надсилалась на виконання ухвали суду від 26 січня 2022 року, не містилося жодних посилань про долучення копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому у суду не було передбачених законом підстав для складання відповідного акту. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів 

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Головуючий 

Судді:

_____________________
Повний текст судового рішення виготовлено 06.02.2023 р.