ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 березня 2023 року           справа №200/4283/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №200/4283/21 (суддя І інстанції Волгіна Н.П., повне судове рішення складено 19.09.2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

                                                          УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 8 лютого 2021 року № 1.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивачка вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято в якості належного доказу фіскальний чек, оскільки в акті перевірки зазначено, що вона надала перевіряючим цей фіскальний чек. Той факт, що віск вона придбала вранці у день, коли проводилася перевірка, не може бути підставою для того, щоб його не приймати до уваги. Суд зробив помилковий висновок про те, що крім фіскального чеку позивачка обов`язково повинна була надати видаткову накладну. Позивачка наголошує на тому, що вона придбала віск у магазині за готівку і отримала фіскальний чек. Позивачка також зазначає, що перевірка була проведена відповідачем з порушенням чинного законодавства. Згідно наказу №14 від 20.01.2021р. перевірка є плановою, але у тексті акта перевірки характеристик продукції від 26 січня 2021р. міститься суперечлива інформація про те, що згідно направлення на перевірку – позаплановий. У направленні на проведення перевірки взагалі відсутній віск моделюваний для мостових протезів, а тому такий виріб взагалі не мав бути предметом перевірки.
Позивачка також зазначає, що спірне рішення прийнято за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам: не надана супровідна документація, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договір) щодо «Воску моделювального для мостовидних протезів. Інших порушень в постанові не зазначено. Але потім відповідач змінює підстави для притягнення до відповідальності та вказує, що мається порушення умов договору. Позивачка вважає, що з наданих нею документів (фіскального чеку та договору) і з упаковки віску можливо відстежити походження медичного виробу. Позивач також вважає, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки. Судом не враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, чого у даному випадку здійснено не було.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачка має право на стоматологічну практику, виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 18-20 т. 1).
26 листопада 2021 року головою Держлікслужби затверджено Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, оприлюднений на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua/sector_plan/), згідно якого до плану здійснення ринкового нагляду включено такий вид продукції як «матеріали стоматологічні» (а.с. 98-100 т. 1).
На виконання даного Секторального плану відповідачем прийнято наказ «Про проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду» від 20 січня 2021 року № 14 про проведення з 25 по 26 січня 2021 року планову перевірку характеристик продукції державного ринкового нагляду, в тому числі матеріали стоматологічні (а.с. 157 т. 1) та 20 січня 2021 року видано направлення на проведення перевірки № 4/2021 на проведення планової перевірки характеристик продукції, в тому числі медичних виробів (матеріалів стоматологічних), що знаходяться в розповсюджувача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 158 т. 1).
У період з 25 січня 2021 року по 26 січня 2021 року посадовими особами відповідача на підставі наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 20 січня 2021 року № 14, направлення на проведення перевірки від 20 січня 2021 року № 4/2021, було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції - медичних виробів згідно переліку (в тому числі «матеріалів стоматологічних»), що знаходяться в розповсюджувача - ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження стоматологічної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21, 22-25, 163-166 т. 1).
Згідно письмових пояснень посадових осіб відповідача, які проводили перевірку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , о 9-00 год 25 січня 2021 року вони прибули для проведення перевірки продукції за адресою: АДРЕСА_1 , але позивачки на місці не було. Вони представились особі, яка відкрила їм двері та попросили номер телефону ОСОБА_1 , але отримали відмову. Після того, як працівник стоматології зв`язалась із позивачем і сказала, що ОСОБА_1 приїде до стоматології приблизно через 2 години, перевіряючи надали працівнику стоматології номер телефону для зв`язку і залишили приміщення стоматології. Приблизно в 10 год 30 хв 25 січня 2021 року з ними зв`язались і повідомили, що ОСОБА_1 вже приїхала до стоматології, і через 20 хвилин перевіряючи повернулись до стоматології для проведення перевірки. Їх було запрошено до приміщення, де вже були викладені на столі медичні вироби, які використовує в своїй медичній практиці ФОП ОСОБА_1 . Перевіряючи пред`явили службові посвідчення, надали копію направлення на перевірку, отримали розписку від позивача про вручення їй вказаних документів, попросили журнал реєстрації перевірок (якого надано не було) та розпочали перевірку (а.с. 160-162, 159 т. 1).
Відповідно до розписки про отримання копії направлення про проведення планової перевірки характеристик продукції, позивачка ознайомилась із направленням про проведення планової перевірки 25 січня 2021 року (а.с. 159 т. 1).
Як вбачається зі змісту акту перевірки, перевірка проводилась у присутності позивача, про що свідчить відповідний підпис (а.с. 22 т. 1).
Судом встановлено, що під час проведення перевірки у зв`язку із встановленням перевіряючими невідповідністю маркування однієї з двох упаковок наданої позивачем для перевірки продукції «Віск моделювальний для мостовидних протезів» (згідно маркування на упаковці та інструкції якого виробником зазначено АТ «СТОМА», м. Харків, вул. Ньютона, 3) підпунктам 4, 5 п. 44 Додатку 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 № 753 (етикетка не містить інформації щодо коду партії; не зазначений рік виготовлення; строк, до якого гарантовано безпечне застосування медичного виробу, зазначений не у відповідності із встановленими вимогами) та пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (на пакування продукції було нанесено знак відповідності із порушенням), - перевіряючими було запропоновано позивачу надати супровідні документи щодо цієї упаковки (а.с. 22-25, 163-166, 160-162, 1-8 т. 1).
На пропозицію перевіряючих позивачем були надані: договір купівлі-продажу № 3 від 15 січня 2021 року, укладеного між продавцем, Приватним акціонерним товариством «Меридіан», та покупцем, ФОП ОСОБА_1 , та фіскальний чек на придбання «Воску моделювального» на суму 625,50 грн від 25 січня 2021 року, час покупки: 10-31 год (а.с. 169-172, 175, 22-25, 163-166, 173, 175, 28-29, 160-162 т. 1).
Відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.2, 4.2 наданого договору продавець продає, а покупець купує стоматологічні матеріали, інструменти, обладнання; асортимент, ціна та кількість товару відображається у рахунках-фактури та видаткових накладних на кожну поставку; відвантаження товару по даному договору здійснюється відповідно видатковим накладним на кожну поставку; форма оплати – безготівковий на поточний рахунок продавця 100% передоплата (а.с. 28-29 т. 1).
Судом встановлено, що рахунок-фактуру та видаткову накладну щодо «Воску моделювального» на суму 625,50 грн перевіряючим під час проведення перевірки позивачем надано не було (а.с. 22-25, 1-8 т. 1).
За наслідками проведеної перевірки  відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції від 26 січня 2021 року № 4/2021, яким встановлені порушення:
- п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (не надано супровідної документації щодо «Воску моделювального для мостовидних протезів», виробник (згідно маркування на упаковці та інструкції): «АТ «СТОМА» 61105, Україна, м.Харків, вул. Ньютона, 3, терміном придатності 2 роки, 0,95 уп.», що дала б змогу відстежити походження цієї продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори);
- п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідальності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (неналежне нанесення знаку відповідності на упаковку «Воску моделювального для мостовидних протезів», виробник (згідно маркування на упаковці та інструкції): «АТ «СТОМА» 61105, Україна, м.Харків, вул. Ньютона, 3, терміном придатності 2 роки, 0,95 уп.» (форма замкненого прямокутника, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника, замість форми незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника);
- пп. 4,5 п. 44 Додатку № 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 (етикетка на упаковці «Воску моделювального для мостовидних протезів», виробник (згідно маркування на упаковці та інструкції): «АТ «СТОМА» 61105, Україна, м. Харків, вул. Ньютона, 3, терміном придатності 2 роки, 0,95 уп.» не містить інформації щодо коду партії (після слова «партія») чи серійного номеру; не зазначений рік виготовлення; строк, до якого гарантовано безпечне застосування медичного виробу, зазначено не у відповідності із встановленими вимогами, а саме - зазначено 2 роки, замість зазначення певного року та місяця).
Акт перевірки було складено у присутності позивача та підписано останньою без зауважень, про що у розділі ІІ акту «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи щодо проведення перевірки та складеного акту» міститься запис, зроблений позивачем, «замечаний нет», наявна підпис позивача із зазначенням дати підписання - «26 січня 2021 року» (а.с. 22-25 т. 1).
Відповідно додатку № 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», виявлена продукція - «віск моделювальний для мостовидних протезів», штриховий код 4823010100418, виробник згідно маркування: АТ «СТОМА», 61105, Україна, м. Харків, вул. Ньютона, 3), комплект воску моделювального для мостовидних протезів містить 20 прямокутних брусків синього кольору розміром 40х9х9 мм загальною масою 55 гр та інструкцією (а.с. 26, 167 т. 1).
У додатку № 2 до акту «Інформація щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», зазначено, що розповсюджувачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , виробником зазначено АТ «СТОМА» Україна; встановлено обрив ланцюга постачання товару (Віск моделювальний) від АТ «СТОМА», 00481318, Україна до ОСОБА_1 (а.с. 27, 168 т. 1).
26 січня 2021 року відповідачем складено протокол № 1 про виявлене порушення вимог Закону України, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 ввела в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам - не надала супровідну документацію, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг на віск моделювальний для мостовидних протезів, виробник (згідно маркування на упаковці та інструкції): АТ «СТОМА» 61105, Україна, м. Харків, вул. Ньютона, буд. 3, термін придатності 2 роки, внаслідок чого порушено вимоги п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 186 т. 1).
Згідно письмових пояснень позивача, при продажу їй воску моделювального для мостовидних протезів продавцем цієї упаковки, Приватним акціонерним товариством «Меридіан», був виданий лише фіскальний чек (видаткова накладна не видавалась) (а.с. 181, 238 т. 1).
Відповідачем 26 січня 2021 року складено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2/2021 щодо заборони надання продукції (Воску моделювального для мостовидних протезів, виробник (згідно маркування на упаковці та інструкції): АТ «СТОМА» 61105, Україна, м. Харків, вул. Ньютона, буд. 3, термін придатності 2 роки) на ринку, який був наданий позивачці з метою (за поясненням відповідача) усунення виявлених порушень (а.с. 176-177 т. 1).
У зв`язку із ненаданням позивачкою належної супровідної документації, що надала б змогу відстежити походження виявленого під час перевірки воску, 1 лютого 2021 року Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2/2021 щодо продукції («Воску моделювального для мостовидних протезів», виробник (згідно маркування на упаковці та інструкції): АТ «СТОМА» 61105, Україна, м. Харків, вул. Ньютона, буд. 3, термін придатності 2 роки), а саме - заборонено надавати вказану продукцію на ринку (знищення продукції до 9 лютого 2021 року) (а.с. 178-179 т. 1).
Вказане рішення позивачка отримала особисто того ж дня, про що свідчить її власний підпис у відповідному рядку рішення (а.с. 178-179 т. 1).
02 лютого 2021 року (вих. № 18-01.1/02/05.05-21) відповідач направив позивачеві повідомлення про те, що розгляд справи щодо її відповідальності як суб`єкта господарювання за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд за порушення відбудеться 8 лютого 2021 року о 15 год 00 хв (а.с. 30, 182 т. 1).
Позивачка 06 лютого 2021 року надала заперечення на акт перевірки, в яких висловила свою незгоду із актом від 26 січня 2021 року № 4/2021 року з тих підстав, що, на її переконання, посадовими особами була порушена процедура проведення планової перевірки: відсутні відомості про проведення перевірки позивача у переліку планових перевірок на офіційному сайті, не направлено завчасно повідомлення про її проведення, перевірка розпочата без участі позивача, у акті перевірки зазначено про три медпрепарата, хоча позивачу належить лише один віск моделювальний), крім цього зазначила, що надала достатню супровідну документацію на «Віск моделювальний» (щодо якого встановлені порушення), та те, що дана продукція не є небезпечною, з огляду на що не вбачає зі свого боку жодного порушення діючого законодавства (а.с. 31-40 т. 1).
19 лютого 2021 року відповідачем було надано відповідь, в якій роз`яснено механізм здійснення заходів ринкового нагляду та пояснено, що відповідно до ст. 23-1 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями. Також роз`яснено порядок надання заперечень до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та вказано, що позивачкою було підписано акт перевірки без заперечень, а також не було надано заперечень до проекту рішення (а.с. 41-42 т. 1).
За результатом розгляду справи по акту перевірки характеристик продукції від 26 січня 2021 року № 4/2021, відповідачем 08 лютого 2021 року прийнята постанова про накладання штрафу № 1, якою за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам: не надана супровідна документація, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договір) щодо «Воску моделювального для мостовидних протезів, на позивачку накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн. (а.с. 44, 183 т. 1).
18 лютого 2021 року позивачка подала скаргу на дану постанову до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, в якій зазначила, що відповідачем порушено її законні права, з огляду на те, що перевірку її, як суб`єкта господарювання, проведено незаконно, оскільки була порушена саме процедура її проведення, вказала, що акт, складений за результатами такої перевірки містить недостовірні дані, відповідно постанова про накладання штрафу прийнята всупереч вимог діючого законодавства (а.с. 45-51 т. 1).
23 березня 2021 року Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надала відповідь (вих. № 2369-001.2/005.0/17-21), в якій зазначила, що за результатами вивчення та аналізу інформації щодо проведеної Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Донецькій області планової перевірки характеристик продукції, за результатом якої винесено постанову про накладення штрафу, було встановлено, що планова перевірка характеристик продукції позивачки та постанова Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Донецькій області від 8 лютого 2021 року № 1 відповідають вимогам Закону України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. Зазначено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів, які щорічно затверджуються до 1 грудня та публікуються на сайті органу ринкового контролю; секторальний план стосується видів продукції, а не суб`єктів господарювання (а.с. 74-76, 2 т. 1).
В матеріалах справи наявні фотографії продукції «Віск моделювальний для мостовидних протезів», надані позивачкою на підтвердження своїх обґрунтувань, на упаковці якого зазначено: виробник: АТ «СТОМА»; партія: 01 2019-12; дата виробництва: 2019-12, термін придатності (дата кінцевого споживання): 2024-01; знак «Система якості відповідає ДСТУ ISO 9001» та знак «Система якості відповідає ДСТУ ISO 13485»; наявна марка з п`ятьма логотипами АТ «Стома»; знак відповідності Технічному регламенту на упаковці має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника; також наявна інструкція «Воску моделювального для мостовидних протезів» виробника АТ «СТОМА», викладена двома мовами, на якій міститься знак відповідності Технічному регламенту у формі незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника та зазначений термін придатності - 4 роки (а.с. 52 т. 1, 22 т. 2).
Також наявні фотографії продукції: «Віск моделювальний для мостовидних протезів», надані відповідачем на підтвердження своїх обґрунтувань, на упаковці якого зазначено: виробництво Акціонерне товариство «СТОМА», термін придатності - 2 роки, знак «Система якості відповідає ДСТУ ISO 9001»; наявна марка з двома логотипами АТ «Стома» між якими 010220; знак відповідності Технічному регламенту на упаковці має форму замкненого прямокутника, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника; також наявна інструкція «Воску моделювального для мостовидних протезів» виробника АТ «СТОМА» без нанесеного знаку відповідності Технічному регламенту із зазначенням терміну придатності - 2 роки (а.с. 169-172 т. 1, 34 т. 2).
В матеріалах справи наявна копія листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області від 7 червня 2021 року (вих. № 326-01.1/02/06.21-21), скерований на адресу відповідача на виконання вимог листа Держлікслужби від 26 травня 2021 року № 4266-001.2/005.0/17-21 стосовно виявлених під час планової перевірки характеристик продукції у позивачки, в якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду ПАТ «СТОМА», ідентифікаційний код 00481318, юридична адреса: м. Харків, вул. Ньютона, 3, місце розміщення продукції: склад стоматологічної продукції та технічних пластмас: м. Харків/ вул. Ньютона, 3, на підставі наданих документів, в тому числі технічної документації, та пояснень керівника підприємства встановлено наступне.
Медичний виріб «Віск моделювальний для мостовидних протезів» АТ «СТОМА» виробляє з 1 липня 2017 року згідно вимог Технічної документації (далі - ТД) UA.TR.753.D-00481318-015-2017 підприємства, розробленої у відповідності до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 та має Декларацію про відповідність № UA.TR.753.0-00481318-015-2020 від 17 грудня 2020 року, версія 02 (на заміну № UA.TR.753.0-00481318-015-2017 від 6 червня 2017 року, версії 01). Зразок графічного оформлення упаковки на МВ розроблено з урахуванням вимог ТР та згідно ДСТУ EN 980:2007 «Символи графічні для маркування медичних виробів», розділу 1.4 «Маркування» Зміни № 3 до ТУ У24.6-00481318-028-2003, а зразок інструкції для застосування з датою останнього перегляду від 12 травня 2017 року затверджений та розроблений з урахуванням вимог ТР.
Зразки упаковки, інструкції для застосування та наявні на складі архівні зразки, які відповідно до вимог ТД зберігаються протягом терміну придатності для подальшого випробування на надійність (стійкість), не співпадають з фото МВ Віск моделювальний для мостовидних протезів з маркуванням виробника АТ «СТОМА», терміном придатності 2 роки, який був виявлений під час перевірки у позивачки, а саме:
- на упаковку поряд з відповідними графічними символами наноситься: номер партії (порядковий номер, рік-місяць), дата виробництва (рік-місяць), використати до (рік-місяць), а на фото ця інформація відсутня;
- форма знаку відповідності ТР, яка наноситься на упаковку та інструкцію для застосування відповідає формі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184, а на фото має форму замкненого прямокутника, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника, 
яка не відповідає формі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184, на інструкцію знак відповідності ТР не нанесено;
- на упаковку поряд з надписом у формі знаку «Система якості відповідає ДСТУ ISO 9001» наноситься ще надпис у формі знаку «Система якості відповідає ДСТУ ISO 13485» та інша інформація згідно розділу 1,4 «Маркування» Зміни № 3 до ТУ У24.6-00481318-028-2003;
- гарантійний термін зберігання воску - 4 роки з дати виготовлення, який наноситься у форматі: рік-місяць, а на фото - 2 роки не у форматі: рік, місяць;
- текст інструкції для застосування друкується двома мовами, з однієї сторони - українською, з іншої - російською, а на фото текст нанесено лише на одну сторону та тільки українською мовою, до того ж текст не співпадає з затвердженим ТД;
- текст, графічні символи, логотип та знак відповідності ТР в інструкції для застосування друкуються чорним кольором на білому фоні, а на фото логотип помаранчевого кольору;
- упаковка обклеєна однією маркою (контроль першого відкривання) зі знаком для товарів та послуг підприємства-виробника (марка з самоклеючого матеріалу з п`ятьма логотипами АТ «СТОМА»), а на фото упаковка обклеєна маркою з самоклеючого матеріалу з нанесеними на нею цифрами 010220 та тільки двома логотипами АТ «СТОМА».
Медичний виріб «Віск моделювальний для мостовидних протезів» з нанесеними на марку з самоклеючого матеріалу, якою обклеєна упаковка (контроль першого відкривання), цифрами 010220 з маркуванням виробника АТ «СТОМА» на підприємстві не вироблявся.
На момент позапланової перевірки на складі стоматологічної продукції та технічних пластмас підприємства відсутня вищезазначена партія медичного виробу.
Повернень даного медичного виробу від розповсюджувачів не надходило.
Підприємство ПАТ "МЕРИДІАН" (87515, Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий р-н, пр-т Миру, буд. 13) в якому, згідно наданому позивачкою чеку на покупку медичного виробу «Віск моделювальний», не є контрагентом підприємства.
В лютому 2020 року на підприємстві була виготовлена продукція МВ «Віск моделювальний для мостовидних протезів», партії 01.2020-02 (дата виготовлення (рік-місяць) 2020-02, придатний до (рік-місяць) 2024-03), виробництва АТ «СТОМА» (Україна) згідно Технічної документації (а.с. 13-14 т. 2).
Також в матеріалах справи наявна копія пояснювальної записки від 29 червня 2021 року, наданої начальнику Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області завідувачем магазину ПАТ «Меридіан» в м. Маріуполі Сивковим Олексієм Геннадійовичем, в якій останній зазначив, що Віск моделювальний для мостовидних протезів виробництва АТ «СТОМА», з терміном придатності 2 роки, магазин не отримував від постачальників та не відпускав позивачу. Також вказав, що згідно договору № 3 від 15 серпня 2021 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Меридіан», «Віск моделювальний для мостовидних протезів» виробництва АТ «СТОМА» 55 грам не відпускався. «Віск моделювальний для мостовидних протезів», відпущений згідно фіскального чеку 25 січня 2021 року, був належної якості (а.с. 123 т. 2).
В матеріалах справи наявна також копія акту випадкової втрати воску моделювального для мостовидних протезів від 6 лютого 2021 року, складеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (представники позивачки згідно довіреності від 6 лютого 2021 року), де зазначено, що при складанні заперечення на акт перевірки характеристик продукції від 26 січня 2021 року віск випадково випав із упаковки, яка знаходилась у руках ОСОБА_5 , та потрапив у ємність з окропом, в результаті чого розплавився (а.с. 53, 54 т. 2).ї
За повідомленням відповідача станом на час розгляду справи походження небезпечної медичної продукції, що не відповідає встановленим нормативним вимогам, «Віск моделювальний для мостовидних протезів» із зазначенням виробництва: АТ «СТОМА», з терміном придатності 2 роки, виявленої у позивача, не встановлено, про що відповідно до п. 4.9 Положення про Службу повідомлено Службу Безпеки України (а.с. 113 т. 2).
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Спірним у цій справі є постанова про накладення штрафу від 08 лютого 2021 року № 1, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: не надана супровідна документація, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договір) щодо «Воску моделювального для мостовидних протезів, виробник  згідно маркування на упаковці  та інструкції АТ «СТОМА» 61105 Україна, м.Харьків вул. Ньютона, 3,  термін придатності 2 роки - 0,95ун., внаслідок чого порушено 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до статті 3 наведеного Закону законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. 
Згідно статті 1 Закону № 2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;
державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд,  у пункті 18 якого зазначено, що Держлікслужба відповідає за медичні вироби та допоміжні засоби до них.
Згідно частини 5 статті 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
За приписами пункту 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; 3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; 6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначено статтею 23 Закону № 2735-VI, згідно частини 3 якої органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Згідно частини 4 цієї статті предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У відповідності до вимог частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
За приписами частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові.
Відповідно до статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Як встановлено судом, 26 листопада 2021 року головою Держлікслужби затверджено Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, оприлюднений на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua/sector_plan/), згідно якого до плану здійснення ринкового нагляду включено такий вид продукції як «матеріали стоматологічні» (а.с. 98-100 т. 1).
На виконання даного Секторального плану Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області прийнято наказ «Про проведення планової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду» від 20 січня 2021 року № 14 про проведення з 25 по 26 січня 2021 року планову перевірку характеристик продукції державного ринкового нагляду, в тому числі матеріали стоматологічні (а.с. 157 т. 1).
20 січня 2021 року Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області видано направлення на проведення перевірки № 4/2021 на проведення планової перевірки характеристик продукції, в тому числі медичних виробів (матеріалів стоматологічних), що знаходяться в розповсюджувача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 158 т. 1).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що  планова виїзна перевірка позивачки була проведена із дотриманням передбачених законодавством вимог.
Посилання позивачки на порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо обов`язкового письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення планової перевірки, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки статтею 2 цього Закону чітко визначено , що його дія  не поширюється на відносини державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
Частиною 4 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що предметом перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.  Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами с прави, у направленні від 20 січня 2021р. № 4/2021 зазначено про проведення планової перевірки характеристик продукції медичних виробів, в тому числі матеріалів стоматологічних. За таких обставин, посилання позивачки на те, що віск моделюваний для мостових протезів, не мав бути предметом перевірки, колегія суддів вважає безпідставним.
Частиною 5 статті 23 Закону № 2735-VI визначено,  що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, в якому посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
За приписами частини 7 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Згідно частини 3 статті 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, під час проведення перевірки у зв`язку із встановленням перевіряючими невідповідністю маркування однієї з двох упаковок наданої позивачем для перевірки продукції «Віск моделювальний для мостовидних протезів» (згідно маркування на упаковці та інструкції якого виробником зазначено АТ «СТОМА», м. Харків, вул. Ньютона, 3) підпунктам 4, 5 п. 44 Додатку 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 № 753 (етикетка не містить інформації щодо коду партії; не зазначений рік виготовлення; строк, до якого гарантовано безпечне застосування медичного виробу, зазначений не у відповідності із встановленими вимогами) та пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (на пакування продукції було нанесено знак відповідності із порушенням), - перевіряючими було запропоновано позивачу надати супровідні документи щодо цієї упаковки (а.с. 22-25, 163-166, 160-162, 1-8 т. 1).
На пропозицію перевіряючих позивачем були надані: договір купівлі-продажу № 3 від 15 січня 2021 року, укладеного з продавцем Приватним акціонерним товариством «Меридіан», та фіскальний чек на придбання «Воску моделювального» на суму 625,50 грн. від 25 січня 2021 року, час покупки: 10-31 год (а.с. 169-172, 175, 22-25, 163-166, 173, 175, 28-29, 160-162 т. 1).
Відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.2, 4.2 наданого договору продавець продає, а покупець купує стоматологічні матеріали, інструменти, обладнання; асортимент, ціна та кількість товару відображається у рахунках-фактури та видаткових накладних на кожну поставку; відвантаження товару по даному договору здійснюється відповідно видатковим накладним на кожну поставку; форма оплати – безготівковий на поточний рахунок продавця 100% передоплата (а.с. 28-29 т. 1).
Однак, позивачкою рахунок-фактуру та видаткову накладну щодо «Воску моделювального» на суму 625,50 грн. під час проведення перевірки надано не було.
Інших документів, які б надавали можливість встановити виробника продукції («Віск моделювальний для мостовидних протезів»), позивачем також не надано.
Згідно повідомлення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області від 7 червня 2021 року (вих. № 326-01.1/02/06.21-21), направленим відповідачу за результатом позапланової перевірки виробника АТ «Стома», в якому зазначено, що «Віск моделювальний для мостовидних протезів», на упаковці якого зазначено: виробництво Акціонерне товариство «СТОМА», термін придатності - 2 роки, знак «Система якості відповідає ДСТУ ISO 9001»; наявна марка з двома логотипами АТ «Стома» між якими 010220; знак відповідності Технічному регламенту на упаковці має форму замкненого прямокутника, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника; також наявна інструкція «Воску моделювального для мостовидних протезів» виробника АТ «СТОМА» без нанесеного знаку відповідності Технічному регламенту із зазначенням терміну придатності – 2 роки - на підприємстві не вироблявся (а.с. 13-14 т. 2).
В пояснювальній записці від 29 червня 2021 року завідувачем магазину ПАТ «Меридіан» в м. Маріуполі Сивковим О.Г. зазначено, що Віск моделювальний для мостовидних протезів виробництва АТ «СТОМА», з терміном придатності 2 роки, магазин не отримував від постачальників та не відпускав позивачу. Також вказав, що згідно договору № 3 від 15 серпня 2021 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Меридіан», «Віск моделювальний для мостовидних протезів» виробництва АТ «СТОМА» 55 грам не відпускався. «Віск моделювальний для мостовидних протезів», відпущений згідно фіскального чеку 25 січня 2021 року, був належної якості (а.с. 123 т. 2).
Також в матеріалах справи наявна копія пояснювальної записки від 29 червня 2021 року, наданої начальнику Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області завідувачем магазину ПАТ «Меридіан» в м. Маріуполі Сивковим Олексієм Геннадійовичем, в якій останній зазначив, що Віск моделювальний для мостовидних протезів виробництва АТ «СТОМА», з терміном придатності 2 роки, магазин не отримував від постачальників та не відпускав позивачу. Також вказав, що згідно договору № 3 від 15 серпня 2021 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Меридіан», «Віск моделювальний для мостовидних протезів» виробництва АТ «СТОМА» 55 грам не відпускався. «Віск моделювальний для мостовидних протезів», відпущений згідно фіскального чеку 25 січня 2021 року, був належної якості (а.с. 123 т. 2).
Наданий позивачкою фіскальний чек ПАТ «Меридіан» від 25 січня 2021 року не містить в собі відомостей про придбання саме «Віск моделювальний для мостовидних протезів» «АТ «СТОМА».
Колегія суддів також звертає увагу, що у пояснювальної записці від 29 червня 2021 року, завідувачем магазину ПАТ «Меридіан» в м. Маріуполі зазначив, що Віск моделювальний для мостовидних протезів виробництва АТ «СТОМА», з терміном придатності 2 роки, магазин не отримував від постачальників та не відпускав позивачу. 
З урахуванням викладеного, доводи позивачки про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв в якості належного доказу фіскальний чек, колегією суддів не прийнято до уваги.
Надана позивачем до суду фотокопія упаковки продукції «Віск моделювальний для мостовидних протезів» (а.с. 52 т. 1) не є фотографією упаковки, що надавалась посадовим особам відповідача під час перевірки, так як не відповідає опису упаковки, наведеному у акті (а.с. 22-25 т. 1).
Разом із цим надана відповідачем суду фотографія упаковки «Віск моделювальний для мостовидних протезів», яка за поясненням відповідача була виявлена у позивача під час перевірки, цілком відповідає наведеному у акті опису (виробник згідно маркування на упаковці та інструкції - «АТ «СТОМА» 61105, Україна, м. Харків, вул. Ньютона, 3, терміном придатності - 2 роки, 0,95 уп., знак відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідальності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» - форма замкненого прямокутника, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника; відсутня інформація щодо коду партії (після слова «партія»); не зазначений рік виготовлення на упаковці (лише на наклеєній марці – «01022020»); строк, до якого гарантовано безпечне застосування медичного виробу, зазначено – «2 роки» (а.с. 169-172 т. 1).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення», знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника, довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).
Всупереч наведеним приписам на упаковці, копія фотокопія якої надана відповідачем і яка описана в акті перевірки, знак відповідності має форму замкненого прямокутника, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.
Також всупереч Опису знака відповідності технічним регламентам та розділу 1.4 «Маркування» зміни № 3 до ТУ У24.6-00481318-028-2003 (технічні умови з дотриманням яких АТ «Стома» виробляє медичний виріб) на виявленій у позивача під час перевірки упаковці відсутній номер партії (у форматі: порядковий номер, рік-місяць), дата виробництва (у форматі: рік-місяць); дата виробництва (у форматі: рік-місяць); поряд з написом у формі знаку «Система якості відповідає ДСТУ ISO 9001» не міститься напис у формі знаку «Система якості відповідає ДСТУ ISO 13485».
Відтак, посадовими особами відповідача правомірно запропоновано позивачці надати супровідну документацію з метою встановлення виробника продукції, що нею використовувалась.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу від 8 лютого 2021 року № 1, а тому судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позову.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №200/4283/21 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №200/4283/21 - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 23 березня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                                                      Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                                           А.А. Блохін

                                                                                                                                     І.В. Сіваченко