СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                                   м. Харків                                     Справа №904/716/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя  Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
учасники провадження у справі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича (вх.№91П від 06.01.2023) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 (м. Полтава, суддя Іванко Л.А., повний текст додаткового рішення складено 26.12.2022) у справі №904/716/22,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп», м. Дніпро,
до Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича, м. Кременчук, Полтавська область,
про стягнення 546 994,18 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» 30026,32 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалено видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Фізична особа - підприємець Шудря Олександр Юрійович з додатковим рішенням суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 у справі №904/716/22 в одному провадженні з апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 у справі №904/716/22; за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 – скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Сінергія-Груп» про стягнення з ФОП Шудрі О.Ю. 30026,32 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:
- з огляду на незгоду із основним судовим рішенням, апелянт посилається на те, що позивач має право на відшкодування 1,4% понесених судових витрат, але за умови дотримання позивачем встановленого порядку надання доказів на підтвердження понесених витрат;
- при ухваленні додаткового рішення судом була застосована неналежна процедура, порушено право відповідача на надання заперечень проти врахування судом додаткових доказів, наданих позивачем після ухвалення рішення по суті спору, не перевірено та не надано належної правової оцінки порушенню позивачем порядку та строків надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу;
- апелянт вважає, що судом першої інстанції проігноровано, що позивач не подав до суду відповідну заяву до завершення судових дебатів або не надав доказів неможливості їх подання у встановлений законодавством строк;
- апелянт посилається на те, що не отримував ані копії позовної заяви, ані копій документів, доданих до заяви позивача від 02.12.2022, судове засідання з розгляду вирішення питання про судові витрати не призначалось, отже відповідач був протиправно позбавлений можливості висувати заперечення проти розміру витрат позивача на правову допомогу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича (вх.№91П від 06.01.2023) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 у справі №904/716/22 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№802ел.1199 від 20.01.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2023. Зокрема, апелянтом надано опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича (вх.№91П від 06.01.2023) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 у справі №904/716/22. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
Від Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича надійшли дані учасників справи на виконання ухвали (вх.№1162ел.1674 від 27.01.2023), які долучено до матеріалів справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1271ел.1944 від 31.01.2023), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 залишити без змін; розподілити судові витрати у апеляційному провадженні, стягнувши з Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» (ЄДРПОУ 36441431) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне:
- відповідно до положень чинного процесуального законодавства суд не зобов`язаний викликати у судове засідання сторін по справі, якщо може вирішити питання судових витрат без них;
- заява про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу була направлена представником позивача до Господарського суду Полтавської області засобами електронної пошти 16.08.2020 та її надходження підтверджено секретарем судді за телефоном;
- відповідні докази були подані разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, оскільки про існування рішення по справі та дату його проголошення позивач дізнався лише 28.11.2020 з електронного листа суду; докази поважності пропуску строку додані до заяви про ухвалення додаткового рішення.
23.01.2023 від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №904/716/22 (вх.№934).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 призначено справу №904/716/22 (вх.№91П) до розгляду на 23.03.2023 о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Від ТОВ «Сінергія-Груп» надійшла заява (вх.№2554ел.4165 від 06.03.2023) в якій позивач просить провести судове засідання без участі уповноваженого представника. Також позивач зазначив, що відзив на апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить у задоволенні скарги відмовити. Також просить розподілити судові витрати у апеляційному проваджені.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гези Т.Д. для розгляду справи визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.
До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 23.03.2023 сторони у справі не з`явились. Про судове засідання сторони повідомлялись шляхом надсилання копій ухвали 16.02.2023 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (позивач – трекінг Укрпошти 6102271880439; вручено за довіреністю 01.03.2023, відповідач трекінг Укрпошти – 6102271880420; вручено 02.03.2023). Та згідно картки обліку вихідних документів №1598 від 17.02.2023 шляхом направлення на електронні адреси, які учасниками провадження у справі були зазначені як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» міститься додаток про успішне доставлення електронних листів.
Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Полтавської області за результатом розгляду справи №904/716/22 прийняв рішення від 22.11.2022 про часткове задоволення позову та про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» 22208,08 грн пені, 115397,88 грн неустойки, 251095,64 грн - 0,35%, 5896,57 грн - 3% річних, 18972,95 грн - інфляційних, та 7862,24 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині у позові суд відмовив.
Вказане судове рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023.
В ч.1 - ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконано його обов`язок щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Так, в позовній заяві позивачем вказано, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу складає 27960,00 грн. Також до позовної заяви додано: договір про надання правничої (правової) допомоги, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок судових витрат, акт надання правничої допомоги на суму 17760,00 грн.
Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Так, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься заява від 16.08.2022 вх.5626 (т.2, а.с.40). Суд, дослідивши вказаний документ встановив, що за його змістом позивач заявляє про подання доказів щодо розміру судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також позивач просив суд направити рішення суду на його електронну адресу в день проголошення.
Як вже було зазначено вище рішення суду було прийнято 22.11.2022. Докази направлення вказаного рішення на електронну адресу позивача – в день проголошення – відсутні. Між тим, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ТОВ «Сінергія Груп» рішення суду - 12.12.2012.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву (вх.№9431 від 02.12.2022) про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення. Колегія суддів вважає, що подання вказаної заяви з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів отримання рішення суду раніше, здійснено в рамках процесуального законодавства та за наслідком поданої 16.08.2022 заяви (якою було заявлено про подання відповідних доказів після ухвалення судового рішення). 
Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. 
З огляду на те, що судове рішення було ухвалено в спрощеному порядку без виклику сторін, то й додаткове судове рішення може бути ухвалено саме в такому порядку. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла 02.12.2022, а отже додаткове судове рішення повинно бути винесено протягом десяти днів з дня надходження вказаної заяви. Додаткове судове рішення було ухвалено 26.12.2022, тобто з перевищенням вказаних процесуальних строків, однак з підстав знаходження судді на лікарняному. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для надання усіх необхідних на його думку пояснень з приводу наданих адвокатом доказів.
В апеляційні скарзі, відповідач вказує, що заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до цього часу не отримав, а тому останнім не було реалізовано своїх процесуальних прав. Колегія суддів вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, представник позивача надав до суду докази направлення такої заяви учаснику справи (т.2, а.с.151-152). Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відправлення на ім`я ФОП Шудрі О.Ю. (накладна №4910200695888, т.2,а.с.151) знаходилось на поштовому відділенні м. Кременчук з 05.12.2022. 19.12.2022 вказаний лист було повернуто у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідне свідчить про виконання позивачем своїх обов`язків з надсилання вказаних документів на адресу відповідача, тоді як неотримання документів є власною волею відповідача та свідчить про неналежну реалізацію наданих йому процесуальних прав. Докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача також наявні у матеріалах справи (т.1,а.с.74-76).
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються  з  судового збору та витрат, пов`язаних  з  розглядом справи. До витрат, пов`язаних  з  розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані  з  правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно  з  умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно  з  умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку  з  розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно  з  частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу  з  метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно  з  умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або  з  власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати  з  розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору,  з  урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або  з  власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку  з  наведеним суд  з  урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір  з  огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні  з  ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити  з  критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи  з  конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує  з  урахуванням особливостей кожної справи та виходячи  з  принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та  з  урахуванням практики Європейського суду  з  прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду  з  прав людини»
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити  з  критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру,  з  урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд  з  прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду  з  прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України  Про адвокатуру та адвокатську діяльність  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України  Про адвокатуру та адвокатську діяльність  визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається  з  матеріалів справи, на підтвердження статусу адвоката Смагіна Віталія Георгійовича, останнім подано до суду Свідоцтво, Договір № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 05.01.2022, укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Віталія Смагіна» (далі - Виконавець). 
Відповідно до умов Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 05.01.2022р.:
1.1. На умовах і в порядку, що визначені цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Клієнту правничу (правову) допомогу, а Клієнт - оплатити її та інші фактичні витрати Виконавця, необхідні для надання правничої (правової) допомоги.
1.2. Правнича (правова) допомога за цим Договором включає в себе: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень  з  правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта; складення заяв, скарг, претензій, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта, який знаходиться в статусі підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги Клієнту, який знаходиться в статусі свідка, у кримінальному провадженні; представництво інтересів Клієнта під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків  Клієнта, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; інші види правничої (правової) допомоги, що не заборонені законом.
1.3. Під час надання правничої (правової) допомоги Виконавець керується Законом України  Про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншим законодавством України та цим Договором.
4.1. За одна годину надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується виплачувати Виконавцю гонорар (винагороду) із розрахунку 1200,00 грн.
6.1. Цей Договір набуває чинності  з  моменту підписання Сторонами та діє до 31.12.2022.
У відповідності додаткової угоди № 1 від 01.07.2022р. сторонами внесено зміни до п. 4.1. Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 05.01.2022р. щодо збільшення гонорару (винагороди) виконавця, який встановлено у розмірі 1  500,00 грн. за одну годину надання правничої допомоги.
В акті від 15.02.2022 про надання правничої (правової) допомоги позивачем підтверджено надання йому правової (професійної правничої) допомоги загальною вартістю 17760,00 грн: аналіз (вивчення) первинних документів (договір, специфікації, накладні, платіжні доручення) тощо 1 год – 1200,00 грн; консультація та роз`яснення щодо стягнення заборгованості за договором у судовому порядку 0,5 год – 600,00 год; розрахунок загальної заборгованості за договором (штрафних санкцій, інфляційних втрат тощо) 5 год – 6000,00 грн; складення, формування позовної заяви (з додатками) про стягнення заборгованості, завірення копій документів (3 примірники) 8 год – 9600,00 грн; відправлення позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням часу на прибуття до відділення пошти та очікування 0,3 год – 360,00 грн. 
В акті від 04.05.2022 про надання правничої (правової) допомоги позивачем підтверджено надання йому правової (професійної правничої) допомоги загальною вартістю 4800,00 грн: подання позовної заяви до суду з урахуванням часу на прибуття до суду та очікування 0,5 год – 600,00 грн; складання відповіді на відзив разом з запереченнями проти клопотання відповідача про направлення справи на розгляд іншому суду (з додатками), завірення копій документів – 3,5 год – 4200,00 грн.
В акті від 16.08.2022 про надання правничої (правової) допомоги позивачем підтверджено надання йому правової (професійної правничої) допомоги загальною вартістю 3675,00 грн: складання відповіді на відзив, завірення копій документів (3 примірники) 2 год – 3000,00 грн; відправлення відповіді на відзив з додатками відповідачу з урахуванням часу на прибуття до поштового відділення та очікування  - 0,3 год – 450,00 грн; відправлення відповіді на відзив з додатками до Господарського суду Полтавської області з урахуванням часу на підписання документів цифровим підписом – 0,15 год – 225,00 грн.
В акті від 01.12.2022 про надання правничої (правової) допомоги позивачем підтверджено надання йому правової (професійної правничої) допомоги загальною вартістю 5100,00 грн: Складання заяви про подання доказів щодо розміру судових витрат та відправлення її до Господарського суду Полтавської області з урахуванням часу на підписання документів цифровим підписом (представництво) – 0,3 год. – 450 грн; складання клопотання про ухвалення рішення по справі та відправлення його до Господарського суду Полтавської області з урахуванням часу на підписання документів цифровим підписом (представництво) – 0,3 год. – 450 грн; складання заяви про наявність відповіді на відзив у матеріалах справи та відправлення її до Господарського суду Полтавської області з урахуванням часу на підписання документів цифровим підписом (представництво) – 0,3 год. – 450 грн; складання, формування, роздруківка заяви про ухвалення додаткового рішення по справі з додатками, виготовлення та завірення копій документів (3 примірники) – 2 год. – 3000 грн; відправлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками Відповідачу з урахуванням часу на прибуття до відділення пошти та очікування (представництво) - 0,3 год. – 450 грн; відправлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками до Господарського суду Полтавської області з урахуванням часу на підписання документів цифровим підписом (представництво) – 0,2 год. – 300 грн.
Всього загальна сума наданої правничої (правової) допомоги складає 31335,00 грн. без ПДВ.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
За таких обставин, враховуючи складність і строк розгляду справи, виконані Адвокатським бюро «Віталія Смагіна» роботи, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що надання правничої (правової) допомоги у розмірі 31335,00 грн. є доведеним.
Разом з тим з огляду на часткове задоволення позовних вимог суд дійшов до обґрунтованого висновку про зменшення цієї суми до 30026,32 грн.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом не було подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу. 
Отже, на підставі ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу правомірно покладені на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 30026,32 грн. Підстави для скасування відповідного додаткового судового рішення – відсутні.
Щодо вимоги позивача про стягнення  з  відповідача судових витрат, а саме витрат на правничу (правову) допомогу, які понесені позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судова колегія зазначає наступне.
В апеляційній інстанції адвокат надав додаткову угоду  від 30.12.2022 №30/12 до Договору №1 про надання правничої (правової) допомоги від 05.01.2022 згідно якої дію договору продовжено до 31.12.2023.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про те, що попередня (орієнтовна) вартість правничої (правової) допомоги, яку позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 6600,00 грн., просив стягнути  з  відповідача на користь позивача судові витрати.
Так, до відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано: розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції у справі 904/716/22 на загальну суму 6600,00 грн.; акт про надання правничої (правової) допомоги від 31.01.2023 на суму 5100,00 грн.
Згідно  з  актом про надання правничої (правової) допомоги від 31.01.2023, укладеним між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» та Адвокатським бюро «Віталія Смагіна», виконавець надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу щодо стягнення заборгованості  з Фізичної особи-підприємця Шудря Олександра Юрійовича за договором №24/01-1 від 24.01.2020 про виготовлення та постачання продукції по судовій справі №904/716/22: аналіз (вивчення) апеляційної скарги ФОП Шудря О.Ю.  0,5 год.  750,00 грн; консультація та роз`яснення щодо правомірності рішення суду першої інстанції та безпідставності апеляційної скарги  0,5 год.  750,00 грн; складення, формування відзиву на апеляційну скаргу (з  додатками), завірення копій документів (3 примірники)  2 год.  3000,00 грн.; відправлення відзиву на апеляційну скаргу  з  додатками відповідачу  з  урахуванням часу на прибуття до відділення пошти та очікування (представництво) - 0,2 год.  300,00 грн.; відправлення відзиву на апеляційну скаргу  до суду апеляційної інстанції з урахуванням часу на підписання документів цифровим підписом (представництво) - 0,2 год.  300,00 грн.
Всього загальна сума наданої правничої (правової) допомоги складає 5100,00 грн. без ПДВ.
При цьому колегія суддів зазначає, що розрахунок, наданий адвокатом містить ще одну дію – складання інших процесуальних документів у справі 1 год. – 1500,00 грн. Однак вказана дія не внесена до акту виконаних робіт, що підписаний між сторонами.
За таких обставин, враховуючи складність і строк розгляду справи, виконані Адвокатським бюро «Віталія Смагіна» роботи, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що надання правничої (правової) допомоги у розмірі 5100,00 грн. є доведеним та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно зі ст.129 ГПК України та виходячи  з  результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.   
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги на додаткове судове рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 у справі №904/716/22 залишити без змін.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А, код ЄДРПОУ 36441431) 5100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.03.2023. 

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Е.В. Сгара  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук