ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/163/20  Номер провадження 22-ц/814/1300/23	Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А.
секретар: Владіміров Р.В.
за участю: адвоката Коваля А.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  та її представника - адвоката Коваля Анатолія Павловича  на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії та виділ частки комунальної квартири в натурі,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року позивач звернулась до Дзержинського районного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії та виділ частки комунальної квартири в натурі
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власницею 15/100 часток права власності комунальної квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки 5/100 частини вказаної квартири зареєстровані за територіальною громадою в особі Харківської міської ради, інші частки належать відповідачам у справі. Позивач виявила бажання провести реконструкцію належної їй частки квартири, виготовила відповідний технічний висновок, тому вважає за можливе розширення кімнати № 14 квартири АДРЕСА_1 шляхом приєднання частини площі коридору 3,9 кв.м. та влаштування ненесучих перегородок з дверними прорізами між кімнатами та коридором загального користування та розбирання існуючої перегородки, влаштування у новоутвореній кімнаті кухні, санвузла, коридору з виконанням необхідних оздоблювальних робіт, приєднання до квартири балконів 0,8 кв.м., які виділяються шляхом встановлення ненесучих перегородок.
Позивач просила суд зобов`язати відповідачів прибрати з-під кімнати № 14 квартири АДРЕСА_1 всі шафи та інше майно, виідлити позивачці в натурі кімнату № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 площею 32,1 кв.м. з правом її подальшої реконструкції з приєднанням до вказаної кімнати частини прилеглої площі 3,9 кв.м. загального користування та частини прилеглих балконів площею 0,8 кв.м. та утворенням однокімнатної ізольованої квартири, всього загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м.
Рішенням Дзержинського районного суду  м. Харкова від 08 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовлено.
З рішенням місцевого суду не погодилась позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить суд рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що місцевим судом не надано належної правової оцінки поданим позивачем доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а висновок суду про те, що проведення реконструкції та зайняття додаткової площі може суттєво вплинути на безпеку проживання у квартирі ґрунтується на припущенні.
Відповідачами подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважають рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено, що відповідно до листа Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 24.11.2020 № 1682/0/233-20-7005/0/232-20 згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2010 № 435 будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 виключені з числа гуртожитків ГП «ХЗЕА» і дозволено ліквідаційній комісії ДП «ХЗЕА» і Дзержинській районній в м. Харкові раді закріпити за мешканцями займану ними житлову площу.
Рішеннями Харківської міської ради від 14.09.2016 № 352/16 «Про комунальну власність м. Харкова» будинок АДРЕСА_2 було прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Харкова від ДП «Харківський завод електроапаратури».
Відповідними розпорядженнями Управління комунального майна та приватизації будинок АДРЕСА_2 передано у господарське відання КП «Жилкомсервіс».
На виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2010 № 435, за сприянням ДПК «ХЗЕА», мешканцям колишнього гуртожитку по АДРЕСА_2 - сім`ям та одиноким громадянам, які на законних підставах були вселені, постійно проживали та були зареєстровані, виконавчим комітетом Харківської міської ради видавалися (за їх зверненнями) правовстановлюючі документи на займане житло (рішення виконавчого комітету про визнання наймачами житлової площі).
Відповідно до договору дарування частки квартири від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 прийняла у дар від ОСОБА_15 15/100 частин вказаної комунальної квартири житловою площею 32,1 кв.м. з відповідною частиною місць спільного користування. 
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.05.2020 № 296 ОСОБА_1 була визнана наймачем однієї кімнати № 14 житловою площею 16,0 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_4 зі складом сім`ї 2 особи (вона, дочка  ОСОБА_16 ). 
Відповідачі є співвласниками вказаної комунальної квартири по АДРЕСА_2 . Крім того, 5/100 частини спірної квартири належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку, що проведення реконструкції та зайняття додаткової площі в указаній квартирі не відповідає вимогам чинного законодавства та може суттєво вплинути на безпеку проживання у вказаній квартирі. Перепланування може вплинути на необхідність змін до технічних документів вказаної квартири. 
Крім того, суд звернув увагу, що позовні вимоги щодо зобов`язання прибрати речі від квартири позивача не є належним способом захисту прав позивача, так як позивачем не доведено, що наявність шаф та інших речей, які належать відповідачам, перешкоджають їх користуватися своєю кімнатою.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності знаходиться майно, що належить територіальній громаді. 
Управління майном, що перебуває у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 1.4.5 Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Доказів звернення позивача за відповідним дозволом суду не надано. При цьому, Харківська міська рада залучена до участі у розгляді справи в якості третьої особи.
У доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий суд не вірно визначив предмет позову, оскільки позивач просила суд визнати за нею право на виділ кімнати в натурі з правом проведення реконструкції у встановленому законом порядку, що передбачає подальше отримання відповідних дозволів.
Вказані доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки з огляду на положення ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Доказів отримання відмови у наданні дозволу відповідного компетентного органу на проведення перепланування чи реконструкцію кімнати позивача суду не надано.
Крім того, відповідно до положень статті 13 ЦК України  при здійсненні своїх прав, особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб чи завдати шкоди довкіллю.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати   збереження  житлових  і  підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.
Як вірно встановлено місцевим судом, перепланування, яке позивач хоче провести у спірній квартирі може вплинути на необхідність змін до технічних документів, враховуючи, що квартира є комунальною та співвласникам належить частки вказаної квартири у праві спільної часткової власності з відповідною частиною місць загального користування. При цьому, позивачем заявлено позовні вимоги, згідно яких, внаслідок перепланування вона просила суд визнати за нею право на приєднання до її кімнати частини площі, що є у загальному користуванні співвласників квартири. 
       Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючисьст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
                               
П О С ТА Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  та її представника - адвоката Коваля Анатолія Павловича  – залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року   – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                      Ю. В. Дряниця

Судді:                                                                                         Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов