УХВАЛА

10 березня 2023 року 
м. Київ
справа №140/12937/21
адміністративне провадження № К/990/1140/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №140/12937/21 за адміністративним позовом ГУ ДПС про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та зустрічним позовом ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ГУ ДПС звернулося в суд з позовом до ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" (далі також Товариство), в якому просило стягнути податковий борг у розмірі 1182000,00 грн та накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, в межах податкового боргу у розмірі 1182000,00 грн.
ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" подало зустрічний позов до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування до Товариства штрафних санкцій, встановлених пунктом 128-1.1 статті 128 Податкового кодексу України від 27.08.2020 №0005880509 - у розмірі 160000,00 грн; від 27.08.2020 №0005890509 - у розмірі  121000 грн; від 27.08.2020 №0005900509 - у розмірі 160000,00 грн; від 27.08.2020 №0005910509 - у розмірі 121000,00 грн; від 28.08.2020 №0004363201 - у розмірі 120000,00 грн; від 28.08.2020 №0004373201 - у розмірі 100000,00 грн; від 28.08.2020 №0004383201 - у розмірі  160000,00 грн; від 09.09.2020 №0006210509 - у розмірі  120000,00 грн; від 09.09.2020 №0006200509 - у розмірі 120000,00 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 зустрічний позов ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 27.08.2020 №0005880509, 27.08.2020 №0005890509, від 27.08.2020 №0005900509, від 27.08.2020 №0005910509, від 28.08.2020 №0004363201, від 28.08.2020 №0004373201, від 28.08.2020 №0004383201, від 09.09.2020 №0006210509, від 09.09.2020 №0006200509. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» судовий збір у розмірі 17730,00 грн. У задоволенні  позову ГУ ДПС до ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2022  скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ГУ ДПС задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1182000,00 грн. У задоволенні інших  позовних вимог ГУ ДПС відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" відмовлено.
03.01.2023 ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" подало касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 касаційну скаргу ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" залишено без руху як таку, що не відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав у чому полягає не відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС  (обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, Товариство навело правові норми, ряд постанов Верховного Суду, зазначивши, що в цих постановах зроблено аналогічні висновки з його доводами, тоді як у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС, скаржник повинен вказати, які норми матеріального та/або процесуального права не правильно застосовані судом апеляційної інстанції і в яких постановах Верховного Суду (та в яких справах) ці норми застосовані інакше). Цією ж ухвалою ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" запропоновано уточнити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" подало касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 в новій редакції, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Відповідно до норм пункту 1 частини четвертої статті 328, абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини четвертої статті 328, презюмує, що норми матеріального (процесуального) права в оскаржуваному судовому рішенні застосовані інакше, ніж вони вже застосовані Верховним Судом у подібних правовідносинах.
При цьому будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, у касаційній скарзі зазначається у взаємозв`язку з підставами, з яких відповідно до оскаржуваного судового рішення, суд задовольнив позов або відмовив у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК) без врахування висновку Верховного Суду в постановах від 18.05.2018 (справа №813/3977/16), від 18.12.2018 (справа №820/4891/18), від 05.03.2019 (справа №820/4893/18), від 12.10.2021 (справа №120/5729/20-а), від 15.05.2020 (справа №816/3238/15), від 02.09.2020 (справа №821/1828/16), від 21.12.2022 (справа №500/1331/22), від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 16.09.2021 (справа №120/1431/20-а).
Норми підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК наразі застосовані Верховним Судом в ряді постанов, а не тільки в постановах, на які посилається Товариство в касаційній скарзі. Сталою є практика Верховного Суду, згідно з якою  підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: 
наявність та/або отримання в установленому законом порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації щодо порушення вимог законодавства.
Такий висновок Верховний Суд зробив, зокрема, у постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17), від 22.05.2018 (справа №810/1394/16), а також у постанові від 21.12.2022 (справа №500/1331/21), на яку посилається Товариство у касаційній скарзі.
Не суперечить цьому висновку і висновок Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК в інших постановах Верховного Суду, на які, як на приклад іншого правозастосування, в порівнянні з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, посилається ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль».
В цих постановах Верховний Суд застосував норми підпункту 80.2.5 (крім постанови від 18.12.2018 у справі №820/4891/18, в якій застосовані норми підпунктів 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК) до встановлених судами попередніх інстанцій у відповідних справах обставин щодо фактичних підстав (обставин) проведення (призначення) фактичної перевірки суб`єкта господарювання, зокрема і відповідність таких підстав зазначеним у наказі про проведення перевірки підставам (фактичним і правовим).
Як свідчить зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, суд апеляційної інстанції встановив, що фактична перевірка господарських одиниць ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (АЗС №1, АЗС №2, АЗС №3, АЗС №4, АЗС №5) була проведена згідно з наказами  ГУ ДПС у Хмельницькій області від 27.07.2020 та призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
Перевіркою встановлено факт реалізації пального з 01.04.2020 з чотирьох введених в експлуатацію резервуарів, які не обладнанні рівнемірами-лічильниками; чотири паливно-роздавальні колонки, які виконують функцію витратомірів-лічильників, не зареєстровані у відповідному Реєстрі.
Апеляційний суд виснував, що перевірка контролюючим органом була проведена за встановлених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК підстав, з дотриманням встановленої пунктом 81.1 статті 81 ПК процедури (щодо вручення копії наказу та направлення на перевірку уповноваженій особі Товариства), встановлені порушення вимог підпунктів 230.1.1, 230.1.2, 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК Товариство не оспорює.
Застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК не суперечить наведеній вище правовій позиції Верховного Суду щодо застосування цих норм.
Доводи Товариства щодо оспорювання правильності застосування апеляційним судом цих норм фактично лежать у площині змісту наказу про призначення перевірки (розкриття підстави призначення перевірки в наказі).
Разом з тим, у постанові від 21.12.2022 у справі №500/1331/21 Верховний Суд зазначив, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. 
Підсумовуючи вищенаведене, зазначена Товариством підстава касаційного оскарження, як пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, не знайшла підтвердження.
Це ж стосується і підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, яка також зазначена позивачем у касаційній скарзі.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.
Обґрунтовуючи цю підставу касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, Товариство доводить, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми підпунктів 230.1.1, 230.1.2, 230.1.3 пункту 230.1 статті 230, пункту 128-1.1 статті 128-1 ПК за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
При цьому довід Товариства стосується застосування апеляційним судом зазначених норм без врахування тієї обставини, що порушення Товариством вимог статті 230 ПК сталося не з його вини, а в силу форс-мажорних обставин - дії карантинних обмежень, запроваджених в Україні через спалах короновірусної інфекції, через які витратоміри-лічильники пального не були своєчасно застосовані.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надав документ, який відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» підтверджує форс-мажорні обставини. Висновок щодо вини як складової податкового правопорушення суд апеляційної інстанції не зробив, відтак такий висновок не був підставою для відмови в задоволенні позову.
Верховний Суд вже застосував норми статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» в постановах від 12.07.2021 у справі №200/9497/19-а, від 27.05.2021 у справі №805/1214/17-а, від 10.12.2020 у справі №805/1570/17-а.
Відповідно до висновку Верховного Суду в цих постановах сертифікат Торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат є тим визначеним законом доказом, який підтверджує  дію форс-мажорних обставин.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Враховуючи наведене, констатувати, що Товариство усунуло недолік касаційної скарги, у зв`язку з яким касаційна скарга була залишена без руху згідно з ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023, підстав немає.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №140/12937/21 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 І.А. Васильєва   І.Я.Олендер