П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/38210/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Горовенко Анна Василівна 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
02 січня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.07.2021 №16.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що будь-яких доказів співпраці в ланцюгу постачання продукції, крім свого повідомлення про невиконання рішення №3 від 05.02.2021. Приведення продукції у відповідність, позивач не надала. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами.
Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець 19.10.2004, основний вид діяльності за КВЕД 47.65 роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах.
На підставі наказу №118-ОД від 01.02.2021 та направлення №34 від 01.02.2021 посадовими особами відповідача проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (Закон №2735-VI) та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2736-VI (Закон №2736-VI). 
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 05.02.2021 №2 у якому зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства, а саме: на іграшці Трансформер 83169-72 ROBOCAR PОLI, матеріал: пластмаса, на етикетці та пакуванні якої відсутня супроводжувальна інформація стосовно найменування та адресних даних виробника, імпортера, не зазначено торгівельну марку, номера партії, серійного номера.
З метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, зобов`язало позивача протягом визначеного строку, вжити заходів спільно з розповсюджувачами /постачальниками/ в ланцюгу постачання відповідної продукції (іграшки Трансформер 83169-72 ROBOCAR POLI), у зв`язку з чим 05.02.2021 винесені наступні рішення:
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №3, а саме, обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання 30 квітня 2021 року;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №4, а саме, обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання рішення 30.04.2021.
Вказані рішення вручені позивачу 05.02.2021.
28.04.2021 позивач звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області із клопотанням за вх.№3194/СГ про продовження строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3 та №4 від 05.02.2021.
Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №43 від 29.04.2021 про внесення змін до рішень задоволено вказане клопотання позивача та продовжено до 24.06.2021 термін виконання вимог рішень від 05.02.2021 №3 та №4.
24.06.2021 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від позивача надійшло повідомлення за вх.№4663/СГ, у якому зазначено про неможливість приведення продукції у відповідність, та повідомлено, що продукція знята з реалізації.
24.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області  прийняті рішення:
- №48, яким внесено зміни до рішення від 05.02.2021 №3 шляхом продовження строку виконання від 05.02.2021 №3 до 13.07.2021;
- №49, яким скасовано у зв`язку із виконанням рішення від 05.02.2021 №3 та №4.
Також 24.06.2021 відповідачем складено протокол №9 про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI та Закону №2736-VI, в якому зафіксовано, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області винесена постанова про накладення штрафу №16 від 06.07.2021, згідно з якою, за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3 від 05.02.2021 із внесеними змінами від 29.04.2021 №43, у термін до 24.06.2021, щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, будучи розповсюджувачем продукції (іграшки Трансформер 83169-72 ROBOCAR POLI, дата виготовлення 2020р.) на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкцій у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 грн.
Позивач не погодилась із постановою про накладення штрафу від 06.07.2021 №16, а тому звернулась до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк усунула виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція, а саме іграшка, яка становила ризик для суспільства, була вилучена з обігу та внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ. Натомість, притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу в загальній сумі 68000 грн є непропорційним рівню загрози суспільним інтересам (внаслідок зняття іграшки з реалізації), безпідставною та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VІ, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VІ.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ст.4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до пунктів 3, 17 частини 1 статті 5 Закону №2735-VІ основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.
Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до частини 1статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.
Частиною 5 статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Відповідно до частин 11, 15 статті 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.
Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч.8 ст.34 Закону №2735-VІ).
Частиною 1 статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Згідно п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Отже, метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.
Згідно з пунктами 11, 19, 20 Технічного регламенту  безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (Технічний регламент) виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.
Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.
Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.
Пунктом 29 Технічного регламенту встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.
Згідно з пунктом 30 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі співпрацюють з ним для усунення ризиків, які становлять надані ними на ринку іграшки.
До обов`язків виробника належить забезпечення, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку; зазначення на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку; забезпечення супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункти 9-11 Технічного регламенту).
Відповідно до ч.2 ст.34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно матеріалів справи позивач не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, не є виробником чи імпортером, а є розповсюджувачем продукції. Тому, позивач не в змозі самостійно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту безпечності іграшок. 
При цьому, недобросовісність виробника та постачальника не може бути підставою для притягнення до відповідальності розповсюджувача продукції з огляду на вжиття ним всіх можливих заходів для приведення продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, у відповідність встановленим стандартам.
Відповідно до видаткової накладної №24 від 20.02.2020 іграшка "Трансформер RP, в кор." артикул - 83169-72, придбана позивачем у ФОП ОСОБА_2 
24.06.2021 позивач надіслала на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомлення за вх.№4663/СГ, в якому зазначила про вжиття заходів з метою приведення продукції (Трансформера ROBOCAR PОLI) у відповідність до вимог чинного законодавства. Зауважила, що постачальник не пішов на контакт, тому продукція не приведена у відповідність та рішення не виконано, а продукцію знято з реалізації.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що позивач вжила залежних від неї заходів на виконання рішень від 05.02.2021 №3 та №4. Водночас, відповідач Головне управління Держпроспоживслужби у Житомирській області не доведено у який інший спосіб, ніж це було зроблено позивачем, необхідно було виконати рішення про вжиття обмежувальних заходів.
Відповідно до статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд та контроль ґрунтується на принципах: пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення порушень.
Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, органом ринкового нагляду та контролю під час проведення перевірки встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок лише одного виду продукції (іграшок) в кількості 1 одиниць. Порушення стосувались виключно неналежного маркування іграшок. Відповідачем суду не надано доказів щодо встановлення під час перевірки іграшок невідповідностей органолептичним, фізико-хімічним, радіологічним показникам.
У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 У справі №820/5458/17 висловлено правову позицію, що суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу в загальній сумі 68 000 грн на підставі оскаржуваної постанови є непропорційним, необґрунтованим  та  суперечить меті та принципам ринкового нагляду і контролю продукції, що визначені Законом №2735-VІ.
Отже, наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови Головного управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області про накладення штрафу №16 від 06.07.2021.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.