ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 р.	Справа № 440/14289/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
представник позивача - Капуста О.А.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 17.01.22 по справі № 440/14289/21
за позовом             Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      
до            Головного управління ДПС у Полтавській області                       
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
Позивач,  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила суд:
-  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00059070705 від 19.08.2021 року та № 00059080705 від 19.08.2021 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   відповідач  посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена на підставах, визначених підпунктами 80.2.2., 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Накази ГУ ДПС у Полтавській області про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання від 04.08.2021 №1778-П, №1779-П підписані керівником органу, містять відповідні посилання на норми податкового законодавства, на підставі яких проводиться перевірка, період проведення перевірки, а також відомості щодо об`єкта перевірки, його найменування тощо. Зазначення у наказах про проведення перевірки будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки), інформації про порушення законодавства, яка стала підставою для прийняття наказу податковим законодавством не вимагається. Представник відповідача також зауважував, що заперечень щодо допуску до перевірки та підстав проведення перевірки зі сторони продавців магазинів та позивача не надходило. З огляду на встановлені під час перевірки порушення частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції згідно з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.08.2021 №00059070705, №00059080705.     
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року відкрито апеляційне провадження. 
З урахуванням того, що Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами), запропоновано учасникам справи висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду даної справи в  порядку письмового провадження. 
Представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості призначення судового засідання в режимі відеоконференції, перенести розгляд вказаної справи до закінчення воєнного стану.  
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022  розгляд справи призначено у відкрите судове засідання.
Враховуючи проведення бойових дій на території Харківського регіону, існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні воєнного стану повідомлено, що про дату та час проведення судового засідання учасникам справи буде повідомлено додатково.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 № 11 "Про відновлення проведення судових засідань в режимі ВКЗ в Другому апеляційному адміністративному суді в період воєнного стану" відновлено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.
Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року  позивача у справі повідомлено, що враховуючи факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін є значно ускладненим та небезпечним та запропоновано  висловити позицію стосовно можливості розгляду справи в режимі відеоконференції та надати відповідні клопотання у найкоротший термін будь-яким засобом зв`язку.
Враховуючи, що позивачем не надано до суду клопотання стосовно можливості розгляду справи в порядку письмового провадження або в режимі відеоконференції, а також те, що Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відновлено з 05.12.2022 проведення відкритих судових засідань, зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні та за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу, розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 26.01.2023 о 13:00 год.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 задоволено клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.   
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
В судове засідання представник відповідача  не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця та здійснює свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).
Фактичне місце провадження господарської діяльності позивача в магазинах " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .
05.08.2021 відповідно наказів до №1778-П та №1779-П від 04.08.2021 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України проведено фактичні перевірки діяльності магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.09.2018 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
За результатами перевірок складено акти від 05.08.2021 №5999/16/31/РРО/ НОМЕР_1 та №6001/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , в яких встановлено порушення:
- частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, винами, за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме, встановлено реалізацію в наступних випадках:
По акту № 5999/16/31/РРО/2470022046:
- 27.01.2021 о 14-06, чек №41213 реалізовано шампанське (вино ігристе) "Болград", біле, солодке, 0,75л., по ціні 91,90 2 пляшки на суму 183,80 грн.;
- 17.02.2021 о 15-43, чек №41612, реалізовано шампанське (вино ігристе) "Ореанда", біле, напівсолодке, 0,75л., по ціні 89,00 грн, 1 пляшка;
- 28.02.2021 о 15-43, чек № 41980, реалізовано 2 пляшки шампанського "Болград" біле, напівсолодке, 0,75л по 89,00 грн, на суму 178,00 грн.;
- 04.03.2021 о 11-47 чек №42089, реалізовано 1 пляшку вина ігристого "Ореанда", біле, солодке, 0,75л., по ціні 89,00 грн;
- 01.03.2021 о 17-07, чек №42012, реалізовано 1 пляшку вина ігристого " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", біле, солодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн;
- 17.04.2021 о 09-26, чек №43322, реалізовано 1 пляшку вина ігристого "Маренго" біле, солодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн;
- 01.04.2021 о 11-00, чек №42883реалізовано 1 пляшку вина ігристого "Маренго", біле, напівсолодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн;
- 19.05.2021 о 15-33, чек № 44169 реалізовано 1 пляшку шампанського "Болград" біле, напівсолодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн.
По акту №6001/16/31/РРО/2470022046:
- 28.02.2021 о 18-55, чек №7536, реалізовано 1 пляшку шампанського, "Болград" біле, напівсолодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн.;
- 18.06.2021 о 16-38, чек №8106 реалізовано 3 пляшки вина ігристого "Маренго" біле, солодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн на суму 267 грн;
- 20.07.2021 о 20-31 чек №8284 реалізовано 2 пляшки шампанського "Ореанда голд", біле, солодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн на суму 178,00 грн.
Відповідно до Постанови №957 мінімальна ціна на вина ігристі становить 109,00 грн.
На підставі вказаних актів відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2021 №00059080705 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн та №00059070705 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн.
Не погодившись з правомірністю вказаних рішень контролюючого органу, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що зі змісту наказів не вбачається, яку саме інформацію про порушення платником податків тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримало ГУ ДПС у Полтавській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказів від 04.08.2021 №1778-П, №1779-П "Про проведення фактичної перевірки". Крім того, в спірних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено, у рамках яких заходів ГУ ДПС у Полтавській області встановлено невідповідність діяльності підприємця вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. Такі докази не були надані відповідачем до відзиву на позов.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги відсутність в наказах ГУ ДПС у Полтавській області від 04.08.2021 № 1778-П, №1779-П будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, враховуючи що наведені в наказі підстави проведення перевірки в ході розгляду справи не підтвердилися та не були доведені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено незаконно. Отже,  допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 призводять до відсутності правових наслідків такої.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1. статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За приписами пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2.);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп. 80.2.5.).
Відповідно до пункту 80.4. статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Згідно з пунктом 80.7. статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Пунктом 82.3. статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.
За змістом пунктів 86.1., 86.5., 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 р. № 17 (набрала чинності з 26.01.2021), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема, на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л (код виробів згідно з УКТЗЕД 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00) визначено роздрібну ціну у сумі 109 грн.
Згідно з пунктом 2 Примітки до вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна на вина та вермути у скляній та іншій тарі місткістю менш як 1 літр та більш як 1 літр, 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
За приписами частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів зазначає, що фактичні перевірки суб`єктів господарювання проводяться контролюючими органами, якими є податкові органи, з метою перевірки дотримання норм законодавства, зокрема, з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.
Вичерпний перелік підстав для проведення фактичних перевірок визначений пунктом 80.2. статті 80 ПК України.
З матеріалів справи встановлено, що  05.08.2021 відповідно до наказів №1778-П та №1779-П від 04.08.2021 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України проведено фактичні перевірки діяльності магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.09.2018 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
За приписами пп. 19-1.1.16. п. 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця та здійснює свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).
Фактичне місце провадження господарської діяльності позивача в магазинах " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач зазначив, що перевірку проведено у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. 
Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 460/1239/19 зазначив, що в межах даних правовідносин судами попередніх інстанцій не перевірено наявність (відсутність) підстав для проведення перевірки. При цьому, не зазначення такої підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст. 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.
Судова колегія зазначає, що пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, передбачено дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:
- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства у частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Такий висновок підтриманий Верховним Судом при розгляді подібних спорів, зокрема, у постанові від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16, у постанові від 10.04.2020 у справі                                 № 815/1978/18. Суд касаційної інстанції у даних рішеннях зауважив, що норма пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які покладені на органи ДПС, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.
Колегія суддів зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
У постанові  від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
У даному випадку, за висновком судів попередніх інстанцій достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі №803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі №820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі №810/1394/16, на які покликалися суди попередніх інстанцій.
За їх висновком отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.
За приписами ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Колегія суддів звертає увагу, що накази  ГУ ДПС у Полтавській області від 04.08.2021                    № 1778-П та № 1779-П від 04.08.2021 містять дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (пп. 80.2.5. п. 80.2. статті 80 ПК України), дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області і скріплений печаткою контролюючого органу.
Копії наказів було вручено представникам позивача, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_2 , завмаг магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП Маренич /а.с. 69 зворотній бік/ та ОСОБА_3 завмаг магазину "Оптовичок" за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_4 /а.с. 74 зворотній бік/.  
Зазначення в наказі про проведення перевірки інших додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за відповідною підставою) податковим законодавством не вимагається.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.
Щодо встановлених в ході проведення перевірки порушень, колегія суддів зазначає наступне. 
Судом встановлено, що 05.08.2021 відповідно до наказів до №1778-П та №1779-П від 04.08.2021 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України проведено фактичні перевірки діяльності магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.09.2018 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
За результатами перевірок складено акти від 05.08.2021 №5999/16/31/РРО/ НОМЕР_1 та №6001/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , в яких встановлено порушення:
- частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, винами, за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме, встановлено реалізацію в наступних випадках:
По акту № 5999/16/31/РРО/2470022046:
- 27.01.2021 о 14-06, чек №41213 реалізовано шампанське (вино ігристе) "Болград", біле, солодке, 0,75л., по ціні 91,90 2 пляшки на суму 183,80 грн.;
- 17.02.2021 о 15-43, чек №41612, реалізовано шампанське (вино ігристе) "Ореанда", біле, напівсолодке, 0,75л., по ціні 89,00 грн, 1 пляшка;
- 28.02.2021 о 15-43, чек № 41980, реалізовано 2 пляшки шампанського "Болград" біле, напівсолодке, 0,75л по 89,00 грн, на суму 178,00 грн.;
- 04.03.2021 о 11-47 чек №42089, реалізовано 1 пляшку вина ігристого "Ореанда", біле, солодке, 0,75л., по ціні 89,00 грн;
- 01.03.2021 о 17-07, чек №42012, реалізовано 1 пляшку вина ігристого " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", біле, солодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн;
- 17.04.2021 о 09-26, чек №43322, реалізовано 1 пляшку вина ігристого "Маренго" біле, солодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн;
- 01.04.2021 о 11-00, чек №42883реалізовано 1 пляшку вина ігристого "Маренго", біле, напівсолодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн;
- 19.05.2021 о 15-33, чек № 44169 реалізовано 1 пляшку шампанського "Болград" біле, напівсолодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн.
По акту №6001/16/31/РРО/2470022046:
- 28.02.2021 о 18-55, чек №7536, реалізовано 1 пляшку шампанського, "Болград" біле, напівсолодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн.;
- 18.06.2021 о 16-38, чек №8106 реалізовано 3 пляшки вина ігристого "Маренго" біле, солодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн на суму 267 грн;
- 20.07.2021 о 20-31 чек №8284 реалізовано 2 пляшки шампанського "Ореанда голд", біле, солодке, 0,75л, по ціні 89,00 грн на суму 178,00 грн.
Відповідно до Постанови №957 мінімальна ціна на вина ігристі становить 109,00 грн.
До актів фактичної перевірки додано фіскальні чеки, х - звіти, описи грошових коштів.
У фіскальних чеках відображено код ПН суб`єкта господарювання-позивача, що дає змогу ідентифікувати платника податків якого стосуються відомості, адресу місця торгівлі, номер чека продажу, дату, час, найменування товару та об`єм, ціну за якою було реалізовано алкогольні напої.
У відповідності з частиною першою статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга цієї статті).
Частиною першою статті 73 КАС визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Отже, колегія суддів зазначає, що надані докази є належними доказами на підтвердження порушень, встановлених фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до Постанови № 957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.
Згідно ст. 17 ЗУ 481/95-ВР штрафна санкція за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
На підставі вказаних актів відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2021 №00059080705 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн та №00059070705 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, отже позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року по справі № 440/14289/21 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі                        № 440/14289/21 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  01.02.2023 року