УХВАЛА

01 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №420/9088/20
адміністративне провадження № К/990/2826/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 420/9088/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 420/9088/20.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження Суд встановив наступне.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, у задоволенні заяви Міністерства інфраструктури України про заміну боржника правонаступником відмовлено.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника правонаступником та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції, до вказаного переліку не входять, а отже, касаційному оскарженню не підлягають.
Аналогічний підхід було висловлено в ухвалах Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 480/1370/21, від 18.05.2022 у справі № 480/3717/21, від 06.12.2022 у справі № 640/4568/21.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 420/9088/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець