Номер провадження: 22-ц/813/2808/23 
Справа № 494/757/21
Головуючий у першій інстанції Панчишин А.Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року                                                                 м. Одеса
    Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - Гірняк Л.А.,
Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                               ВСТАНОВИВ:
       ПРОЦЕДУРА:
       Короткий зміст позовних вимог:
       У червні 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
       Позов мотивований тим, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк». 11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 11.03.2019 р., згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В заяві відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання виконав повністю. Проте, у зв`язку з тим, що відповідач умов договору не дотримується та відмовляється в добровільному порядку повертати борг, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06 квітня 2021 року становить 34267,01 грн. та складається з:
       - 23955,96 грн. заборгованість за кредитом;
       - 10311,05 грн. заборгованість по відсоткам. 
       На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 березня 2019 року у розмірі 34267,01 грн. (а.с.1-3).

       Короткий зміст рішення першої інстанції:
       Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 березня 2019 року у розмірі 23955,96 грн. та судовий збір у розмірі 1586,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.41-45).

       Короткий зміст апеляційної скарги:
       Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача АТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року в частині відмови у вимогах про стягнення процентів за користування кредитними коштами та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
       Сторони своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
       Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

       Аргументи (доводи) сторін:
       Апеляційна скарга мотивована тим, що в даній справі розглядався випадок коли Тарифи Банку не було підписано боржником. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі №524/5556/19 зазначив, що ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Крім цього зазначив, що боржник користується кредитом, а значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк». Апелянт посилається на те, що суд помилково послався на постанову Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 в частині відмови в стягнення процентів, оскільки не відповідають фактичним обставинам.

       Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду: 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
За змістом ст.12ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Частинами 1, 2 ст.13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
Статтями 77-80ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
       Апеляційний суду відповідно до правил ч.1 ст.367 ЦПК України переглядає рішення суду лише в частині відмови стягнення відсотків за кредитним договором.
       Відмовляючи у позові АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заявлених до стягнення процентів в розмірі 10311,05 грн. суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач була ознайомлена з витягом з Тарифів та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банк та що вона погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву від 11 березня 2019 року, тобто відсутні докази того, що з відповідачем угоджені відсотки та пені за користування кредитом та їх розмір.
       Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам.
       З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2019 року між АТ «Акцент-Банк» та  ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.6).
       У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, становить між нею та позивачем договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами договору надання банківських послуг з сайту банку і подальшому зобов`язується ознайомлюватися з їх змінами (а. с. 6);
       - паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта», яким встановлені основні умови кредитування, зокрема, сума/ліміт кредиту у гривні, строк кредитування до 240 місяців, мета отримання кредиту визначена на споживчі цілі, встановлена базова кредитна ставка, що для картки «Універсальна» складає 3,9 % в місяць (46,8 річних), а для картки «Універсальна Gold» - 3,7 % в місяць (44,4 % річних), визначений порядок повернення кредиту: щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості, встановлена процента ставка, яка застосовується при невиконані (прострочені) зобов`язання щодо повернення кредиту: 7,8 % у місяць для картки «Універсальна» та 7,4 % для картки «Універсальна Gold», у графі «Підпис споживача» -  підпис клієнта:  ОСОБА_1 , підтверджено ОТП 17 з номера телефону НОМЕР_1 , що ознайомлений з дійсними Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.6 зв.; а.с.7);
-з розрахунку заборгованості за договором від 11 березня 2019 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 06 квітня 2021 року заборгованість за тілом кредиту склала 23955,96 грн., заборгованість за процентами - 10311,05 грн., а загальна заборгованість 34267,01 грн. (а. с. 5);
-Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», що розміщені на сайті банку: https://a-bank.com.ua/terms, що позивачем додані позову, відповідачем ОСОБА_1 не підписано. (а. с.7зв. -11).
Розглядаючи вказану справу, колегія суддів виходить з наступного.
АТ «Акцент - Банк», обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил, які викладені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms.
В даному випадку до матеріалів справи позивачем доданий Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта, який містить відомості про погоджений сторонами розмір процентної ставки 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний паспорт підписано боржником ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Разом з тим, встановивши, що підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не містить будь-яких даних про розмір процентів за користування кредитом, а позивачем не доведено, що відповідач підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг в Банку ознайомившись з ними; Також позивачем не доведено, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, суд першої інстанції набув правильного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 10311,05 грн.
Крім цього, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіціальному сайті позивача неодноразово змінювались Банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позову Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Вищевказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.
Таким чином, суд обґрунтовано залишив без задоволення вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користуванням кредиту у розмірі 10311,05 грн.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що розмір процентів за користування кредитом погоджені з позичальником шляхом підписання останньою паспорту споживчого кредиту, що відповідає позиції Верховного Суду у справі № 284/157/20 від 02.12.2020 року, яка підлягає застосуванню в даних правовідносинах, є неспроможними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 393/126/20 від 23.05.2022 року викладено правовий висновок, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
За таких обставин Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.
За таких обставинах, посилання апелянта на те, що районний суд безпідставно не стягнув суму відсотків не є спроможними.
Інші доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

       Судовий збір:
На підставі ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, судові витрати АТ «Акцент-Банк» за подачу апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.
       На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд,-

                                        ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення.
       Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року - залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду                                        Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева