Ухвала
 
21 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 521/13229/15-ц
 
провадження № 61-3317ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси              від 15 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду                             від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором про надання кредиту № 1966-н                            від 21 вересня 2007 року у загальному розмірі станом на 01 серпня 2015 року 163 821,95 доларів США та 9 712,52 грн, з яких: прострочений основний борг за кредитом - 57 500 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом за період часу з 01 жовтня 2007 року до 31 липня                                              2015 року - 53 968,06 доларів США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період часу з 01 липня 2008 року до 01 серпня  2015 року - 6 800 грн; пеня за прострочений основний борг за кредитом                       за період часу з 01 серпня 2012 року до 01 серпня 2015 року - 29 600 доларів США; пеня за прострочені проценти користування кредитом за період часу               з 01 серпня 2012 року до 01 серпня 2015 року - 22 753 доларів США; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період часу з 01 липня 2008 року до 01 серпня 2015 року - 2 912,52 грн; 3% річних за несвоєчасно погашення кредиту за період часу з 01 серпня 2012 року                          до 01 серпня 2015 року - 4 011,31 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв. м, житловою площею 39,6 кв. м, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Державний ощадний банк України» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначено майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відстрочено виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», крім виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня             2015 року скасовано.
У задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
09 березня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»)                    на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду                          06 березня 2023 року.
 
10 березня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо вимоги про визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Державний ощадний банк України» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначено майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У касаційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки у зв`язку                         з відсутністю електроенергії в суді повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року представник банку отримав                       у канцелярії суду першої інстанції 03 лютого 2023 року, про що є відмітка            у матеріалах справи, проте доказів на підтвердження цього не надає. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.
 
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні                       в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення                      у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному                               законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки АТ «Державний ощадний банк України» не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з огляду на тривалість пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.
АТ «Державний ощадний банк України» не долучено до касаційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.
 
Верховний Суд наголошує, що сам по собі факт отримання заявником копії оскаржуваного рішення поза межами встановленого законом строку без наведення об`єктивних причин з наданням відповідних доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення протягом цього періоду не може свідчити про безумовне підтвердження наявності цих причин та визнання їх поважними.
 
Отже АТ «Державний ощадний банк України» необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4                частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року скасувати; заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня              2015 року в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки скасувати та в цій частині змінити спосіб реалізації предмета іпотеки                              з «шляхом визнання права власності на зазначене майно за АТ «Державний ощадний банк України» на «шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі, у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням Закону України «Про іпотеку», що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
 
За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення  у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково               і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій                               у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково                                і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Отже, АТ «Державний ощадний банк України» необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України, з урахуванням поданої заявником заяви про відмови від частини позовних вимог, та надати копії касаційної скарги                       з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати наведені Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси                        від 15 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду                             від 25 жовтня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець