П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/10547/22 
                                                              Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шуляк Любов Анатоліївна 
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
14 лютого 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.05.2022 № 6 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної виручки в частині встановлення порушення п.3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою КМУ від 22.04.2020№341 та п.3 ст.12 Закону України "Про ціни і ціноутворення".
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 10.05.2022 № 655-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 10.05.2022 №634 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області проведено позапланову перевірку за дотриманням суб`єктом господарювання ТОВ "Люкспромгаз" вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результатами якої складено акт від 19.05.2022 №13.
В ході перевірки, серед іншого, встановлено, що в період з 24.02.2022 по 10.05.2022 ТОВ "Люкспромгаз" при реалізації бензинів автомобільних (бензин А-92, бензин А-95) та дизельного палива було збільшено роздрібну ціну на 5% і більше до роздрібної ціни на бензини автомобільні (бензин А-92, бензин А-95) та дизельне паливо станом на 12.05.2021 та не задекларовано відповідні зміни, чим порушено пункт 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 (із змінами) "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" та п.3 ст.12 Закону України "Про ціни і ціноутворення". При цьому необґрунтовано одержана виручка становить 39226,75 грн.
Розглянувши результати позапланової перевірки ТОВ "Люкспромгаз" (акт від 19.05.2022 №13) в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Київській області Гаврілов Р.В.вирішив вилучити у ТОВ "Люкспромгаз" суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 39226,75 грн та застосувати штраф у розмірі 39226,75 грн, про що прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №6 від 20.05.2022.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, частиною 1 статті 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21 червня 2012 року №5007-VI (далі Закон №5007-VI) встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
За змістом частини 2 статті 16 Закону №5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом,Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"та іншими законами.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В силу пункту 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі - Положення), Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Відповідно до абзацу четвертого підпункту 11 пункту 4 цього Положення Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Частиною 1 статті 12 Закону №5007-VI передбачено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб`єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.
У відповідності до статті 13 цього Закону державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" затверджено Порядок декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі Порядок), який визначає механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341"Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" (далі - товари).
Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб`єктом господарювання щодо об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об`єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни): на 15 відсотків і більше - за 30 днів до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування; на 10 відсотків і більше, але менше ніж 15 відсотків, - за 14 днів до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування; на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування.
Декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється в електронному вигляді шляхом подання відомостей, передбачених пунктом 5 цього Порядку, до Держпродспоживслужби через її офіційний веб-сайт з використанням кваліфікованого електронного підпису (п.4 Порядку).
Відомості, зазначені у пункті 5 цього Порядку, автоматично вносяться до Реєстру роздрібних цін на товари, який ведеться в електронному вигляді Держпродспоживслужбою (п.6 Порядку).
За змістом Переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341, до таких товарів відноситься, зокрема, бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне.
Як зазначено в акті перевірки, в період з 24.02.2022 по 10.05.2022 ТОВ "Люкспромгаз" при реалізації бензинів автомобільних (бензин А-92, бензин А-95) та дизельного палива було збільшено роздрібну ціну на 5% і більше до роздрібної ціни на бензини автомобільні (бензин А-92, бензин А-95) та дизельне паливо станом на 12.05.2021 та не задекларовано відповідні зміни.
У додатку 2 до акту перевірки наведено розрахунок необґрунтовано отриманої виручки ТОВ "Люкспромгаз" за рахунок підвищення роздрібних цін на бензини автомобільні та дизельне паливо без декларування зміни цін за період з 24.02.2022 по 10.05.2022 включно.
Як видно із таблиці цього розрахунку, при визначенні ціни 1 л відповідного виду палива, яка встановлена підприємством, перевіряючим взято наказ від 12.05.2021 № 11-г, згідно якого ціна 1 л дизельного палива 26,00 грн, бензину А-95 26,50 грн, бензину А-92 26,00 грн, бензину А-95 преміум 26,90 грн.
Позивач не погоджується із даним розрахунком, оскільки даний наказ не діяв в період з 24.02.2022 по 10.05.2022.
Дане твердження підтверджується матеріалами справи, зокрема з 23.02.2022 діяв наказ №4-г від 23.02.2022, яким встановлено ціна 1 л дизельного палива 33,60 грн, бензину А-95 33,90 грн, бензину А-92 33,40 грн, бензину А-95 преміум 34,40 грн.
Разом з тим в таблиці розрахунку вказано, що 24.02.2022 ціна по якій реалізовувалось паливо становила: дизельного палива - 33,60 грн, бензину А-95 33,90 грн, бензину А-92 33,40грн.
Відтак, завищення ціни 24.02.2022 не відбулось.
Крім того слід врахувати, що середня ціна, визначена Міністерством економіки України станом на 22.02.2022, становила на 1 л дизельного палива 29,33грн, бензинів автомобільних 32,39 грн.
Аналогічним чином неправильно здійснено розрахунок й в інші дні періоду з 24.02.2022 по 10.05.2022, наведений у додатку 2 до акту перевірки.
Зокрема, не враховано, що з 02.03.2022 діяв наказ №5-г від 02.03.2022, з 09.03.2022 наказ №6-г від 09.03.2022, з 18.03.2022 наказ №7-г від 18.03.2022, з 21.03.2022 наказ №8-г від 21.03.2022, з 25.03.2022 наказ №9-г від 25.03.2022, з 26.03.2022 наказ №10-г від 26.03.2022, з 12.04.2022 наказ №11-г від 12.04.2022, з 15.04.2022 наказ №12-г від 15.04.2022, з 22.04.2022 наказ №13-г від 22.04.2022, з 23.04.2022 наказ №14-г від 23.04.2022, з 29.04.2022 наказ №15-г від 29.04.2022, з 30.04.2022 наказ №16-г від 30.04.2022, з 06.05.2022 наказ №17-г від 06.05.2022, з 08.05.2022 наказ №18-г від 08.05.2022.
Аналізуючи показники цін, вказаних у даних наказах та цін реалізації пального, у період з 24.02.2022 по 10.05.2022 завищення підприємством цін на пальне не відбулось, оскільки дані ціни є однаковими.
За змістом пункту 1частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.
Враховуючи наведене, відсутня позитивна різниця між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання.
Слід зазначити, що вищевказані накази були надані в ході перевірки посадовій особі, яка проводила перевірку, але відповідачем у відзиві на позов не надано пояснень чому їх не було враховано при складенні акту перевірки.
Також слід врахувати, що згідно з усталеною позицією Верховного Суду акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Натомість відповідачем ні в акті перевірки, ні у відзиві не надано роз`яснень з якого моменту підприємство мало здійснювати декларування та не зробило цього, оскільки п.3 Порядку передбачає два випадки необхідності декларування зміни роздрібних цін на товари у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується, порівняно:
- з роздрібною ціною на дату набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 або
- з попередньо задекларованою роздрібною ціною.
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити правильність висновку перевіряючого щодо допущеного підприємством порушення в частині декларування цін.
Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи, оцінивши надані докази, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання частини другої статті 19 Конституції України, позаяк не надав суду доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки висновки щодо нездійснення позивачем декларування зміни роздрібних цін та обґрунтованість проведеного розрахунку необґрунтовано отриманої виручки.
Отже, рішення відповідача від 20.05.2022 №6 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної виручки в частині встановлення порушення п.3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою КМУ від 22.04.2020 №341 та п.3 ст.12 Закону України "Про ціни і ціноутворення" є протиправним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.