УХВАЛА

29 грудня 2022 року 
м. Київ

справа №420/8011/22
адміністративне провадження № К/990/32913/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №420/8011/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС,  треті особи - Одеська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС, за участю третіх осіб Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправним тa скасувати наказ голови комісії з реорганізації Одеської митниці ДФС Г.Іваненко від 28 липня 2021 року №8-0 «Про попередження посадових осіб Одеської митниці ДФС про наступне звільнення» в частині попередження ОСОБА_1 про наступне звiльнення з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС;
- визнати протиправним тa скасувати наказ голови комісії з реорганізації Одеської митниці ДФС А.Артеменко «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » №16-o від 23 грудня 2021 року, котрим ОСОБА_1 , звільнено 30 грудня 2021 року з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС та припинено державну службу;
- поновити ОСОБА_1 з 30 грудня 2021 року на державній службі та на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої звільнено;
- стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня  2021 року до дати набрання рішенням по справі законної сили з вирахуванням обов`язкових податків і зборів;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (без урахування обов`язкових відрахувань).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним тa скасовано наказ голови комісії з реорганізації Одеської митниці ДФС А.Артеменко «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » №16-o від 23 грудня 2021 року, котрим ОСОБА_1 , звільнено 30 грудня 2021 року з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС та припинено державну службу;
- поновлено ОСОБА_1 з 31 грудня 2021 року на державній службі та на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС;
- стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2021 року до 18 серпня 2022 року без вирахуванням обов`язкових податків і зборів у розмірі: 107507,32 грн;
- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (без урахування обов`язкових відрахувань) у розмірі: 14380,00 грн;
- в решті позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним вище судовим рішенням, Одеська митниця оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №420/8011/22 залишено без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №420/8011/22 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
18 жовтня 2022 року Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №420/8011/22 до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, зобов`язано апелянта надати інші поважні причини пропуску строку звернення до апеляційного суду та докази сплати судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 24 листопада 2022 року через систему «Електронний суд».
Скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року та передати справу до апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвалою від 30 листопада 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №420/8011/22 без руху, надавши скаржнику десятиденний строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
На виконання вказаної ухвали Суду, скаржник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Дослідивши клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору, Суд вважає за потрібне вказати наступне.
  За приписами частини першої  статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
  Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.
Проаналізувавши викладене та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд вважає, що скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.
За таких обставин, у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На основі цього Суд констатує, що вимоги ухвали від 7 лютого 2022 року не були повністю виконані у відведений строк, тож касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала. 
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Одеської митниці про розстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №420/8011/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС,  треті особи - Одеська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду