ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 750/13342/19
провадження № 51-2119 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                          ОСОБА_5 ,
захисника                                          ОСОБА_6 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                                                                  № 12019270000000131, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 лютого                         2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 9 734 грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду                                м. Чернігова від 11 травня 2019 року, - скасований.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2021 року залишений без змін.
Згідно з вироком у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав 109 патронів, пістолет марки «Stalker-M906», які незаконно без передбаченого законом дозволу переніс до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де незаконно без передбаченого законом дозволу їх зберігав.
У подальшому в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_7 100 патронів, що є бойовими пістолетними патронами калібру 7, 62 мм «Browning», з яких: 69 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; 31 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками, призначені для стрільби з пістолетів відповідного калібру, пістолет марки «Stalker - М906», що є вогнепальною зброєю, яка придатна до проведення пострілів, є самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом, шляхом переробки пристрою «Stalker- М906» № НОМЕР_9, турецького виробництва, призначеного для відстрілу холостих набоїв калібру 9 мм Р.А.К., незаконно без передбаченого законом дозволу, переніс до місця своєї роботи до торгівельного бутіку НОМЕР_10 на «Ринковий комплекс «Нива», за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 5, де незаконно без передбаченого законом дозволу їх зберігав, а 9 патронів, що є боєприпасами, виготовленими промисловим способом, з них: 6 є бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 7,62x39, призначеними для стрільби з карабінів, автоматів та ручних кулеметів відповідного калібру; 3 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 9 x 18 ПМ, призначеними для стрільби з пістолетів, пістолетів-кулеметів відповідного калібру, що ОСОБА_7 незаконно без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , які у подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав.
17 березня 2014 року ОСОБА_7 придбав  у ТОВ «ХАДСОН» мисливську нарізну зброю моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 , у подальшому, 18 березня 2014  року на підставі заяви, надавши відповідні документи, в установленому порядку, у дозвільній системі УГБ УМВС України в Чернігівській області зареєстровано вказану зброю, отримав дозвіл № НОМЕР_2 на зберігання та носіння нарізної зброї - мисливської нарізної зброї моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 .
У подальшому, 17 березня 2017 року, на підставі заяви, надавши відповідні документи, ОСОБА_7 , в установленому порядку в Управлінні превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області продовжив дозвіл № НОМЕР_2 на зберігання та носіння нарізної зброї - мисливської нарізної зброї моделі ОП АКМ № НОМЕР_1 .
У період з 17 березня 2017 року по 08 травня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з метою переробки віддав на ремонт, невстановленій під час досудового розслідування особі, АКМ-ОП № НОМЕР_1, яка незаконно виготовила вогнепальну зброю шляхом внесення конструктивних змін в конструкцію мисливського карабіна.
У період з 17 березня 2017 року по 08 травня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , забравши з ремонту мисливський карабін моделі АКМ-ОП № НОМЕР_3 , усвідомлюючи що в конструкцію якого внесено конструктивні зміни, незаконно без передбаченого дозволу, переніс автомат АКМ-ОП № НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом внесення змін у конструкцію мисливського карабіна моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 та придатний до стрільби чергами. ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав його за адресою місця своєї роботи.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати, і закрити кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.
Вважає, що в мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Захисник вважає, що ні під час досудового розслідування, а ні в процесі судового розгляду не встановлено час, місце, обставини придбання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів. На думку захисника, висновок суду, що мисливський карабін внаслідок переробки став бойовою зброєю, яка вилучена з цивільного обігу, суперечить дослідженим нормативним документам.
Зазначає, що висновок експерта від 19 червня 2019 року № 514 та пояснення експерта вказують, що основним критерієм віднесення ним мисливського карабіну № АКМ0ОП «НОМЕР_1 до вогнепальної зброї - автомату стала можливість здійснення з карабіну автоматичного вогню. Посилаючись на Інструкцію якою регламентовано обіг зброї в України, в редакції чинній на момент інкримінованих ОСОБА_7 подій, захисник стверджує, що  Інструкція не передбачала заборону до мисливської зброї на здатність здійснення автоматичного вогню.
Також вказує, що 6 патронів вилучених в помешканні ОСОБА_7 , останній зберігав на законних підставах, оскільки на законних підставах володів зброєю для якої ці патрони підходять. 
На думку захисника, судом порушено стандарт доведення «поза розумним сумнівом».
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти касаційної скарги захисника та просив її не задовольняти.
Захисник ОСОБА_6 просив касаційну скаргу задовольнити, судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК  підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування або зміни судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК ) чинним законом не передбачено. Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він просить доказам у справі дати іншу оцінку, ніж ту, яку дали суди першої й апеляційної інстанцій, тоді як перевірку обставин справи до повноважень касаційного суду законом не віднесено. При перевірці доводів касаційної скарги суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
Викладені у вироку висновки про доведеність винуватості  ОСОБА_7 у вчиненні придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за обставин, установлених судом і детально наведених у вироку, ґрунтуються на зібраних у справі та ретельно досліджених у судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку.
Так, суд першої інстанції у вироку зазначив, що засуджений  ОСОБА_7   у судовому засіданні свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК повністю не визнав та пояснював, що до війни 2014 року він відкрив магазин військової амуніції, а вже після 2014 року попит на його товари зріс в тому числі і з боку правоохоронців, який він часто надавав допомогу. Його запрошували на стрільби колишній «Беркут» та СБУ. Він приїздив зі своєю зброєю, а правоохоронці надавали йому патрони для відстрілу. Допускає, що 3 патрони та 6 патронів під його карабін, які були вилучені в ході обшуку, він міг після стрільби покласти в кишеню одягу і забути про них. Карабін марки «Ібіс» він придбав у фірмі «Хадсон». Там же в магазині на його прохання встановили тактичний обвіс. Переробок у карабіні він не робив та нікого не просив їх зробити. В 2015-2016 роках він орендував приміщення магазину «Охота і рибалка», де разом з ним працював ОСОБА_8 , якого пізніше призвали до лав ЗСУ. Допускає, що вилучені в ході обшуку бутику 100 патронів та перероблений пістолет з маркуванням STALKER могли належати ОСОБА_8 . Ці патрони та пістолет йому не належать.
Суд не взяв до уваги показання   ОСОБА_7 , дійшовши висновку, що показання спростовуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом контрольного відстрілу зброї № 365-Н від 18 березня 2014 року та продовження засудженим дозволу в 2017 році, згідно якого жодних конструктивних змін до мисливського карабіну моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 не вносилося.
Версія засудженого ОСОБА_7 про те, що вилучені у нього за місцем роботи 100 бойових пістолетних патронів та самозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пристрою «Stalker - М906» № НОМЕР_9, могли бути залишені його компаньйоном ОСОБА_8 , на думку суду першої інстанції, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. 
За показаннями свідка ОСОБА_9 , який працює начальником дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, згідно даних особової справи в 2014 році ОСОБА_7 придбав та реєстрував мисливський карабін. Згідно довідки про відстріл ніяких конструктивних змін до карабіну не вносилося. В 2017 році ОСОБА_7 звернувся із заявою про продовження дозволу на цей карабін. Згідно нової довідки про відстріл також ніяких конструктивних змін до карабіну не вносилося. Оскільки всі подані ОСОБА_7 документи відповідали чинному законодавству, то в 2014 році був виданий дозвіл на мисливський карабін, а в 2017 році продовжений строк дії цього дозволу. 
Експерт ОСОБА_10 зазначив, що мисливський карабін ОП АКМ № НОМЕР_1 виготовляється на заводі в м. Ніжині. Під час проведення експертизи було встановлено, що карабін перероблений саморобним способом у вогнепальну зброю -автомат. Переробка полягає: у заміні газової камери із виступами для кріплення штик - ножа, видаленні штифта із бокової частини приймача магазина, встановленні в ударно - спусковому механізмі автоспуску, сповільнювача курка та шептала одиночного вогню, яке має виступ для блокування сектором перемикача, при здійсненні автоматичної стрільби, заміні ударника (у встановленому відсутня криміналістична мітка); заміні дульного тормозу - компенсатора, встановленні полімерних цівки, ствольної накладки та ергономічної рукоятки, встановленні полімерного прикладу змінної довжини, встановленні бокового кронштейну для кріплення додаткових прицілювальних пристроїв (оптичного прицілу, пристрою нічного бачення тощо). У висновку він зазначив всі переробки, а не лише ті, які впливали на віднесення карабіну до вогнепальної зброї-автомату. Експерт також підтвердив, що мисливський карабін моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 піддавався конструктивним змінам саморобним способом через що перетворився у вогнепальну зброю - автомат, придатний стріляти чергами.
Суд першої інстанції встановив, що показання вказаних свідків узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема, письмовими доказами, даними протоколів слідчих дій та висновками експертів, а тому обґрунтовано поклав ці показання в основу вироку.
Так, згідно з даними протоколів обшуку від 08 травня 2019 року із застосуванням відеозапису, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 були виявлені та вилучені наступні речі: речовина зовні схожа на порох, 17 предметів зовні схожих на патрони, два предмети зовні схожі на пістолети разом з магазинами та окремий магазин з маркуванням НОМЕР_4 ; під час обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 були виявлені та вилучені: 404 предмети, зовні схожі на патрони; предмет, схожий на пістолет з маркуванням STALKER-M906 № НОМЕР_5 ; предмет, зовні схожий на рушницю (автомат) з маркуванням ОП АКМ 7,62х39, 1960, НОМЕР_6 , НОМЕР_1 разом з магазином та дозволом № НОМЕР_11, виданим на ім`я ОСОБА_7 ; 63 предмети, зовні схожі на шумові запали.
Оцінюючи докази, суд першої інстанції визнав їх допустимими і належними, оскільки зазначені дані стосуються предмета доказування і здобуті слідчим з дотриманням кримінального процесуального закону.
Також предметом дослідження суду першої інстанції були висновки експертів, дані яких суд навів та ретельно проаналізував у вироку.
За висновком експерта № 514 від 19 червня 2019 року вилучений під час проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 предмет є вогнепальною зброєю - автоматом калібру 7,62 х 39, виготовлений шляхом внесення змін в конструкцію мисливського карабіна моделі ОП АКМ № НОМЕР_1, виробництва військової частини НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), переробка якого полягає у заміні газової камери із виступами для кріплення штик-ножа; видаленні штифта із бокової частини приймача магазина; встановленні в ударно-спусковому механізмі автоспуску, сповільнювача курка та шептала одиночного вогню, яке має виступ для блокування сектором перемикача, при здійсненні автоматичної стрільби; заміні ударника (у встановленому відсутня криміналістична мітка); заміні дульного тормозу - компенсатора; встановленні полімерних цівки, ствольної накладки та ергономічної рукоятки; встановленні полімерного прикладу змінної довжини; встановленні бокового кронштейну для кріплення додаткових прицілювальних пристроїв (оптичного прицілу, пристрою нічного бачення тощо) та придатний до стрільби чергами; вилучений під час обшуку за місце мешкання ОСОБА_7 предмет схожий на пістолет є частинами бойової вогнепальної зброї: рамкою, стволом, ствольною коробкою, затвором, бойовою личиною, ствольною зворотною пружиною, направляючим стрижнем, затворною зворотною пружиною, втулкою ствола, стопором втулки ствола, курком, шептало, бойовою пружиною, спусковою тягою, рамковим запобіжником, защібкою магазину, накладками руків`я та магазином пістолета FROMMER «STOP» № НОМЕР_8 , калібру 7,62 мм Browning, виробництва Угорщини; в конструкцію каналу ствола даного пістолета саморобним способом було внесено зміни: вварено трубчату втулку внутрішнім діаметром 4,7 мм, а також до складових його механізму було додано циліндричну деталь, яка виконую функцію бойка для патронів кільцевого запалення, що дозволяє здійснювати постріли патронами Флобера, калібру 4 мм; даний пістолет придатний до стрільби патронами Флобера, калібру 4 мм.
Відповідно до висновку експерта № 513 від 11 червня 2019 року, під час проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 слідчим були вилучені: 1) пакет № EXP0234177: 404 предмети, з яких 403 є боєприпасами, з них: 299 довгих спортивно - мисливських патронів кільцевого запалення калібру .22LR, всі придатні для стрільби зі спортивних та мисливських гвинтівок, карабінів, пістолетів та револьверів відповідного калібру; 100 бойових пістолетних патронів калібру 7,65 mm «Browning», з яких 69 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, а 31 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками, всі патрони придатні до стрільби з пістолетів відповідного калібру; 2 бойові гвинтівочні патрони з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 7,92 mm «Mauser», які призначені для стрільби з пістолетів відповідного калібру, але до стрільби непридатні внаслідок розкладання ініціюючого складу; 1 бойовий гвинтівочний патрон з кулею зі свинцевим сердечником, калібру 6, 5 х 50 «Arisaka» та 1 бойовий гвинтівочний патрон з кулею зі свинцевим сердечником, калібру 7,35 mm «Carcano» , призначені для стрільби з гвинтівок та карабінів відповідного калібру, але стосовно яких вирішити питання про придатність до стрільби не виявилося можливим; 1 являється частинами боєприпаса - кулею та гільзою патрона, 7, 62 мм «Mauser» та не є боєприпасом; всі 403 боєприпаси виготовлені промисловим способом; 2) пакет № INZ1097563: 17 боєприпасів, з яких 8 довгих спортивно - мисливських патронів кільцевого запалення калібру .22LR, придатних для стрільби зі спортивних та мисливських гвинтівок, карабінів, пістолетів та револьверів відповідного калібру; 6 бойових проміжних патронів з кулями зі сталевими сердечниками калібру 7, 62 х 39, придатних для стрільби з карабінів, автоматів та ручних кулеметів відповідного калібру; 3 бойові пістолетні патрони калібру 9 Х 18 ПМ, придатні для стрільби з пістолетів та пістолетів - кулеметів відповідного калібру; всі 17 боєприпасів виготовлені промисловим способом; предмет, схожий на пістолет є вогнепальною зброєю, придатної до стрільби, а саме самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом, шляхом переробки пристрою «Stalker-M906» № НОМЕР_9, турецького виробництва, призначеного для відстрілу холостих набоїв калібру 9 мм Р.А.К., конструкція каналу ствола дозволяє здійснювати постріли шляхом роздільного спорядження, використовуючи патрон калібру 9 мм Р.А.К. та круглу свинцеву кулю діаметром 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів, найменший діаметр ствола пістолета складає 6,5 мм., переробка пістолета полягає у заміні внутрішньої частини ствола - встановленні металевої трубчатої втулки, заглушенні газовідвідного отвору;
За висновоком експерта № 42 (Вт), 392 (х) від 27 травня 2019 року вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 речовина є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, вагою 19605,88 Н.
Ці висновки визнано судом належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються з іншими вищевказаними доказами.
Судом також досліджено докази, надані стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_7 , зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно якого 04 вересня 2015 року було зареєстроване ТОВ «Міжнародна збройна компанія», засновником та керівником якої є ОСОБА_7 ; копія наказу № 03-К від 02 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 з 02 жовтня 2015 року прийнятий на посаду менеджера                                   ТОВ «Міжнародна збройна компанія»; копія наказу № 04-К від 21 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_11 з 21 вересня 2016 року  звільнений з посади менеджера                             ТОВ «Міжнародна збройна компанія» за угодою сторін; копія заяви ОСОБА_11 від                     07 вересня 2016 року на звільнення; копія договору про спільну діяльність від                                   15 серпня 2018 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; копія закордонного паспорта ОСОБА_7 з відмітками про перетинання державного кордону України.
Наданий стороною захисту відеоматеріал «Непростые вещи. Автомат Калашникова», що міститься на флеш-носію, на думку суду першої інстанції, не спростував наведених висновків суду, а невизнання засудженим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні  інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовано розцінив, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши вирок місцевого суду, належним чином перевірив доводи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які аналогічні доводам касаційної скарги захисника, визнав їх безпідставними, мотивувавши своє рішення та зазначивши підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як із тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і з тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Зазначені вимоги, на думку колегії суддів Верховного Суду, судами попередніх інстанцій виконано у повному обсязі.
З урахуванням зазначеного доводи в касаційній скарзі про те, що висновки суду про доведеність винуватості засудженого є лише припущенням, а належні докази відсутні, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, колегією суддів Верховного Суду не встановлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Верховного Суду підстав для задоволення касаційної скарги захисника та скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 не встановила.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок  Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року залишити без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                           ОСОБА_3