ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 160/25808/21
адміністративне провадження № К/990/30687/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В., 
суддів: Губської О.А., Жук А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року (головуючий суддя - Голобутовський Р.З.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року (головуючий суддя - Щербак А.А., судді: Баранник Н.П., Малиш Н.І.)
у справі №160/25808/21
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,
про визнання протиправним та скасування наказу.
I. РУХ СПРАВИ
1.          У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 2021 року №4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28 лютого 2013 року).
2.          В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Міністерство юстиції України прийняло спірний наказ за наявності скасованого в судовому порядку рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на підставі якого на арбітражного керуючого було накладено дисциплінарне стягнення.
3.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 2021 року №4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28 лютого 2013 року).
4.          Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, Міністерство юстиції України звернулось із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження №К/990/30687/22 за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6.           ОСОБА_1 має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №385 від 28 лютого 2013 року.
7.          На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20 травня 2021 року №1125 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20 травня 2021 року N103/05/21, Міністерством юстиції України було видано наказ від 15 грудня 2021 року №4496/5, яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 6 місяців.
8.          Вважаючи протиправним наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 2021 року №4496/5, позивач звернувся до суду із позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України внаслідок його прийняття на підставі рішення Дисциплінарної комісії, яке скасоване в судовому порядку.
10.          Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, вказав про відсутність у суду першої інстанції підстав для висновків щодо правомірності наказу від 15 грудня 2021 року №4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого», оскільки на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі №160/8659/21 набрало законної сили.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11.          У касаційній скарзі представник відповідача зазначив про відсутність висновку Верховного Суду у справах щодо застосування частини третьої статті 21 Кодексу України із питань банкрутства (далі - КУзПБ) у поєднанні з пунктом 27 Положення про дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 25 вересня 2019 року №2993/5 (ДАЛІ - Положення №2993/5).
12.          Скаржником наголошено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу є саме подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, а не рішення даної комісії, що не враховано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень. При цьому, вищезазначене подання на даний час не скасоване, що підтверджує хибність висновків судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях про необхідність скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 2021 року №4496/5.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
14.          Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
15.          Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
16.          У касаційній скарзі вказано про відсутність правового висновку щодо застосування частини третьої статті 21 КУзПБ у поєднанні з пунктом 27 Положення №2993/5.
17.          Спір у справі, що розглядається виник стосовно правомірності винесення Міністерством юстиції України наказу про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
18.          Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
19.          Згідно із статтею 21 КУзПБ арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом.
Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.
20.          Відповідно до пункту 3 Положення №2993/5 основним завданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія) є розгляд питань та прийняття рішень щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
21.          Пунктом 25 Положення №2993/5 визначено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.
22.          За результатами розгляду питання порядку денного Комісія, зокрема, приймає рішення про:
- застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації;
- відхилення подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації (пункт 26 Положення №2993/5).
23.          Відповідно до пункту 27 Положення №2993/5 протокол засідання Комісії протягом трьох робочих днів з дня його підписання направляється до структурного підрозділу Мін`юсту для забезпечення виконання рішення Комісії.
У разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення до протоколу засідання Комісії додається подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, в якому зазначається вид дисциплінарного стягнення.
У разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого у поданні Комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність арбітражного керуючого.
24.          Таким чином, враховуючи, що Комісія є колегіальним органом, рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності приймається на засіданнях Комісії та оформлюється протоколом. Подальша реалізація цього рішення включає у себе формування відповідного подання у разі наявності підстав для притягнення особи до відповідальності.
25.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 травня 2021 року на засіданні, за результатами вивчення матеріалів подання заступника директора Департаменту-начальника відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства №1496 від 19 квітня 2021 року, Комісією прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражним керуючим строком на шість місяців, на підставі подання від 19 квітня 2021 року №1496. 
26.          Вказане рішення Комісії було оскаржено позивачем у судовому порядку та скасовано в подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2021 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №160/8659/21.
27.          Таким чином, рішення, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення, було скасовано в судовому порядку.
28.          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у справі №160/8659/21 суд визнав відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як арбітражного керуючого.
29.          Також Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
30.          Враховуючи вищенаведені правові норми та те, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції судове рішення, яким скасовано рішення Комісії про застосування дисциплінарного стягнення до позивача, Верховний Суд вважає, що оцінка правомірності дій арбітражного керуючого була надана у справі №160/8659/21 та додатковому доказуванню не підлягає.
31.          Таким чином, наявні підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 2021 року №4496/5, оскільки в судовому порядку визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20 травня 2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців, на підставі якого було прийнято спірний наказ.
32.          Отже, можна зробити висновок про те, що доводи касаційної скарги, які були підставою відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій по суті справи.
33.          Таким чином, Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.
34.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, суд, -          
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі №160/25808/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
А.В. Жук,
Судді Верховного Суду