Постанова
Іменем України 
08 лютого 2023 року 
м. Київ
справа № 343/1786/19
провадження № 61-20715св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Воробйової І. А., Хопти С. Ф., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: філія «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2021 року у складі судді Керніцького І. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Девляшевського В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - філія ПАТ «Укрнафта»), Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області (далі - УВД ФССУ в Івано-Франківській області) про скасування акта форми Н-5 від 05 грудня 2018 року та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. 
Позов обґрунтований тим, що батько позивача, ОСОБА_2 , 1965 року народження, перебував у трудових відносинах з філією ПАТ «Укрнафта» - працював на посаді помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту і газ 5-го розряду. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15:50 год ОСОБА_2 , виконуючи трудові обов`язки, помер унаслідок раптового погіршення стану здоров`я. 
За результатом роботи комісії із спеціального розслідування, створеної згідно з наказом Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 20 листопада 2018 року № 1785-Д (далі - Комісія), складено акт форми Н-5від 05 грудня 2018 року № 6 (далі - Акт Н-5), згідно з яким причиною нещасного випадку із смертельним наслідком встановлено незадовільний стан здоров`я потерпілого. 
Комісія, до якої входили представники усіх відповідачів, не встановила причинно-наслідкового зв`язку нещасного випаку з виробництвом, не склала акта форми Н-1, що суперечить Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232). 
Комісія, склавши Акт Н-5, підтвердила свою непрофесійність, діяла в інтересах роботодавця, який є відповідачем у справі. 
Згідно з пунктом 6 Акта Н-5 Комісія на час перебування ОСОБА_2 на робочому місці не виявила впливу небезпечних чи шкідливих факторів важкості або напруженості трудового процесу, які могли б вплинути на раптове погіршення стану його здоров`я.
Ці висновки Комісії є неприйнятними, оскільки ОСОБА_2 був зайнятий на роботі з важкими та шкідливими умовами праці. 
Згідно з пунктом 18 Порядку № 1232 на запит голови комісії Надвірнянська центральна районна лікарня (за місцем проживання ОСОБА_2 ) повинна була надати медичний висновок про встановлення зв`язку між погіршенням стану здоров`я батька позивача та умовами виконуваної роботи на посаді помічника бурильника. Такого висновку немає.  
Комісія повинна була вирішити питання про створення спеціальної комісії із залученням спеціалістів або незалежних експертів для отримання фахових висновків про вплив важких умов виробничого процесу на стан здоров`я потерпілого в конкретному випадку. 
Просив скасувати Акт Н-5, зобов`язати філію ПАТ  «Укрнафта», Управління Держпраці в Івано-Франківській області, УВД ФССУ в Івано-Франківській області скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_2 19 листопада 2018 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Долинського районного суду від 22 липня 2021 року, яке залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, в позові відмовлено.
Відмовивши в позові, суди виходили з того, що у лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_2 (медичному висновку про причину смерті) причиною смерті визначено гостру серцеву недостатність та кардіоміпатію, яка згідно з визначенням Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду, введеної в дію у 1993 році, віднесена до інших хвороб серця і є загальним захворюванням. Отже, висновок комісії є правомірним. 
Нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_2 19 листопада 2018 року о 15:50 год у період його перебування в трудових відносинах зі структурною одиницею - філією ПАТ «Укрнафта», стався не через вплив небезпечних та шкідливих виробничих факторів, зокрема факторів важкості чи напруженості трудового процесу. 
Суди дійшли висновку, що немає правових підстав для скасування Акта Н-5 та зобов`язання складати акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_2 19 листопада 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що нещасний випадок стався з  ОСОБА_2 під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових (посадових) обов`язків.
Суди встановили, що ОСОБА_2 прямував до об`єкта обслуговування за затвердженим маршрутом за дорученням роботодавця, що є обставиною, за якої нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом, що зумовлює складання акта за формою Н-1.
Суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин пункти 15, 16 Порядку № 1232.
Посадові особи відповідачів, які входили до складу Комісії, всупереч підпункту 6 пункту 16 Порядку № 1232 не ініціювали проведення судово-медичної експертизи і не отримали висновку за її результатами.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 367/5673/15-ц, провадження                               № 61-9162св18, від 30 березня 2020 року у справі № 202/6223/18, провадження № 61-1888св20. 

Аргументи інших учасників справи
Відзив УВД ФССУ в Івано-Франківській області на касаційну скаргу мотивований тим, що смерть ОСОБА_2 настала від гострої серцевої недостатності на ґрунті кардіоміопатії, що є загальним захворюванням, тобто таким, що не пов`язане з нещасним випадком.
Просило залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив ПАТ «Укрнафта» на касаційну скаргу мотивований тим, що, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 367/5673/15-ц, провадження № 61-9162св18, від 30 березня 2020 року у справі № 202/6223/18, провадження № 61-1888св20, позивач не навів належних обґрунтувань того, що правовідносини у справі, яка переглядається, та у цих справах, є подібними. Ці висновки сформульовані за інших фактичних обставин.
Перебування особи у відрядженні або не на робочому місці в момент нещасного випадку не підтверджує виконання нею трудових обов`язків і не дає підстав для висновку, що нещасний випадкок є пов`язаний з виробництвом.
З огляду на зміст частини третьої статті 95 ЦК України та статей 46-48 ЦПК України філія ПАТ «Укрнафта» не може бути відповідачем у справі.
Просило залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_2 (батько позивача ОСОБА_1 ), 1965 року народження, з 29 січня 1992 року працював на посаді помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 5-го розряду філії ПАТ «Укрнафта».
Згідно з наказом філії ПАТ «Укрнафта» від 05 листопада 2018 року № 1421-к введено у склад ланки та направлено вахтовим методом в гірських умовах на свердловину № 10 Микуличинського родовища для розбирання обладнання, вагон-будинків та їх відвантаження таких працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 78).
ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи трудові обов`язки, ОСОБА_2 помер о 15:50 год внаслідок раптового погіршення стану здоров`я. 
19 листопада 2018 року відповідно до наказу філії ПАТ «Укрнафта» від 05 листопада 2018 року № 1421-к працівники у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 близько 13:00 год на вахтовому автобусі «ГАЗ-66» виїхали з м. Надвірної на бурову № 10-Микуличинська для розбирання обладнання, вагон-будинків та відвантаження їх з метою вивезення на базу в с. Пнів Надвірнянського району. 
Заїхавши на Микуличинське родовище на підйом вище нафтоналивної естакади, вахтовий автобус зупинився та не зміг продовжувати рух. Всі працівники вийшли з салону автобуса і попрямували в напрямку службово-побутового комплексу НГВУ «Надвірнанафтогаз». До роздоріжжя працівники ланки піднімались близько 45 хв. Коли всі працівники стояли на перехресті, під'їхав вахтовий автобус «КАМАЗ». Першим до салону автобуса підійшов   ОСОБА_2 , який, взявшись за ручку та, відкривши двері автомобіля, почав відхилятись назад. Машиніст бурової установки    ОСОБА_4 підхопив його під руку, але в  ОСОБА_2 підкосились ноги, і він опустився на землю, обличчя почервоніло, почулися хрипи. Близько 15:50 год лікар медичної допомоги констатував смерть ОСОБА_2 .
З метою розслідування обставин нещасного випадку, що стався 19 листопада 2018 року з ОСОБА_2 , відповідно до наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 20 листопада 2018 року № 1785-Д створена Комісія у складі посадових осіб Управління Держпраці в Івано-Франківській області, УВД ФССУ в Івано-Франківській області, представників служби охорони праці, пожежної безпеки та безпеки руху ПАТ «Укрнафта» та служби охорони праці, пожежної та екологічної безпеки філії ПАТ «Укрнафта», представника Профспілкової організації працівників ПАТ «Укрнафта» (т. 1, а. с. 42).
Згідно з протоколом Комісії від 21 листопада 2018 року щодо огляду місця, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, план-схемою та фототаблицею до нього, місце раптового погіршення стану здоров`я знаходиться на невеликій рівнині Т-подібного перехрестя доріг у напрямку газліфтної компресорної станції Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» (далі - НГВУ «Надвірнанафтогаз») та бурової № 10-Микуличинська. Відстань від перехрестя до свердловини № 10-Микуличинська, куди їхали на роботу працівники, становить 4,80 км, від перехрестя до газліфтної компресорної станції - 200,00 м, до службово-побутового корпусу для проживання працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз» - 600,00м, до с. Микуличин - майже 7,00 км. Відстань від перехрестя до нафтоналивної естакади НГВУ «Надвірнанафтогаз» становить близько 1,00 км, дорога під кутом 25 гадусів (т. 1, а. с. 57, 58, 59).
Згідно з відповіддю завідувача поліклінічним відділенням Медико-санітарної частини НГВУ «Долинанафтогаз» і висновком Комісії підйом під кутом 25 градусів протяжністю близько 1,00 км протягом 45 хв не міг спричинити раптове тяжке погіршення стану здоров`я потерпілого та вплинути на фактор фізичного навантаження під час підйому, що спричинив тяжкі наслідки. Комісія в межах повноважень не виявила впливу небезпечних чи шкідливих факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які могли б спричинити раптове погіршення стану здоров`я, що призвело до смерті потерпілого, тому цей нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом (т. 1, а. с. 53-54, 67).
Суд першої інстанції встановив, що обставини, викладені в Акті Н-5, узгоджуються з письмовими поясненнями, викладеними у пояснювальній записці свідків та інших осіб нещасного випадку від 22 листопада 2018 року, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 71-75).
Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть від 20 листопада 2018 року № 79 хворобою, що призвела до смерті ОСОБА_2 , вказано гостру серцеву недостатність, кардіоміопатію (т. 1, а. с. 77).
Згідно з медичною довідкою про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника від 02 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано придатним для роботи за професією помічник бурильника (т. 1, а. с. 13).
Відповідно до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 та карток працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду № № 624, 499, 83, він проходив періодичний медичний огляд і визнаний придатним до роботи помічником бурильника (т. 2, а. с. 65-89, 116-118). 
Згідно з наказом філії ПАТ «Укрнафта» від 05 листопада 2018 року № 1421-к розбирання обладнання, вагон-будинків та відвантаження їх з метою вивезення на базу в с. Пнів Надвірнянського району на буровій свердловини № 10 Микуличинського родовища не належать до робіт з важкими, шкідливими та особливо шкідливими умовами праці у будівництві.
Відповідно до висновку експерта від 20 листопада - 18 грудня 2018 року № 79 за результатами дослідження, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, смерть ОСОБА_2 настала від гострої серцевої недостатності на ґрунті кардіоміопатії, на що вказують морфологічні зміни з боку серця, а також набряк головного мозку та легень, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові. Експертиза не виявила будь-яких тілесних ушкоджень. Під час судово-токсикологічного дослідження крові та ліквору не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т. 2, а. с. 51-53). 
На запит голови Комісії від 20 листопада 2018 року № 13-09/59 листом від 30 листопада 2018 року № 4/7491 Обласне бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації надало інформацію про причину смерті потерпілого - гостра серцева недостатність; кардіоміопатія.
Обласне бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації на запит голови Комісії надало копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , відповідно до якого причиною смерті визнано загальне захворювання (пункт 9 лікарського свідоцтва про смерть).
Згідно з інформацією Державної служби України з питань праці від 30 січня 2019  року № 472/3/9-1-зв19 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2018 року з  ОСОБА_2 , 1965 року народження.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV«Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Відповідно до статті 22 Закону України від 14 жовтня 1992 року  № 2694-XII «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, врегульована Порядком № 1232 (чиний на час настання нещасного випадку).
Згідно з пунктом 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).
Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.
Пунктом 15 Порядку № 1232 передбачений перелік обставин, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.
У пункті 16 Порядку № 1232 викладено вичерпний перелік обставин, коли нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом.
Відповідно до підпункту 6 пункту 16 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.
Суди встановили, та підтверджено матеріалами справи, що причиною смерті ОСОБА_2 є природна смерть, яка настала в результаті гіпертонічної хвороби і не пов`язана з його роботою помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 5-го розряду філії ПАТ «Укрнафта».
Згідно з матеріалами справи старший слідчий Слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 23 листопада 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12018090110000176 від 19 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 50).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18 грудня 2018 року смерть ОСОБА_2 настала від гострої серцевої недостатності на ґрунті кардіоміопатії (т. 2, а. с. 53).
Верховний Суд погоджується з висновками судів, що вказане захворювання віднесено до інших хвороб серця, є загальним захворюванням згідно з визначенням Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду.
Доводи касаційної скарги, що Комісія не отримала висновку судово-медичної експертизи, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи є висновок судово-медичної експертизи від 18 грудня 2018 року і постанова про закриття кримінального провадження .
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки Комісія одноголосно прийняла рішення про непов`язаність нещасного випадку з виробництвом, жоден член комісії не висловив окремої думки, немає правових підстав для скасування оскаржуваного акта форми Н-5.
Стосовно доводів касаційної скарги про неправильне застосування пунктів 15, 16 Порядку № 1232, Верховний Суд зазначає, що право особи на оскарження судового рішення є однією із складових права на справедливий суд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України. Водночас згідно з цивільним процесуальним законом оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції вимагає від заявника належного обґрунтування касаційної скарги, якого заявник не навів.
Верховний Суд зауважує, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2018 року з ОСОБА_2 , і цю відмову він не оскаржував.
У касаційній скарзі заявник посилається на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах, зазначених у доводах касаційної скарги, на підставі яких відкрито касаційне провадження.
Для визначення подібності правовідносин Верховний Суд враховує правовий висновок, викладений в мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, провадження № 14-166цс20, від 08 лютого 2022 року, у справі №2-7763/10, провадження № 14-197цс21, згідно з якими на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, тоді подібність необхідно також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
У постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 367/5673/15-ц, провадження № 61-9162св18, правовий висновок сформульовано за інших фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, оскільки у цій справі встановлена виробнича травма, не пов`язана із загостренням загального захворювання, що спричинило смерть. 
У постанові Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 202/6223/18, провадження № 61-1888св20, викладено правовий висновок, виходячи з інших фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, оскільки суди встановили, що належними та допустимими доказами підтверджено, що травму працівник отримала в робочий час на території підприємства, а нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виробництвом. У справі, що переглядається, нещасний випадок, що спричинив смерть, пов`язаний із загостренням загального захворювання і відповідно до підпункту 6 пункту 16 Порядку № 1232 не визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом.
Загальні висновки у вказаних постановах Верховного Суду, що роботодавець повинен своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку, яка з`ясовує обставини і причини нещасного випадку, визначає, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та складає акт розслідування за відповідною формою, не суперечать висновкам судів у справі, що переглядається.
Верховний Суд, ураховуючи підстави та зміст позову, встановлені обставини справи, доводи касаційної скарги, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що немає правових підстав для скасування Акта Н-5 та зобов`язання складати акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з        ОСОБА_2 19 листопада 2018 року.
Верховний Суд звертає увагу, що за змістом статей 47, 48 ЦПК України, статей 80, 89, 95 ЦК України філії та представництва юридичних осіб - резидентів, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть бути стороною у цивільному процесі. 
ОСОБА_1 звернувся з позовом до філії підприємства, яка не є юридичною особою, що підтверджується Положенням про філію «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», яке затверджене рішенням (протоколом) Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» від 13 квітня 2017 року № 2/17 (а. с. 133-137). Проте відповідні доводи касаційної скарги відсутні, а зазначене не є обов`язковою підставою, передбаченою статтею 411 ЦПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень у справі. 
Доводи і аргументи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частинипершої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               А. С. Олійник
Судді:                                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                                      І. А. Воробйова
С. Ф. Хопта
                                                                                                                      В. В. Яремко