УХВАЛА

19 січня 2023 року 
м. Київ 
справа № 640/35735/21
адміністративне провадження № К/990/1093/23  

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Верхотурова Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №640/35735/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзафрик груп» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзафрик груп» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4167/5 від 18 листопада 2021 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4167/5 від 18 листопада 2021 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзафрик груп» понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року скасовано та провадження у справі закрито.
06 січня 2023 року адвокат Верхотуров Олег Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року. 
Скаржник просить частково скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/35735/21 від 14 липня 2022 року в частині закриття провадження відносно позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 7 наказу Міністерства юстиції України №4167/5 від 18 листопада 2021 року про тимчасове блокування доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці та прийняти нову постанову в цій частині, якою визнати протиправним та скасувати пункт 7 наказу Міністерства юстиції України №4167/5 від 18 листопада 2021 року про тимчасове блокування доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 328 КАС України, визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Зі змісту касаційної скарги не випливає, що ця касаційна скарга подається на судове рішення після його перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою скаржника, або що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подає касаційну скаргу, як цього вимагає частина шоста статті 328 КАС України.
Отже, скаржником належним чином не обґрунтовано право на подання цієї касаційної скарги.
Окрім цього, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням, передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона не містить посилань на конкретний підпункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та належних обґрунтувань такого посилання. 
У касаційній скарзі скаржник посилається на частину третю статті 328 КАС України, зокрема, відповідно до якої у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що суд апеляційної інстанції не вирішував питання про закриття апеляційного провадження в порядку 305 КАС України, а переглянув рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.
Отже, посилання скаржника на частину третю статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції є помилковим.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України). 
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, враховуючи те, що скаржником не викладено, передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Зважаючи на те, що скаржнику повернуто касаційну скаргу, суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 44, 328, 330, 332 КАС України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу адвоката Верхотурова Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №640/35735/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзафрик груп» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про визнання протиправним та скасування наказу - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                О.В. Кашпур