Справа № 991/87/23
1-кс/991/169/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року                                                         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №  52018000000000182, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.  2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, 
в с т а н о в и л а:
1.10.01.2023 захисник ОСОБА_4 як захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
2.У судове засідання з розгляду такого відводу викликались прокурор, названий захисник та підозрюваний через захисника, а також відповідна слідча суддя. Однак не прибули, прокурор подав письмові заперечення на таку заяву та просив розглядати за його відсутності. Слідча суддя пояснення не надсилала. 
3.КПК України не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників, а тому вважаю за можливе розглянути такий відвід за відсутності учасників провадження. 
4.Суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід з огляду на таке.
5.Захисником заявлено відвід з підстав того, що ОСОБА_5 як слідча суддя розглядала аналогічну скаргу на рішення прокурора у цьому провадженні, а тому має сформовану правову позицію щодо обставин справи та доводів сторони захисту, які не були викладені у попередніх ухвалах слідчої судді, а тому у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
6.Поряд з цим, ст. 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
7.Заявлений відвід ґрунтується на сумнівах захисника у неупередженості слідчої судді. Критерії її визначення, сформовані у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)
8.З цього приводу ЄСПЛ у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.  104 рішення).
9.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v.  Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.  44).
10.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
11.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати висловлення ним позиції з правового питання у процесуальних рішеннях, адже зазначене є його професійним обов`язком. Ба більше, у випадках незгоди учасника провадження із правовою позицією слідчого судді, викладеною в його процесуальних рішеннях, КПК України наділяє такого учасника правом на їх оскарження на стадії досудового розслідування чи підготовчого судового засідання (ст. 24, 309, 310). 
12.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу. А всі покликання захисника на практику ЄСПЛ та Бангалорські принципи поведінки судді, на підтвердження висловленої ним у заяві позиції, є нерелевантними до обставин цього провадження, а тому суддя не вважає за необхідне наводити детальні аргументи з цього приводу. 
13.З огляду на викладене, у задоволенні відводу належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52018000000000182, відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Суддя                                                                                 ОСОБА_1