ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2023 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,- 
                                       У С Т А Н О В И В : 

       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом, закрито у в`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386239 від 10.11.2022 р., цього дня о 07 год. 50 хв. в м.Чернівці, проспект Незалежності, 99, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 і під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався що це буде безпечно і не надав дорогу автомобілю «Lexus is 250», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдало матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України.
       На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нову постанову і визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також апелянт подав заяву про поновлення йому строку на оскарження судового рішення.
       На обґрунтування вимог про поновлення процесуальних строків ОСОБА_1 вказував, що його не було повідомлено про час і місце розгляду провадження, він був відсутній в судовому засіданні та не міг надати докази. 
ЄУНСС 727/10596/22 провадження №33/822/31/23 головуючий у 1 інстанції Калмикова Ю.О.
Вважає, що строк на оскарження постанови районного суду він пропустив з поважних причин і просив його поновити.
       В апеляційній скарзі зазначав, що, приймаючи рішення по суті в даному провадженні, суд взяв за основу висновок експерта, який зроблено було за заявою ОСОБА_3 та на підставі вихідних даних, які він вказав експерту.
       Вказував, що вихідні дані перед експертом були викладені ОСОБА_2 інші, які не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення, схемі до нього та його поясненням. Через мережу Інтернет він дізнався про те, що очевидцем вказаної події був ОСОБА_4 , який надав свої пояснення працівникам поліції. Пояснення цього свідка також є відмінні від тих даних, які були надані експерту Раздорським Р.А.
       Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Пастуха В.В., які просили поновити строк на оскарження постанови районного суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
       З матеріалів провадження вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода, пов`язана з пошкодженням його транспортного засобу, тобто, ОСОБА_1 є потерпілою особою в даному провадженні і вправі оскаржувати судове рішення.
       Також в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
       Оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, строк на оскарження постанови районного суду він пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.
       Що стосується тверджень апелянта про незаконність оскаржуваної постанови, то необхідно зазначити, що суд прийняв рішення без урахування всіх доказів по справі, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, пояснень ОСОБА_1 , а також не враховано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовано на фотознімках, що містяться на DVD+R диску.
       Так, зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386239 вбачається, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів за пішохідним переходом автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 змінював напрямок руху, перестроюючись з першої смуги руху в другу смугу. Напрямок руху на схемі позначено під №12. Зі змісту цієї схеми також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось за пішохідним переходом на другій смузі руху. З даних, що зазначені на схемі, вбачається, що водій ОСОБА_1 був тверезий, огляд водія №2 ( ОСОБА_2 ) не проводився. Також на схемі вказано, що на автомобілі «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 є пошкодження заднього бампера зліва та бризговика заднього лівого колеса. З відомостями, що зображені на схемі, погодились водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчать їхні підписи в ній (а.с.2).        
       З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що рухаючись по проспекту Незалежності в напрямку вул. Головна і доїжджаючи до пішохідного переходу він бачив, що в правій смузі руху стояв автомобіль КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , який, несподівано для нього, став виконувати розворот (а.с.5).
       Крім того, з відеофайлів, що містяться в матеріалах провадження, вбачається, що після зіткнення транспортних засобів, автомобіль КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 більшою своєю частиною перебував на зустрічній смузі руху, передньою своєю частиною повернутий в протилежну від напрямку руху автомобіля «Lexus is 250», номерний знак НОМЕР_2 сторону.
       Отже, якщо водій ОСОБА_2 перед пішохідним переходом зупинявся, пропускаючи пішоходів і його автомобіль перебував в нерухомому стані біля 5 секунд, як вказав він експерту, то це могло відбуватись, коли його автомобіль знаходився на першій полосу руху, а ОСОБА_1 в той час рухався прямо в другій смузі дороги.
       Наведені обставини свідчать про правдивість показань водія ОСОБА_1 та спростовують пояснення водія ОСОБА_2 .
       Оскільки висновок спеціаліста автотехніка зроблено на підставі вихідних даних, що надані були ОСОБА_3 та які суперечать дійсним обставинам провадження, він не може бути прийнятий до уваги при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_2 у чиненні правопорушення.
А тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтований, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «Lexus is 250», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, допустивши зіткнення з цим автомобілем.
       А тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.         
       На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
       
                                       П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ухвалити нову постанову.
       Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя