УХВАЛА

16 січня 2023 року 
м. Київ
справа №804/7754/16
адміністративне провадження №К/990/31767/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С., 
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №804/7754/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 21.11.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №804/7754/16.
Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» до суду касаційної інстанції подано заяву про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №804/7754/16 до закінчення перегляду цієї справи в касаційному порядку. На обґрунтування заяви позивач посилається на викладені ним безпосередньо заяві доводи, а також вважає наявними підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень з метою уникнення подальших негативних наслідків для позивача як реального суб`єкта сектору економіки.
Вирішуючи подану заяву, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.
При цьому, оскарження у касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання такого рішення.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог. 
Однак, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення виконання судових рішень у цій справі, оскільки питання законності й обґрунтованості судового рішення є предметом касаційного перегляду та не може розглядатись судом під час вирішення клопотання про зупинення виконання судових рішень.
Крім того, зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення виконання можливе у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.
У даному випадку, суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, відмовив у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у частині, зокрема, яку оскаржує позивач в касаційному порядку, відповідно, рішення судів не підлягають примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення виконання таких судових рішень.
Отже, виходячи з наведених позивачем доводів, заява про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №804/7754/16  задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 375 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №804/7754/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                         І.Я. Олендер
                                                                                                                                          І.А. Гончарова
                                                                                                                                          С.С. Пасічник