Справа № 308/4511/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 03 травня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 03 травня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.       
       Відповідно до постанови, - 31.10.2021 року о 17.45 годині в м. Ужгород вул. Підгірна, 46 водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору під час здійснення обгону не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч на вул. П.Мирного, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказано про порушення вимоги п.п.2.3.б, 3.1, 11.3, 14.2б ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.        
       Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати винним ОСОБА_1  та закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. 
       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264398, вбачається, що 31.10.2021 року о 17.45 годині в м. Ужгород, вул. Підгірна, 46 водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору під час здійснення обгону не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч на вул. П.Мирного, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказано про порушення вимоги п.п.2.3.б, 3.1, 11.3, 14.2б ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Своїми підписами вказані особи засвідчили, що відображені у схемі дані відповідають фактичним обставинам, які мали місце.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду винесене правильне процесуальне рішення, яке узгоджується з вимогами закону.
Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п.п. п.п.2.3.б, 3.1, 11.3, 14.2б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1   за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже матеріалами справи підтверджено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення - 12.04.2022, до винесення постанови – 03.05.2022, минуло більше трьох місяців.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Постанова суду першої інстанції є зрозумілою, ніяких доповнень не потребує.
Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга – без задоволення. 
       Керуючись ст. ст. 247,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага