Ухвала
 
18 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 575/490/21
провадження № 61-12035ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Адвокат Калантаєнко С. В. як представник ОСОБА_1 02 грудня 2022 року подав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада                      2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року відмовлено адвокату Калантаєнку С. В. як представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази; надати нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами (у випадку, якщо нова редакція касаційної скарги буде сформована у системі «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі); надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвала Верховного Суду від 08 грудня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена 09 грудня 2022 року.
 
Копія ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2022 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в доданих до касаційної скарги матеріалах, а саме: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду                  03 січня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306309150297 з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
 
Також, ухвала Верховного Суду від 08 грудня 2022 року була надіслана адвокату Калантаєнку С. В. в його електронний кабінет та 13 грудня 2022 року отримана ним, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Калантаєнка С. В.
 
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
 
Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Калантаєнко С. В. як представник ОСОБА_1 не усунув.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня             1997 року).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 18 січня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев