ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 лютого 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/851/20(СН/280/39/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,        

                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року в адміністративній справі №280/851/20(СН/280/39/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Дніпровського районного відділу у м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                         В С Т А Н О В И В :

          У лютому 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі територіального підрозділу – Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, у якому просив:
          - визнати протиправною відмову відповідача в оформленні вперше та видачі йому паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;
          - зобов`язати відповідача оформити та видати йому паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, з поставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки зразка 1994 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. у справі № 280/851/20 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо забезпечення права ОСОБА_1 на оформлення вперше та видачу паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ; Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області забезпечити оформлення та видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. В решті позову – відмовлено
          За результатами касаційного перегляду цієї справи Верховний Суд у своїй постанові від 19.07.2021 року касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції – Запорізького окружного адміністративного суду.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 17.11.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки зразка 1994 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
          Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: Визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби ( У ДМС) України в Запорізькій області в особі Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в оформленні вперше та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХII. 
          Представник  відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
          Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
          Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 15 липня 2017 року разом зі своєю матір`ю, яка діяла в його інтересах, неодноразово звертався до Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі – «Дніпровський РВ УДМС») та Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі – «Управління ДМС») з метою оформлення паспорта у формі книжечки, але отримував відмови.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №808/3685/17 адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково та визнано протиправною відмову від 4 жовтня 2017 року №2313/4873 Дніпровського РВ УДМС у видачі ОСОБА_1 , 2001 року народження, у зв`язку з досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.
          Водночас відхиляючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача оформити й видати паспорт у формі книжечки, суд зауважив, що позивачем не було подано відповідачеві повного пакету документів, який передбачений пунктом 13 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України, і вказана обставина не стала підставою для відмови у видачі паспорту та не зазначена у відмові відповідача. З огляду на це суд дійшов висновку, що не може зобов`язати відповідача оформити та видати позивачу паспорта громадянина України у формі книжечки, оскільки для одержання цього паспорта останньому необхідно звернутись до відповідача в установленому законом порядку та подати для цього всі передбачені чинним законодавством документи.
           15 березня 2019 року позивач звернувся до Дніпровського РВ УДМС із заявою про призначення часу щодо оформлення паспорту у формі книжечки з посиланням на постанову Великої палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18).
           12 квітня 2019 року позивач звернувся з аналогічною заявою.
          Листом від 12 квітня 2019 року Дніпровський РВ УДМС надав відповідь, відповідно до якої зазначив перелік документів, необхідний для оформлення паспорта громадянина у формі книжечки. Аналогічна відповідь також надана 8 травня 2019 року.
           15 червня 2019 року позивач повторно звернувся до Дніпровського РВ УДМС із заявою про оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки. До заяви додано: бланк заяви для оформлення паспорта у формі книжечки: дві фотокартки, копію свідоцтва про народження.
          Листом від 16 липня 2019 року Дніпровським РВ УДМС надано відповідь, де зазначено про необхідність надання судового рішення щодо зобов`язання державної міграційної служби оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.
          Аналогічна відповідь надана Управлінням ДМС від 15 липня 2019 року.
          17 червня 2019 року позивач повторно звернувся до Державної міграційної служби України щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.
          Листом від 12 липня 2019 року заявника повідомлено про необхідність отримання судового рішення щодо оформлення паспорту у формі книжечки. Аналогічні відповіді надані листами від 30 липня 2019 року, від 13 серпня 2019 року, від 30 серпня 2019 року.
          Позивач не погодився з цими діями відповідача та вважав їх протиправними, тому звернувся до суду з метою їх оскарження.
           Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Так, Верховний Суд повертаючи справи на новий розгляд до суду першої інстанції вказав, що хоча Дніпровський РВ УДМС є територіальним підрозділом Управління ДМС і діє в його структурі, це втім не змінює правового статусу цих суб`єктів владних повноважень у цьому спорі.
          В той же час, відповідно до положення про Управління державної міграційної служи України в Запорізькій області п.14 (а.с.97 т.2) на останнє покладено завдання, зокрема,  щодо здійснення оформлення і видачи громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, тимчасове затримання та вилучення таких документів у передбачених законодавством випадках.
          Оскільки позивачем було заявлено позов до Управління Державної міграційної служби ( У ДМС) України в Запорізькій області в особі Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області враховуючи позицію Верховного Суду, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюванного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.
          Отже враховуючи, що позивачем заявлено позов до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі територіального підрозділу – Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області та висновки Верховного Суду,  викладені у постановах від 26 червня 2019 року у справі №0840/3992/18, від 28 листопада 2018 року у справі №821/1974/17 та №520/2320/19 від 24.09.2021 року і вище наведені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем по даній справі є Управління Державної міграційної служби (УДМС) України в Запорізькій області в особі Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.
          Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
          Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
          Відповідно до ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
          За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
          Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року в адміністративній справі №280/851/20(СН/280/39/21)- змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
          "Визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби ( УДМС) України в Запорізькій області в особі Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в оформленні вперше та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХII".
          В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року в адміністративній справі №280/851/20(СН/280/39/21)- залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов