Номер провадження: 22-ц/813/3808/23 Головуючий у 1-й інстанції: Домусчі Л.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:522/3973/21 Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року                                                                  м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В., 
       суддів: Бездрабко В.О.,
                                        Воронцової Л.П.
       секретар                          Куріньова Л.С.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. зі складенням повного тексту судового рішення 19.09.2022 року у справі №522/3973/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ Магнум” до ОСОБА_1 , державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотеки
                                             ВСТАНОВИВ:
       Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
       У березні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СБ Магнум” звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотеки.
       Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.04.2016 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ “Євробанк” два кредитні договори: договір кредитної лінії №С-712 з лімітом кредитної лінії у розмірі 2500000,00 грн зі строком повернення — до 28.05.2019 року; договір кредиту №С-713 про надання кредиту у розмірі 7676000,00 грн зі строком повернення до 28.05.2019 року.
       У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами ОСОБА_2 передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 28.04.2016 року.
       Позивач вказував, що він є переможцем електронного аукціону з продажу активів ПАТ КБ “Євробанк” в результаті чого 11.06.2019 року між ним та ПАТ КБ “Євробанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ “Євробанк” було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №008/С-712 за кредитними договорами, а 28.07.2020 року між ПАТ КБ “Євробанк” та позивачем укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 18.04.2016 року.
       Проте при здійсненні поточної перевірки інформації в реєстрі щодо належного майна ТОВ “Магнум” стало відомо, що 22.09.2020 року була здійснена низка реєстраційних дій, за результатами яких було скасовано право власності на спірне майно за ОСОБА_2 , скасована реєстрація іпотеки.
       Так, відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 14.12.2020 року №236898511, 22.09.2020 року було прийнято рішення державного реєстратора індексний номер 54236067 від 22.09.2020 року на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. При цьому записи про іпотеку та обтяження спірного майна на користь ТОВ “СБ Магнум” відсутні.
       Посилаючись на викладені обставини позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 54192642 від 22.09.2020 про скасування іпотеки; індексний номер 54193356 від 22.09.2020 року про скасування обтяження; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “СБ Магнум” право іпотеки на нерухоме майно — квартиру загальною площею 218,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 624438951101 відповідно до Договору іпотеки (із застереженням задоволення вимог іпотекодержателя) від 28.04.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., реєстраційний номер №539, стягнути з відповідачів судові витрати.
       Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
       Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконними та скасовані рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 54192642 від 22.09.2020 року про скасування іпотеки; індексний номер 54193356 від 22.09.2020 року про скасування обтяження. Визнано за ТОВ “СБ Магнум” право іпотеки на нерухоме майно — квартиру загальною площею 218,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 624438952201, відповідно до Договору іпотеки (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 28.04.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., реєстраційний номер №539. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ Магнум” судовий збір у розмірі 6810,00 грн.
       Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державним реєстратором Кравцан Мариною Миколаївною було порушено порядок державної реєстрації припинення речових прав, а саме: державний реєстратор не перевірила документи на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав, оскільки постанова Верховного Суду від 20.11.2019 року на підставі якої державний реєстратор вчинила оскаржувальні реєстраційні дії не містила рішення щодо припинення іпотеки та обтяжень на спірну квартиру, а також не перевірила відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, зокрема факт скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2016 року №2196/5 та відповідно не прийняла як того вимагає Закон, рішення про відмову в державній реєстрації прав.
       Вимоги та доводи апеляційної скарги 
       В апеляційній скарзі, Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року в частині визнання та скасування рішень державного реєстратора №54192642 від 22.09.2020 р. та №54193356 від 22.09.2020 року з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, відшкодувати судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.
       Вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. 
       Позиція інших учасників справи.
       ТОВ “СБ МАГНУМ” у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан М.М., оскільки остання не є належним відповідачем у справі, а тому на думку, позивача, судовим рішенням, яке оскаржує державний реєстратор жодним чином не вирішено питання про права та обов`язки скаржника. З посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просило залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
       Апеляційний розгляд.
        ОСОБА_4 , та її представник ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.
       Представник ТОВ Магнум, адвокат Грігорова Г.Л., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
       Відповідач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу електронної пошти, з якої він листувався з судом, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
        ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Кобець Р.Ю. відповідно до заяви від 14.01.2023 року просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.219).
       Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися на наявних матеріалах справи у відповідності до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України.
       Обставини справи.
       З матеріалів справи слідує, що 30.09.2011 року між ПАТ КБ “Євробанк” та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Договір іпотеки був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за договором кредиту №с-323 за умовами якого останнім отримано кредит 396000,00 доларів США (а.с.42 т.2).
       30.09.2011 року на підставі зазначеного договору іпотеки було зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 ; обтяжувачем якої виступав ПАТ КБ “Євробанк”, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.27 т.2).
       17 жовтня 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/17694/14-ц позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_7 , ПАТ АБ “Укргазбанк”, ПАТ КБ “Євробанк” про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними було задоволено повністю, та вирішено, зокрема, визнати недійсним договір іпотеки від 13.09.2011 року, укладений між ПАТ КБ “Євробанк” та
 ОСОБА_7 ; скасовано державну реєстрацію прав обтяження нерухомого майна — квартири АДРЕСА_1 . Право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_9 
       17 травня 2016 року рішенням Апеляційного суду Одеської області було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_9 .
       В період дії скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року (17.10.2014-17.05.2016р.р.) право власності на квартиру АДРЕСА_1 неодноразово переходило до третіх осіб за цивільно-правовими угодами, останнім набувачем в указаний період є ОСОБА_6 (договір купівлі-продажу від 09 червня 2015 року).
       23.04.2016 року в період відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ “Євробанк” на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року на підставі договору іпотеки від 30.09.2011 року, укладеного між ПАТ КБ “Євробанк” та ОСОБА_7 , умови якого передбачали позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстрована за ПАТ КБ “Євробанк” (а.с.188 т.2).
       28.04.2016 року між ПАТ КБ “Євробанк” (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити відповідно до вимог цього договору належну продавцю на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.268 т.2)
        28.04.2016 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ “ЄВРОБАНК” договір кредитної лінії №С-712 з лімітом кредитної лінії у розмірі 2500000,00 грн зі строком повернення до 28.05.2019 року та Договір кредиту № С-713 про надання кредиту у розмірі 7676000,00 грн зі строком повернення до 28.05.2019 року.
       28.04.2016 року між ПАТ КБ “ЄВРОБАНК” та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір укладений у забезпечення виконання за вищевказаними кредитними договорами. 
        У зв`язку з цим, приватним нотаріусом Апатенко М.А. були прийняті наступні рішення:
       -№ 29468371 від 28.04.2016 року про припинення іпотеки;
       -№29468711 від 28.04.2016 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 ;
       -№29469167 від 28.04.2016 року про реєстрацію Договору іпотеки та реєстрацію обтяжень № 29469237.
       21 липня 2016 року Міністерство юстиції України своїм наказом №2196/5 скасував:
       - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2016 року №28441666, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегечко І.М. за яким: проведено державну реєстрацію іншого речового права іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 624438951101, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ПАТ КБ “ЄВРОБАНК”, податковий номер 33305163 (т.2 а.с.56);
       - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2016 року №29387940, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Суперфіном М.Б. за яким: проведено державну реєстрацію права власності (перехід) форма власності: приватна, розмір частки:1 на квартиру з реєстраційним номером 624438951101, що розташований АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ПАТ КБ “ЄВРОБАНК”, податковий номер 33305163 (т.2 а.с.171);
       - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 року №29468371, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анатенко М.А. за яким: проведено державну реєстрацію іншого речового права, іпотеки на квартиру з реєстраційним номером, що розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки, за суб`єктом: ПАТ КБ “ЄРОБАНК”, податковий номер 33305163 (т.2 а.с. 194);
       - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 року №29468371, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анатенко М.А. за яким: проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартиру з реєстраційним номером, що розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки, за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 (т.2 а.с. 174);
       - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 року №29469167, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анатенко М.А. за яким: проведено державну реєстрацію іншого речового права, іпотеки на квартиру з реєстраційним номером, що розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки, за суб`єктом: ПАТ КБ “ЄРОБАНК” (т.2 а.с. 178);
       - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 року №29469237, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анатенко М.А. за яким: проведено державну реєстрацію обтяження, заборони на нерухоме майно на квартиру з реєстраційним номером, що розташована: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки, за суб`єктом: ПАТ КБ “ЄВРОБАНК”, податковий номер 33305163 (т.2 а.с. 183)
       14 березня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/12028/17 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2196/5 від 21 липня 2016 року “Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень”.
       19.03.219 року заступником Міністра з питань державної реєстрації І.Садовською видано наказ №1027/5, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 21.07.2016 року №2196/5 “про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень”. Підстава: постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі 
№ 826/12028/17.
       20.05.2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.О. було поновлено скасовані записи про право власності ОСОБА_2 та право іпотеки ПАТ КБ “ЄВРОБАНК” на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.19-20 т.1). Підставою для вчинення такої реєстраційної дії вказано наказ Міністерства юстиції України №1027/5 від 09.03.2019 року.
       14.05.2019 року відбувся електронний аукціон з продажу активів ПАТ КБ “ЄВРОБАНК” (протокол № UA-EA-2019-04-17-000015-b), зокрема, прав вимоги за договором кредитної лінії №С-712 від 28.04.2016 р. Забезпечення: 
2-х кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Переможцем торгів став ТОВ “СБ Магнум”(а.с.21).
       11.06.2019 року за результатами електронних торгів між ТОВ “СБ Магнум” та ПАТ КБ “ЄВРОБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ “ЄВРОБАНК” Волкова Олександра Юрійовича було укладено Договір про відступлення прав вимоги №008/С-712. Відповідно до п.п.1-3 Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги банк відступив Товариству права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договорами: Договором кредитної лінії №С-712 від 28.04.2016 року (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього) (розмір прав вимоги:320497,50 грн); Договором кредитної лінії №С-713 від 28.04.2016 (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього) (розмір прав вимоги: 8447493.05 грн), Договором іпотеки від 28.04.2016, зареєстрованим в реєстрі за № 539 ( з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього).
       28.07.2020 року між ПАТ КБ “ЄВРОБАНК” та ТОВ “СБ МАГНУМ” укладено договір про відступлення прав вимоги (реєстраційний номер 7772) за договором іпотеки (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 28.04.2016, реєстраційний №539. Зміна іпотекодержателя зареєстрована на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), серія та номер:7772, посвідченого 28.07.2020 року приватним нотаріусом Лігун А.І.

       22.09.2020 року державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марина Миколаївна за заявою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_10 прийняла наступні рішення:
       1. Рішення індексний номер №54189525 яким скасовано право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 ;
       2. Рішення індексний № 54192642 яким скасовано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 ;іпотекодавець — ОСОБА_2 , іпотекодержатель — ТОВ “СБ МАГНУМ”, номер запису про іпотеку — 14371316;
       3. Рішення індексний номер 54193356 яким скасовано державну реєстрацію обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , іпотекодавець — ОСОБА_2 , іпотекодержатель ТОВ “СБ МАНУМ”, номер запису про обтяження 14371356.
       4. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №54236067 на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 38344557. Підставою для скасування запису про іпотеку, зареєстровану за ТОВ “СБ Магнум” вказано Постанову Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі №826/12028/17, яким скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 року.
       Позивач вважаючи, що при вчиненні вказаних реєстраційних дій, державним реєстратором було порушено вимоги Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а тому рішення державного реєстратора є незаконними та такими, що порушують його права, звернувся до суду з даним позовом.
       Позиція апеляційного суду.
       Відповідно до ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.
       Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що позивач набув право іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), серія та номер: 7772, посвідченого 28.07.2020 приватним нотаріусом КМНО Лігун А.І. який було укладено на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № С-712 з лімітом кредитної лінії у розмірі 2 500 000,00 грн, зі строком повернення – до 28.05.2019 та № С-713 про надання кредиту у розмірі 7 676 000,00 грн зі строком повернення – до 28.05.2019 укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», та які боржником ОСОБА_2 або іншими особами не виконанні, тому пославшись на положення ст.23 Закону України “Про іпотеку” дійшов висновку про те, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
       Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки ТОВ «СБ Магнум» набуло право іпотекодержателя після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2016 р. № 2196/5 оскарження якого становило предмет судового розгляду у справі 826/12028/17, та постановою Верховного Суду не приймалось судового рішення щодо скасування державної реєстрації іпотеки №14371316 та скасування державної реєстрації обтяження (заборона на нерухоме майно) №14371356 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 624438951101 за адресою: 
АДРЕСА_2 , дійшов висновку, що дії державного реєстратора Кравцан М.М. щодо скасування вказаних реєстраційних дій є незаконними та підлягають скасуванню. 
       З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.
       За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. 
       Відповідно до ст.1 Закону України “Про іпотеку”, іпотека — вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.        
       Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
       Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений певний порядок державної реєстрація прав та їх обтяжень.
       Відповідно до абз.2 ст.12 Закону України “про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. 
       Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень,наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
       Зі змісту наведених норм права вбачається, що прийняттю рішення державного реєстратора про вчинення реєстраційних дій передує перевірка відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. 
       Матеріалами справи підтверджується, що 28.07.2020 року внаслідок укладення між ПАТ КБ “Євробанк” та ТОВ “СБ МАГНУМ” договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки відбулася зміна іпотекодержателя спірної квартири, відповідні зміни були зареєстровані в установленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.07.2020 року номер запису про іпотеку 14371316 та номер запису про обтяження 14371356 (а.с.29,30).
       Судом встановлено, що Договір іпотеки від 28.04.2016 року, Договір відступлення прав за Кредитними договорами, Договір відступлення прав вимог за Іпотечним договором в установленому законом порядку не розривались, недійсними не визнавались, жодним іншим чином не припинені, а прийняття 20.11.2019 року Верховним Судом постанови, якою закрито провадження у адміністративній справі № 826/12028/17, в якій предметом судового розгляду був наказ Міністерства юстиції України від 21.07.2016 р. №2196/5 на підставі якого були виключені відомості про право іпотеки з Державного реєстру не вплинуло на чинність іпотеки, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.         
       Отже, у позивача на момент вирішення спору у цій справі наявні права заставодержателя на спірну квартиру.
       На цій підставі, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає правильним висновок суду першої інстанції про порушення державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” в частині прийняття рішення - індексний № 54192642, яким скасовано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 ; іпотекодавець — ОСОБА_2 , іпотекодержатель — ТОВ “СБ МАГНУМ”, номер запису про іпотеку — 14371316; рішення індексний номер 54193356, яким скасовано державну реєстрацію обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , іпотекодавець — ОСОБА_2 , іпотекодержатель ТОВ “СБ МАНУМ”, номер запису про обтяження 14371356, що свідчить про незаконність таких рішень державного реєстратора та про порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту у спосіб заявлений позивачем.
       На підставі викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що приймаючи оскаржувані рішення, державний реєстратор діяла виключно в межах діючого законодавства.
       Доводи апеляційної скарги на те, що оскаржувані реєстраційні дії були вчиненні державним реєстратором на виконання постанови Верховного суду від 20.11.2019 року по справі №826/12028/17, яке є обов`язковим до виконання, апеляційний вважає безпідставними, оскільки ні вказане судове рішення, ні рішення, які ним скасовувалися не містило вимог щодо скасування прав позивача, як іпотекодержателя. 
       Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, тому відхиляються апеляційним судом.
       Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. 
       Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
       За приписами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
       Повний текст постанови складено 24.03.2023 року.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України апеляційний суд
                                         ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни залишити без задоволення.
       Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

       Головуючий                                                        Л.В. Базіль

       Судді:                                                                В.О. Бездрабко 

                                                                               Л.П. Воронцова