УХВАЛА

20 лютого 2023 року  
м. Київ
справа №160/25972/21
адміністративне провадження №К/990/4009/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/25972/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 30.01.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/25972/21, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Також, як убачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/25972/21.    
Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Так, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України посилається на те, що контролюючий орган вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №160/25972/21, яку Верховний Суд ухвалою, зокрема, від 05.01.2023 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 цього ж Кодексу як таку, що не містила належного викладення підстав для касаційного оскарження спірних судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
У свою чергу, контролюючий орган, з метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, усунувши недоліки касаційної скарги шляхом погодження із положеннями процесуального закону, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення, звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №160/25972/21, доводячи необхідність визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження спірних судових рішень у цій справі. 
Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/25972/21 навів мотиви для перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/25972/21 до вирішення даної справи Верховним Судом. На обґрунтування клопотання відповідач посилається на викладені ним у касаційній скарзі та безпосередньо клопотанні доводи, а також вважає наявними підстави для зупинення дії оскаржуваних рішень з метою уникнення подальших негативних наслідків для контролюючого органу, який представляє  інтереси Держави.
Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог. 
Однак, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення дії судових рішень у цій справі, оскільки питання законності і обґрунтованості судового рішення є предметом касаційного перегляду та не може розглядатись судом під час вирішення клопотання про зупинення дії судового рішення.
Крім того, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.
У даному випадку, рішення судів про задоволення позву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» не підлягань примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення дії судового рішення.
Отже, виходячи з наведених відповідачем доводів, клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/25972/21 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/25972/21, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/25972/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/25972/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/25972/21.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
              Судді                                                                                                І.Я. Олендер
                                                                                                                               І.А. Гончарова
                                                                                                                        С.С. Пасічник