ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
 м. Київ
 
справа № 671/231/21
провадження № 51-1788км22
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного  кримінального суду у складі:
 
головуючої                                                             ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 , 
прокурора                                                              ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240000000468,за обвинуваченням 
 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тазовський Тазовського району Тюменської області Російської Федерації, проживаючої та зареєстрованої у  АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
 
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), 
 
за касаційною скаргою цивільного відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (далі - АТ «СК «Мега-Гарант») на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7червня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Волочиського районного суду від 17 червня 2021 року  ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3роки.
Цивільні позови  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково.
 
Ухвалено стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь:
- ОСОБА_7 14663,9 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 773,19 грнна відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2360 грн;
 
- ОСОБА_8 13132,12 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 656,6 грн на відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2172,5 грн;
 
- ОСОБА_9 12913,05 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 645,65 грн на відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2154 грн.
 
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь:
- ОСОБА_7 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн;
 - ОСОБА_8 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн;
- ОСОБА_9 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн;
- на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6864,90 грн.
 
Хмельницькийапеляційний суд ухвалою від 7 червня 2022 року зазначений вирок залишив без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона 20 вересня 2020 року близько 15:16, керуючи автомобілем «FordGALAXY» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» у межах населеного пункту Бокиївка Волочиського району Хмельницької області зі сторони м. Хмельницького у напрямку м. Волочиська, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) зі швидкістю 76,1 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.
Крім цього, ОСОБА_6 у порушення вимог п. 2.3 б), п. 12.1 ПДР під час керування транспортним засобом проявила неуважність, відволіклася від керування автомобілем, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконалася, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, різко змінила напрямок руху ліворуч, при цьому у невстановленому місці перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, виїхала на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною керованого нею автомобіля допустила зіткнення з передньою лівою частиною вантажного автомобіля «MAN TGX 24.440» д.н.з. НОМЕР_2 в щепленні з напівпричепом «BODEX KIS 3KD» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням  ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Ford GALAXY» отримали тілесні ушкодження : 
-  ОСОБА_9 - у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків та набряку м`яких тканин в його проекції, перелому правої лобкової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
- ОСОБА_7 - у вигляді закритого перелому дистального кінця правої променевої кістки «в типовому місці» зі зміщенням уламків і закритий крайовий перелом шилоподібного паростка дистального кінця правої ліктьової кістки з невеликим зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; множині садна шкіри обличчя, травматичне порушення цілісності  1-го зуба верхньої щелепи зліва, часткове порушення цілісності 1,2-го зубів нижньої щелепи справа, рани м`яких тканин передпліччя лівої руки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я; 
- ОСОБА_8 - у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків та набряку м`яких тканин в його проекції, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками - спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілим  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
 
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзіцивільний відповідач АТ «СК «Мега-Гарант» просить:
- скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 червня 2022 року;
- скасувати вирок Волочиського районного суду від 17 червня 2021 року,
в частині вирішення цивільного позову та направити в цій частині справу на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.
 
На обґрунтування своїх доводів представник цивільного відповідача зазначає, що:
- договір ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів ЕР162229467 від 9 грудня 2019 року є нікчемним, оскільки був укладений під час діїполісу, укладеного з АТ «СК «ІНГО», про що цивільному відповідачу на момент укладення відомо не було; 
- згідно п. 14.2. ст. 14 Закону про ОСЦПВ страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору ОСЦПВ та зобов`язаний укладати такі договори за формою полісу, що виготовляється та видається МТСБУ, до якої заздалегідь внесенонапис про виконання страхувальником вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК, не залежно від фактичного підтвердження такого виконання. Можливості укладення договорів (полісів) без такого напису страховик не має. Жодним документом, окрім напису у бланку полісу, не підтверджується факт, повідомлення страхувальником страховика АТ «СК «Мега-Гарант» про інші договори страхування. Незважаючи на напис у полісі, страхувальник про інші договори страхування АТ «СК «Мега-Гарант» не повідомляв, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом;
- жодним нормативно-правовим актом законодавства на АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», як страховика, не покладено обов`язок перед укладенням договору страхування (полісу) перевірити в єдиній централізованій базі даних МТСБУ інформації про чинні поліси страхування щодо транспортного засобу, який буде експлуатуватися страхувальником та іншими особами, після укладення договору страхування та ця правова позиція підтримується існуючою судовою практикою;
- АТ «СК «Мега-Гарант» є неналежним відповідачем у справі, оскільки поліс ЕР162229467 є нікчемним;
- визначення цивільних відповідачів є правом позивача, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи;
-судам попередніх інстанцій не була надана належна правова оцінка чинності полісів щодо страхування транспортного засобу «Ford GALAXY», у зв`язку з чим судам не застосовані імперативні норми цивільного законодавства та не з`ясовано який саме страховик несе цивільно-правову відповідальність за страхувальника в межах страхових сум;
- наведені у апеляційній скарзі відповідача факти, правові аргументі та відповідні докази на їх підтвердження жодним чином не були оцінені апеляційним судом при винесені ухвали;
- апеляційний суд не взяв до уваги обставини, що мають значення у справі, на які цивільний відповідач звертав увагу у апеляційній скарзі, тобто цим судом проігноровано всі аргументи щодо нікчемності полісу ЕР 162229467.
 
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала судові рішення щодо ОСОБА_6 законними та обґрунтованими і просила залишити їх без зміни. 
 
Мотиви Суду 
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6  у вчиненні нею кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 286 КК в поданій касаційній скарзі не оспорюється.

Судами встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та  ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. З метою відшкодування якої потерпілі звернулися з цивільними позовами.
Вказані цивільні позови були вирішені місцевим судом, вирок якого був залишений без зміни під час перегляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів, встановлених в частинах 1, 4, 5 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 
Згідно з положення п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується.
Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.
Як убачається з вироку у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_6 потерпілими  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та  ОСОБА_9 було пред`явлено цивільні позови до обвинуваченої ОСОБА_6 та акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року саме на підставі заяви представника позивачів - адвоката ОСОБА_11 неналежного відповідача акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» замінено на належного - АТ «СК Мега-Гарант».
 
При цьому АТ «СК Мега-Гарант» у суді першої інстанції цивільні позови визнало частково.
 
Судом першої інстанції було встановлено, що транспортний засіб «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований у АТ «СК Мега-Гарант» згідно з договором ОСЦПВ № 162229467, строк дії якого з 10 грудня 2019 року по 9 грудня 2020 року. У зв`язку з чим місцевий суд відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшов висновку про стягнення з відповідача - АТ «СК Мега-Гарант» на користь цивільних позивачів /потерпілих/ доведених сум витрат на лікування та на користь кожного потерпілого моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
 
З таким рішенням місцевого суду погодився і суд апеляційної інстанції, предметом дослідження якого були доводи апеляційної скарги цивільного відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» (які аналогічні до доводів його касаційної скарги суд) про те, що в порушення п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК, при укладені договору з АТ «СК «Мега-Гарант» страхувальник не повідомив страхову компанію про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, зокрема з АТ «Страхова компанія «ІНГО», а тому, згідно положень ч. 2 ст. 215 ЦК укладений з АТ «СК «Мега-Гарант» є нікчемним.
 
На спростування таких доводів цивільного відповідача суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідно до умов договору ОСЦПВ (Поліс №162229467) страховик та страхувальник підтверджують, що страхувальник виконав обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК.
 
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що не вважає таку умову договору про виконання страхувальником вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК формальною, та такою, що заздалегідь внесена до полісу, оскільки від виконання страхувальником обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК залежить дійсність нового договору.
 
З вищенаведеного убачається, що безпідставними є доводи касаційної скарги, цивільного відповідача про те, що апеляційним судом жодним чином не були оцінені при винесені ухвали наведені у апеляційній скарзі відповідача факти, правові аргументі та відповідні докази на їх підтвердження. 
 
Разом з тим згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
 
З урахуванням вищенаведених положень ч. 1 ст. 433 КПК Суд позбавлений можливості досліджувати докази та надавати оцінку фактичним обставинам у частині виконання страхувальником вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК.

Отже, Судом не встановлено неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи таких істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування оскаржуваних судових рішень.
 
Таким чином, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог касаційної скарги.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:

касаційну скаргу цивільного відповідача - АТ «СК «Мега-Гарант» залишити без задоволення, а вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без зміни. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Судді:

 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_3                    ОСОБА_12