Справа № 991/6791/22
Провадження 1-кп/991/88/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року                                                                 м.Київ 

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючої судді          ОСОБА_1 ,
суддів          ОСОБА_2 , 
        ОСОБА_3 ,
за участі :
секретаря судового засідання          ОСОБА_4 ,
прокурора          ОСОБА_5 ,
обвинуваченого/цивільного відповідача          ОСОБА_6 ,
обвинуваченого/цивільного відповідача          ОСОБА_7 ,
обвинуваченого/цивільного відповідача          ОСОБА_8 ,
захисника/представника          ОСОБА_9 ,
цивільного відповідача 
захисника/представника          ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
цивільного відповідача 
захисника/представника          ОСОБА_12 
цивільного відповідача 
захисника/представника
цивільного відповідача          ОСОБА_13 ,
представника потерпілого/
цивільного позивача          ОСОБА_14 ,
представника потерпілого          ОСОБА_15 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000334 від 08.07.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Великі Дедеркали Шумського р-ну Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новоукраїнка Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 28.12.2022 з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
До обвинувального акта додано цивільний позов, поданий АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, на суму 16 524 868, 54 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.12.2022 призначено підготовче судове засідання на 13.01.2023, яке також відбувалось 03.02.2023, 15.02.2023.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_16 , щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування, у підготовчі судові засідання 13.01.2023, 03.02.2023, 15.02.2023 не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України не перешкоджає його проведенню. 
Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016170000000334 від 08.07.2016, відповідає вимогам статті 291 КПК України, послалась на відсутність підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 та 6 частини третьої статті 314 цього Кодексу. Зазначила, що угоди у кримінальному провадженні не укладались. Додатково та на запитання суду повідомила, що а.с. 20 обвинувального акта містить помилково неповно викладену правову кваліфікацію дій ОСОБА_16 , а саме не зазначено кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (лише заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем). Дані недоліки будуть усунені шляхом зміни обвинувачення з урахуванням кваліфікуючих ознак, наявних в даному кримінальному правопорушенні: за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Спливли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України. Так як обвинувачений ОСОБА_16 не подавав клопотання про закриття кримінального провадження, немає підстав для закриття кримінального провадження в цій частині. Відсутні дані щодо переривання перебігу давності строків досудового розслідування у зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від досудового розслідування або суду, обвинувачений не переховувався, в розшук не оголошувався, кримінальне провадження щодо нього не зупинялося та може бути закритим в цій частині. Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду з огляду на вчинення кримінальних правопорушень службовими особами державного підприємства, а сума збитків перевищує 14 млн грн. Висловила позицію щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Підстав для складання досудової доповіді щодо обвинувачених немає. Судовий розгляд вважає за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні. Вважає за можливе проводити судовий розгляд в наявному складі осіб, а також за участі представників потерпілих. Питання про виклик свідків буде ініційовано стороною обвинувачення в ході судового розгляду.
Прокурор подала клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_16 та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому, здійснювати спільний судовий розгляд щодо всіх обвинувачених в одному провадженні. У судовому засіданні 15.02.2023 подала оновлені дані із системи «Аркан», відповідно до яких останній перетин кордону ОСОБА_16 здійснив за обставин, викладених у клопотанні.
Проти залучення ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові не заперечувала.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 /представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 про витребування відомостей в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України зазначила про незрозумілість цілей отримання захисниками даних з ЄРДР. Зазначена електронна база необхідна для формування органами досудового розслідування статистичних звітностей. Витяги з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначали захисники, є в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016 та відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, як і постанови про об`єднання кримінальних проваджень, постанови про визначення груп слідчих та прокурорів. Заперечила проти задоволення зазначеного клопотання.
Захисник за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві обвинуваченого ОСОБА_16 /представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_13 повідомив, що дані місця проживання його підзахисного, зазначені в обвинувальному акті, невірні, однак інша адреса невідома. Вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України. Підзахисний згоди на закриття кримінального провадження із зазначених підстав не надавав. Вважає за можливе призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вирішення клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, а також питання залучення ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові залишив на розсуд суду. Проти задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_16 заперечив, вважає його необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Так, основною підставою для здійснення спеціального судового провадження є підтвердження відсутності особи на території України. Прокурор не надала підтвердження того, що ОСОБА_16 перетинав кордон, інформація, наявна у довідці із системи «Аркан», поданій прокурором 13.01.2023, є застарілою. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 /представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_9 зазначив, що підстави для повернення обвинувального акта, закриття кримінального провадження відсутні. Вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Підстав для складання досудової доповіді щодо підзахисного немає. Судовий розгляд вважає за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні в наявному складі осіб. Заявив клопотання про витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України. Просив витребувати від Офісу Генерального прокурора відомості з електронної інформаційної системи ЄРДР про кримінальні провадження № 12016170000000334 від 08.08.2016, 22018170000000012 від 12.04.2018, 22018170000000013 від 13.04.2018, 52021000000000568 від 06.12.2021, 52022000000000092 від 04.05.2022 в розрізі повної інформації з ЄРДР. Отримання зазначеної інформації надасть змогу встановити чи були допущені порушення під час досудового розслідування та підготувати відповідні скарги, які сторона захисту має право подати під час підготовчого провадження у суді. Повідомив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016 в порядку ст. 290 КПК України здійснив запити до прокурора та детектива щодо надання відомостей з ЄРДР в повному обсязі по кримінальним провадженням, посилання на які містяться в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Прокурор залишив зазначене клопотання без розгляду, а детектив відмовив у його задоволенні у зв`язку із тим, що володільцем запитуваної інформації є Офіс Генерального прокурора. Прокурор незаконно обмежував сторону захисту у доступі до ЄРДР. Практика свідчить, що прокуратура надає таку інформацію на вимогу суду. Такий спосіб отримання документів передбачений п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування до суду не звертався. Ураховуючи стратегію і тактику захисту адвокат не вбачає за можливе повідомити суд про передумови, які дають підстави вважати наявними порушення, допущені під час внесення органами досудового розслідування первісних даних про злочини до ЄРДР. Вирішення питання залучення ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові залишив на розсуд суду. Вирішення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо ОСОБА_16 , а також питання щодо проведення судового розгляду стосовно обвинувачених в одному провадженні залишив на розсуд суду.
Обвинувачений/цивільний відповідач ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, не заперечував проти призначити судового розгляду на підставі обвинувального акта, здійснення його у відкритому судовому засіданні. Власних клопотань та скарг не заявляв. Вирішення питання про залучення ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові залишив на розсуд суду. Вирішення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо ОСОБА_16 , а також питання щодо проведення судового розгляду стосовно обвинувачених в одному провадженні залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 /представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_10 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Підстав для складання досудової доповіді щодо підзахисного немає. Судовий розгляд вважає за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні в наявному складі осіб. Питання про виклик свідків буде ініційовано в ході судового розгляду. Власних клопотань та скарг не заявляв. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину в період з 24.12.2015 по 17.05.2017, а обвинувальний акт містить дані щодо договорів, укладених у 2015 році. Також звернув увагу на потерпілих у кримінальному провадженні, які, на думку захисника, є приватними особами. З огляду на зазначені дані зробив висновок, що кримінальне провадження не підслідне НАБУ. Відсутні підстави для розгляду цивільного позову у Вищому антикорупційному суді. Дані з ЄРДР, про які зазначав захисник  ОСОБА_9 , нададуть змогу встановити чи вносилися відомості щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , до ЄРДР. Вирішення питання залучення ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові залишив на розсуд суду. Вирішення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо ОСОБА_16 , а також питання щодо проведення судового розгляду стосовно обвинувачених в одному провадженні залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 /представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію захисника ОСОБА_10 , вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Підстав для складання досудової доповіді щодо підзахисного немає. Судовий розгляд вважає за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні. Власних клопотань та скарг не подав. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, просив його задовольнити. Проти залучення ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові не заперечував. Вирішення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо ОСОБА_16 , а також питання щодо проведення судового розгляду стосовно обвинувачених в одному провадженні залишив на розсуд суду.
Обвинувачений/цивільний відповідач ОСОБА_7 підтримав позицію захисників. Судовий розгляд вважає за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні в наявному складі осіб. Питання про виклик свідків буде ініційовано в ході судового розгляду. Власних клопотань та скарг не заявив. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України. Вирішення питання залучення ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові залишив на розсуд суду. Вирішення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо ОСОБА_16 , а також питання щодо проведення судового розгляду стосовно обвинувачених в одному провадженні залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 /представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_12 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Судовий розгляд вважає за можливе здійснювати у відкритому судовому засіданні в наявному складі осіб. Підстав для складання досудової доповіді щодо підзахисного немає. Висловила згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, однак окремого клопотання не заявила. Власних клопотань та скарг не подала. Підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України. Вирішення питання про залучення ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові залишила на розсуд суду. Вирішення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо ОСОБА_16 , а також питання щодо проведення судового розгляду стосовно обвинувачених в одному провадженні залишила на розсуд суду.
Обвинувачений/цивільний відповідач ОСОБА_8 підтримав позицію захисника. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України. Вирішення питання залучення ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові, вирішення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо ОСОБА_16 , а також питання щодо проведення судового розгляду щодо обвинувачених в одному провадженні залишив на розсуд суду. На пряме запитання головуючої судді про те, чи надає усну згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності спочатку заперечив, після чого відразу надав свою згоду.
Представник потерпілого та цивільного позивача - АТ «Аграрний фонд» - адвокат ОСОБА_14 повідомив, що підстав для закриття кримінального провадження немає. Вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та здійснювати його у відкритому судовому засіданні. Власних клопотань та скарг не подав. Вирішення клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України залишив на розсуд суду. ДП «Полтавський КХП» не залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на те, що зазначене підприємство є потерпілим. Залучати його в іншому статусі не вбачає за доцільне. Відповідно до підписаних договорів державне підприємство несло відповідальність за зберігання зерна поклажодавців. Вважає клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_16 обґрунтованим, так як наявна інформація щодо перетину останнім кордону, не заперечував проти його задоволення. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду стосовно обвинувачених в одному провадженні залишив на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «ІНВЕСТ ГРУПА ДЕЛЬТА» - адвокат ОСОБА_17 у судовому засіданні 13.01.2023 повідомив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та здійснювати його у відкритому судовому засіданні. Повідомив, що товариство в порядку цивільного судочинства вже стягнуло з ДП «Полтавський КХП» відповідні кошти. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлятиме. Вважає, що доцільності залучати ДП «Полтавський КХП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у поданому АТ «Аграрний фонд» цивільному позові немає. 18.01.2023 засобами електронного зв`язку подав письмове клопотання, в якому просив розглядати кримінальне провадження без його участі (т. 2 а.с. 74-76).
Представник потерпілого ТОВ «Полтавський хлібопекарський комплекс» - адвокат ОСОБА_18 у режимі відеоконференцзв`язку у судовому засіданні від 03.02.2023 повідомив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Цивільний позов не заявлятиме. Вирішення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо ОСОБА_16 , а також питання щодо проведення судового розгляду стосовно обвинувачених в одному провадженні залишив на розсуд суду. Власних клопотань не заявив. 07.02.2023 засобами електронного зв`язку подав письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі (т. 2 а.с. 149-151).
Представник потерпілого ДП «Полтавський КХП» - адвокат ОСОБА_15  у судовому засіданні від 03.02.2023 повідомив, щовважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Власних клопотань не заявив. Вирішення клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо ОСОБА_16 , а також питання щодо проведення судового розгляду стосовно обвинувачених в одному провадженні залишив на розсуд суду. Питання щодо подачі цивільного позову ДП «Полтавський КХП» буде вирішено пізніше, при цьому йому роз`яснено (та зрозуміло) право подання такого позову у кримінальному провадженні до початку судового розгляду.
До Вищого антикорупційного суду 23.01.2023 надійшов лист директора УАСП ТОВ «КАІС» ОСОБА_19 , направленого засобами поштового зв`язку, в якому останній просив проводити підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2023, без участі представника потерпілого. В іншому листі, який надійшов 30.01.2023, представник потерпілого просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 991/6791/22 (т. 2 а.с. 87-89, 105-106). У судове засідання 15.02.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 137).
Представник потерпілого ТОВ «Партнер Агро» у судові засідання 13.01.2023, 03.02.2023, 15.02.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце був повідомлений належним чином (т. 1 а.с. 118, т. 2 а.с. 86, 137).
Неявка представників потерпілих, які є учасниками судового провадження, у зв`язку з можливістю за їх відсутності з`ясувати всі обставини підготовчого провадження не перешкоджає його проведенню (ч. 2 ст. 314, 325 КПК України).
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думки присутніх сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, цивільний позов колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, з огляду на що суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України.
У ході дослідження обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 колегією суддів установлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Неповно викладена правова кваліфікація дій ОСОБА_16 , а саме відсутність кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може бути усунута прокурором шляхом зміни обвинувачення в суді, відповідно до норм ст. 338 КПК України, що, в свою чергу, не є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.07.2016 до ЄРДР були внесені відомості за № 12016170000000334 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, 14.02.2017 до ЄРДР були внесені відомості за № 42017170000000062 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. (т. 1 а.с. 37). Постановою прокурора від 04.04.2017 матеріали кримінальних проваджень за № 12016170000000334 та № 42017170000000062 об`єднані у кримінальне провадження за № 12016170000000334 (т. 1 а.с. 48, зворот). 
12.04.2018 до ЄРДР були внесені відомості за № 22018170000000012 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 13.04.2018 до ЄРДР були внесені відомості за № 22018170000000013 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1 а.с. 38, зворот). Постановою прокурора від 16.04.2018 матеріали кримінальних проваджень за № 22018170000000012 та № 22018170000000013 об`єднані у кримінальне провадження за № 22018170000000012 (т. 1 а.с. 49, зворот).
Постановою прокурора від 25.05.2018 матеріали кримінальних проваджень за № 12016170000000334 та № 22018170000000012 об`єднані у кримінальне провадження за № 12016170000000334 (т. 1 а.с. 50). 
06.12.2021 до ЄРДР були внесені відомості за № 52021000000000568 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 45), а постановою прокурора від 31.01.2022 матеріали кримінальних проваджень за № 12016170000000334 та № 52021000000000568 об`єднані у кримінальне провадження за № 12016170000000334 (т. 1 а.с. 54). 
Отже, кримінальні провадження за № 12016170000000334 та № 42017170000000062 були розпочаті до введення в дію змін, внесених до КПК України Законом № 2147-VIII, щодо порядку продовження строків досудового розслідування, а кримінальні провадження за № 22018170000000012, № 22018170000000013, № 52021000000000568 були розпочаті після введення в дію 16 березня 2018 року цих змін.
В редакції Закону № 1697-VII, що діяла до 16 березня 2018 року, продовження строку досудового розслідування належало до повноважень прокурора. Від строку, на який необхідно було продовжити строк досудового розслідування, залежав лише ієрархічний рівень прокурора за системою органів прокуратури, який був вправі вирішувати дане питання. Законом № 2147-VIII, яким внесено зміни до ст. 294 КПК, було визначено, що питання про продовження строку досудового розслідування до 6 чи до 12 місяців вирішує слідчий суддя. Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (з 16.03.2018).
Постановою Генерального прокурора від 20.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 продовжений до 7 місяців, тобто до 23.12.2022 (т. 1 а.с. 55, зворот).
Повноваження слідчого судді щодо продовження цих строків у кримінальних провадженнях, які розпочаті до 16 березня 2018 року, трактувалися органами досудового розслідування та судами неоднаково.
Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висвітленої у постанові від 31.10.2022 (справа № 753/12578/19), незастосування положень Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII у справах, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію відповідних змін, а також у тих випадках, коли вказані провадження об`єднані із тими, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування.
Колегія суддів враховує зазначений висновок, разом з тим, зазначає, що Генеральний прокурор виніс постанову про продовження строків досудового розслідування 20.06.2022, тобто, до того, як 31.10.2022 Верховним судом було сформовано єдину правозастосовну практику з даного питання. Орган досудового розслідування міг обґрунтовано керуватися приписами законодавця, який визначив, що зміни до ст. 294 КПК в редакції Закону № 2147-VIII не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (з 16.03.2018).
Щодо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, станом на час його вчинення належало до злочинів середньої тяжкості, а наразі належить до нетяжких злочинів. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 366 КК України (станом на 03.08.2016 - час вчинення злочину, в редакції закону № 889-VIII від 01.05.2016) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 366 КК України (в чинній редакції) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 366 КК України в чинній редакції закону обтяжує кримінальну відповідальність, а саме збільшує розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність застосування цієї норми в редакції закону, який діяв на час ймовірного вчинення ОСОБА_8 цього діяння (редакція закону № 889-VIII від 01.05.2016).
З огляду на норми матеріального та процесуального права, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням (ч. 1, 4 ст. 286 КПК України). Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому КПК України (положення ч. 8 ст. 284 КПК України).
З огляду на положення ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до яких закриття провадження у випадку встановлення підстав, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, є правом суду, з урахуванням неоднозначної позиції обвинуваченого ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність обов`язку невідкладного вирішення даного питання та доцільність продовження кримінального провадження в цій частині в загальному порядку, передбаченому КПК України. При цьому, обвинувачений не позбавлений права заявити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав під час судового розгляду або надати згоду на закриття у зрозумілій для суду формі, яка не буде допускати подвійного тлумачення його позиції.
Підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, наразі не вбачається з огляду на відсутність його згоди, а також відомостей стосовно переривання перебігу строків давності, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України.
Угоди у даному кримінальному провадженні не укладались і до суду не надходили, інших підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено, підстав для повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Кримінальне провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016 предметно підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України. 
Так,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , та ОСОБА_8  обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 191 КК України, яке за розміром завданої шкоди та суб`єктним складом його учасників відповідає умовам, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України (у редакції, чинній на час надходження обвинувального акта). Зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 14 796 026, 50 грн, що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму  для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (станом на 2017 рік  - 1600 грн (01.01.2017)*2000 ПМ = 3 200 000  грн). 
У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується службова особа суб`єкта господарювання - ДП «Полтавський КХП», у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, а саме: з 08.07.2015 - в.о. генерального директора підприємства, а з 09.12.2015 - генеральний директор підприємства ОСОБА_16 .
Зазначені обставини спростовують доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 /представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_10 про те, що кримінальне провадження не підслідне НАБУ та не підсудне Вищому антикорупційному суду у зв`язку із тим, що потерпілими у кримінальному провадженні є приватні особи. Норма п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України визначає суб`єктний склад учасників, які вчинили кримінальне правопорушення, а не потерпілих від таких дій осіб.
Ураховуючи, що ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким злочином, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 314, 314-1 КПК України, дійшла висновку про відсутність підстав для складання досудової доповіді.
Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України)
Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.
Щодо здійснення спеціального судового провадження.
13.01.2023 у судовому засіданні прокурор подала клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 з посиланням на такі обставини.
ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: підбурення до складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 27.12.2022 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, передано для розгляду по суті до Вищого антикорупційного суду. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 13.01.2023. У зазначене засідання ОСОБА_16 не прибув.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16  проживав за адресою:  АДРЕСА_1 .Під час проведення досудового розслідування неодноразово викликався до слідчого шляхом відправлення письмових повідомлень поштою за останнім місцем його реєстрації та можливими місцями проживання, а також шляхом публікування повісток на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, однак останній на виклики не з`являвся.
12.4.2018працівники УСБУ в Полтавській області провели огляд території ДП «Полтавський КХП», під час якого виявили відсутність на елеваторах зерна пшениці. 13.04.2018 на ДП «Полтавський КХП» працівники УСБУ в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави провели обшук території державного підприємства, під час якого підтверджено відсутність на елеваторах зерна пшениці. Тобто, станом на 12-14 квітня 2018 року ОСОБА_16 був обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016, так як 20.10.2017 був допитаний в якості свідка з питань, що стосувалися діяльності ДП «Полтавський КХП» у відносинах з ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест». 14.04.2018 одразу після активних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_16 виїхав за межі території України через КПВВ Чонгар (Салькове) з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того, негласними слідчими (розшуковими) діями, які проводилися відносно ОСОБА_7 , підтверджено, що ОСОБА_16 виїхав з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_16  виїхав за межі України і місцезнаходження його невідоме, останнього оголошено у міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручено УСБУ в Полтавській області.При цьому, ОСОБА_16 протягом 2021-2022 років здійснював відчуження нерухомого майна на підставі довіреностей, виданих на його близьких родичів, оскільки знав, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності не повертався на територію України.
На думку прокурора, наведені обставини обґрунтовано свідчать, що ОСОБА_16 переховується від органів досудового розслідування за кордоном.
З метою допиту в якості підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_16 неодноразово викликався повістками до ОГП та НАБУ, проте на вищевказані виклики жодного разу не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», доступ до якої надано згідно Угоди від 29.08.2015 про інформаційне співробітництво та організацію взаємодії, укладеної між Державною прикордонною службою України та НАБУ, ОСОБА_16 залишив територію України 14.04.2018, до теперішнього часу на територію України не повертався.
На даний час місце перебування ОСОБА_16 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання не знаходиться та більш ніж 4 роки відсутній на території України.
Стосовно підозрюваного ОСОБА_16 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.07.2022 (справа № 991/1982/22) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016.
Перераховані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що ОСОБА_16 відомо про розпочате щодо нього кримінальне провадження, а також про переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Додатково пояснила, що у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_16 є організатором вчинених злочинів. Обіймав посаду директора ДП «Полтавський КХП». Вручити повідомлення про підозру останньому особисто орган досудового розслідування не зміг, направили документ відповідно до встановленої кримінальним процесуальним законом процедури за всіма відомими адресами. Додані до клопотання додатки містять накладні поштових відправлень, якими підтверджується направлення повідомлення про підозру від 22.02.2022 та повістки про виклик ОСОБА_16 на всі відомі адреси проживання жінок, з якими останній перебував у фактичних шлюбних відносинах. Враховуючи той факт, що обвинувачений виїхав з України через КПВВ Чонгар, припускає можливим його місцезнаходження на тимчасово окупованій території, в тому числі, на території Автономної Республіки Крим, або на території Російської Федерації. Приблизно в 2019 році ОСОБА_16 , перебуваючи на території Російської Федерації, видав доручення членам своєї сім`ї, яких уповноважив продати належну йому квартиру, розташовану у м. Харкові.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Приписами абз. 1, 3 ч. 3 ст. 323 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 297-1 КПК України встановлено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) Кримінального кодексу України.
Зі змісту зазначених норм випливає, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідно встановити наявність таких обставин: чи допускає КПК України спеціальне судове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах кримінального провадження; чи має особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, статус обвинуваченого у кримінальному провадженні; чи обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження; чи оголошена особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, у міжнародний розшук.
22.02.2022 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1 а.с. 46, зворот).
Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_16 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України (підбурення до складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів) та за ч. 5 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (т. 1 а.с. 5-12).
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 02.03.2022 оголошено розшук ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 24-31), а постановою від 13.06.2022 - оголошено його в міжнародний та міждержавний розшук (т. 2 а.с. 35-42). 
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.07.2022 (справа № 991/1982/22) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 (т. 2 а.с. 46-48).
Згідно з відомостями Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» про перетин державного кордону України ОСОБА_16 , останній виїзд за межі України зафіксовано 14.04.2018 о 04 год 35 хв у пункті КПВВ Чонгар (Салькове) (т. 2 а.с. 54, 163-166).
Таким чином, колегія суддів встановила, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів, що визначені статтею 297-1 КПК України, щодо яких процесуальний закон допускає можливість здійснення спеціального судового провадження.
При вирішенні питання про наявність в ОСОБА_16 статусу обвинуваченого колегія суддів керується нормою ч. 2 ст. 42 КПК України, відповідно до якої обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт, зокрема стосовно ОСОБА_16 надійшов до Вищого антикорупційного суду 28.12.2022 та визнаний колегією суддів таким, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону. 
Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від слідства або суду … слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.
При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Так, у підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 12016170000000334 від 08.07.2016, призначене колегією суддів на 13.01.2023, ОСОБА_16 не прибув. Не прибув також останній і в засідання, призначені на 03.02.2023 та 15.02.2023. Судові повістки, які направлялись за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого в Україні, повернуті до суду з відмітками поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 1 а.с. 130, т. 2 а.с. 103, 161). 
Після встановлення судом достатніх підстав вважати, що ОСОБА_16 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визначної Верховною Радою України державою-агресором, відповідно з положеннями ч. 8 ст. 135 КПК України, повістку про виклик у підготовче судове засідання опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (№ 28 (7426) від 09.02.2023) (т. 2 а.с. 160), на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (т. 2 а.с. 142), а також на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду (т. 2 а.с. 145).
До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов`язаний переконатися, що обвинувачений був належним чином повідомлений про судовий розгляд, а також про час і місце слухань. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов`язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді і вибрав захист за допомогою адвоката («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88), (1993) §34).
Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого  ОСОБА_16  Процедура «in absentia» в даному конкретному випадкуне перешкоджатиме стороні обвинувачення використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, а зміст та форма кримінального провадження відповідає загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ч. 1 ст. 7 КПК України.
Доводи захисника  ОСОБА_13 щодо відсутності доказів щодо переховування ОСОБА_16 від органів досудового розслідування та суду спростовуються дослідженими матеріалами провадження у їх сукупності, ймовірна обізнаність ОСОБА_16 про здійснення кримінального провадження підтверджується долученими доклопотаня доказами.
Вирішення питання про залучення ДП «Полтавський КХП» у процесуальному статусі - третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
За ініціативою суду на розгляд учасників кримінального провадження винесено питання про залучення ДП «Полтавський КХП» до участі у кримінальному провадженні в частині розгляду цивільного позову в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільному позові АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями в межах кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016.
Вислухавши думку учасників провадження, надавши належну оцінку підставам для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з урахуванням вимог ст. 54 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залучити ДП «Полтавське КХП» до участі в цивільному позові в межах кримінального провадження в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки наявні підстави вважати, що в майбутньому судове рішення за результатами розгляду цивільного позову може вплинути на права та обов`язки як ДП «Полтавське КХП», так і юридичних осіб, з якими укладені договори складського зберігання та договори на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах.
Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України).
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що обвинувачені у 2015-2017 роках, ймовірно, заволоділи майном ДП «Полтавський КХП» та юридичних осіб (контрагентів ДП «Полтавський КХП»), які зберігали на вказаному підприємстві зернові культури та продукти їх переробки. Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, зокрема ДП «Полтавський КХП», становить 14 796 026, 50 грн.
За результатами вивчення цивільного позову колегією суддів не встановлено його невідповідності ст. 128 КПК України, ст. 175-177 ЦПК України та підстав для його повернення, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав, які перешкоджають суду розглянути цивільний позов по суті разом з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 /представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 про витребування відомостей в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал або дублікат відповідних рішень органу досудового розслідування чи прокурора. Установити їх достовірність можливо шляхом безпосереднього дослідження цих постанов.
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26 березня 2019 року (справа № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них (пункт 44).
Захисник заявив клопотання про витребування не документів в розумінні ч. 1 ст. 99 КПК України, а відомостей із ЄРДР, які, в свою чергу, є даними з електронної інформаційної системи - ЄРДР.
Разом з тим, захисник у клопотанні зазначає про необхідність дослідження відомостей з ЄРДР для встановлення фактів внесення відомостей в ЄРДР по різним епізодам кримінальних правопорушень, обставин вчинення яких висвітлено в обвинувальному акті, встановлення фактів внесення змін до обставин, які були предметом досудового розслідування, внесення відомостей про групи прокурорів, групи слідчих, відомостей про продовження строку досудового розслідування, про об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, встановлення обставин проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки законності обмежень прав учасників кримінального провадження. 
Такі посилання сторони захисту є передчасними, необґрунтованими, та не дають можливості колегії суддів встановити, які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, можуть бути встановлені.
Отже, захисник не довів, що отримані відомості можуть бути використані як докази та мали б суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Водночас, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів (а саме до електронних інформаційних систем) під час судового розгляду.
Вирішення інших питань
З метою підготовки до судового розгляду, з`ясувавши думки учасників судового засідання, керуючись ч. 2 ст. 316 КПК України, колегія суддів вирішила призначити судовий розгляд на 24.02.2023 на 10 год 30 хв.
Клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило та таких підстав колегією суддів не встановлено. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового розгляду з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників обвинувачених/представників цивільних відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , цивільного позивача - АТ «Аграрний фонд», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - ДП «Полтавський КХП».
Питання про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту будуть вирішуватися під час судового розгляду, з огляду на відсутність відповідних клопотань від учасників провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, колегія суддів під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись статтями 33-1, 128, 291, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 53, 175-177 ЦПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000334 від 08.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, на 24.02.2023 на 10 год 30 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Залучити ДП «Полтавський КХП» в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільному позові АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в межах кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016.
Цивільний позов Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ДП «Полтавський КХП» про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.
Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити. 
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 стосовно ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_16 , а також інформацію про процесуальні документи, надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про витребування з Офісу Генерального прокурора, як держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей щодо кримінальних проваджень № 12016170000000334 від 08.07.2016, №22018170000000012 від 12.04.2018, №22018170000000013 від 13.04.2018, №52021000000000568 від 06.12.2021, №52022000000000092 від 04.05.2022, - відмовити.
Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів:  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників обвинувачених/представників цивільних відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з повідомленням потерпілих та їх представників у кримінальному провадженні, уповноважених представників цивільного позивача - АТ «Аграрний фонд» та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - ДП «Полтавський КХП».
Копію ухвали разом з викликом до суду направити третій особі - ДП «Полтавське КХП», за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69, 36022.
Зобов`язати цивільного позивача АТ «Аграрний фонд» не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до дати наступного судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя          ОСОБА_1 

Судді          ОСОБА_2 

        ОСОБА_3