ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2023 р.           Справа№ 911/426/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тарасенко К.В. 
  
Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу:  від ОСОБА_1 : адвокат Карпов С.Б.; від МУЮ:  Колток О.М. (само представництво); від ТОВ "НЬЮ АРК ИСТ": не з`явився; від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:         Палій М.В.	

Розглянув у відритому судовому засіданні у режимі відеоконфернції апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 (суддя Л.Г. Пукшин, м. Київ, повний текст складено - 08.08.2022)

за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України 
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ"
та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про скасування наказу,

За результатами розгляду апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся  до Господарського суду Київської області  з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 4592/5 від 22.12.2021.
Вказані вище вимоги обгрунтовано порушенням права позивача, оскільки прйнятим Міністерством юстиції України наказом «Про задоволення скарги» №4592/5 від 22.12.2021 безпідставно скасовано реєстраційні дії щодо припинення в результаті ліквідації ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ», єдиним учасником та засновником якого є позивач.
Ухвалою Господарського суду Київської області №11/426/22 від 11.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 4592/5 від 22.12.2021 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
02.05.2022 матеріали позовної заяви  №911/426/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/426/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 15.06.2022.
Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ" та Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №911/426/22 позов задоволено повністю. Скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.12.2021 № 4592/5. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2   481,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, висновки Міністерства юстиції України, які стали для прийняття останнім наказу «Про задоволення скарги» №4592/5 від 22.12.2021 не відповідають фактичним обставинам справи, а права Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є порушеними.
Також суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу, який  би свідчив про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» станом на дату проведення реєстраційної дії №1003391110020021039 від 25.10.2021 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації»      податкового боргу або непогашених грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати.
Крім того, місцевим господарським судом враховано, що разом із документами для проведення вищевказаної реєстраційної дії позивачем державному реєстратору була надана довідка №15500 від 23.09.2021 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи.
За таких обставин суд першої інстанції виснував про те, що є помилковими висновки про порушення державним реєстратором вимог п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №911/426/22 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Зокрема, узагальненні доводи скаржника -1 зводяться до того, що:
- є помилковим твердження суду першої інстанції про наявність переплати з податку на додану вартість  в сумі 3   249   109,00 та  щодо повідомляємо, що застосована сума штрафної (фінансової) санкції за рахунок переплати в розмірі 3 060,00 грн  була визначена платежем: адміністративні штрафи з кодом платежу: 21081100, а переплата із податку на додану вартість в сумі 3   249   109,00 грн числиться в ІКП платника податків по іншому коду платежу: 114010100. Тобто, для погашення відповідної заборгованості потрібна була заява платника податків щодо перекидки відповідних коштів з одного рахунку на інший, однак  такої заяви платником податків не було подано;
-  Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» самостійно сплатило узгоджену суму 05.10.2021 року, згідно платіжного  доручення №2, уже після скерування повідомлення від 17.09.2021 №2133002700003 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;
- даний факт підтверджує, що станом на дату внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (25.10.2021 року) у платника податків обліковувався податковий борг по платежу адміністративні штрафи  з кодом платежу: 21081100 в сумі 3 060,00 грн, а тому, державним реєстратором всупереч вимогам норми абзацу четвертого пункту 11.10 розділу XI Порядку обліку зиків податків і зборів, що затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня року №1588 (зі змінами) та абзацу сьомого пункту 11 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " від 15.05.2003 №755-IV (зі змінами), безпідставно внесено запис до Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ»;
- Міністерством юстиції України правомірно було винесено наказ від 22.12.2021 року -592/5, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.10.2021 року №103391110020021039 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену державним реєстратором Пірнівської сільської ради Демидюк Юлії Михайлівни щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ»;
- місцевим господарським судом невірно застосовано п. 97.5. ст. 97  Податкового кодексу України, оскільки зарахування надміру сплачених коштів в рахунок грошових зобов`язань платника податку  або його податкового боргу перед бюджетом може бути здійснено тільки на підставі заяви, водночас такої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ»  подано не було;
- судом першої інстанції залишено поза увагою, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків дотримано процедуру та повідомлено в межах строку визначених законодавством  державного реєстратора, щодо наявності заперечень н припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю  «НЬЮ АРК ИСТ»;
- порушенням місцевим господарським норм матеріального права, зокрема, - п. 59.1 ст. 59,  Податкового кодексу України, п. 11, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», абз. 4 пункту 11.10., пункту 11. 11 розділу ХІ Порядку обліку платників податків затвердженого Міністерством фінансів України №1558 від 09.12.2011, підпункту 2 пункту 2 спільного наказу Міністерства юстиції України  та Міністерства фінансів України «Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними  системами Державної фіскальної служби України» №759/5/371 від 18.03.2016;
Також не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22, Міністерство юстиції України (далі - скаржник-2) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга Міністерства юстиції України обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, п. 11, ч. 1 ст. 28, ст.ст. 6 17, 27,34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» пункту 11.10., пункту 11. 11 розділу ХІ Порядку обліку платників податків затвердженого Міністерством фінансів України №1558 від 09.12.2011, а також порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме:    неповним не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Скаржник -2 зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишився той факт, позивачем не в повному обсязі були подані документи для проведення реєстраційної дії, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.  Заявник апеляційної скарги, вказуючи на наявність у ДПС порушення прав, відповідач посилається на проведення ДПС камеральної перевірки Товариства, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2021 № 26433000402 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та скерування повідомлення від 17.09.2021 № 2133002700003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ».
Також скаржником - 2 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №911/426/22.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив, у якому просив  апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, позивач зазначає, що факт погашення  податкового боргу, як було зазначення контролюючий орган не заперечує та вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю  «НЬЮ АРК ИСТ» самостійно сплатило узгоджену суму 05.10.201, згідно платіжного доручення №2». В свою чергу, спірна реєстраційна дія мала місце 25.10.2021, однак до того часу контролюючий орган із невідомих причин те вчинив дій, направлених на відкликання своїх заперечень чи подання інформації про відсутність податкового боргу. 
Позивач відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України не подав.
Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був  обмежений у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу      через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідач,      суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/426/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №911/426/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
05.09.2022 матеріали справи №911/426/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
12.09.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 залишено без руху, надано скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №911/426/22, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В.,    Чорногуза М.Г.
19.09.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 26.10.2022 о 14:20 год. 
04.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке було передано головуючому судді після виходу з відпустки 17.10.2022.
18.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22, спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 26.10.2022; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі                           №911/426/22.
26.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду оголосили у розгляді справи № 911/426/22 перерву до 13:45 год 02.11.2022.       
02.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що колегією суддів помилково поновлено строк Міністерству юстиції України на апеляційне оскарження та як наслідок, помилково винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 
В судовому засіданні 02.11.2022 колегією суддів розглянуто клопотання представника позивача про закриття провадження у справі № 911/426/22 та ухвалено залишити зазначене клопотання без розгляду у відповідності до ст. 118, ч.1 ст. 268 ГПК України.
Представником позивача в судовому засіданні 02.11.2022 заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 оголошено у розгляді справи № 911/426/22 перерву до 11:00 год 03.11.2022.             
03.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від адвоката Карпова С.Б., представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 визнано заяву адвоката Карпова С.Б., представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 911/426/22 необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 оголошено у розгляді справи № 911/426/22 перерву до 13:30 год 09.11.2022. 
09.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката Віценко А.Г., представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 колегією суддів визнано заяву представника позивача Віценко А.Г. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 911/426/22 необґрунтованою та відмовлено у задоволенні вказаної заяви. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 оголошено у розгляді справи № 911/426/22 перерву до 14:00 год 14.12.2022. 
14.12.2022 розгляд справи № 911/426/22 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 розгляд справи №911/426/22 призначено на 25.01.2023.
23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від адвоката Залізняка І.І., представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 911/426/22, в якій представник позивача просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. від розгляду апеляційних скарг Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у задоволенні заяви адвоката Залізняка І.І., представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційних скарг Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 відмовлено. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи № 911/426/22 задоволено. Матеріали справи №911/426/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/103/23 від 30.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/426/22 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, якою заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи №911/426/22 задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 справу №911/426/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 прийнято апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 до свого провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційних скарг Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 призначено на 21.02.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 розгляд справи №911/426/22 відкладено на 01.03.2023. 

Явка сторін 
У судове засідання 28.02.2023 з`явився  представники позивача, відповідач т а третьої особи на стороні відповідача.
Третя особа на стороні позивача своїх представників у судове засідання своїх представників не направила.
Нормами   ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від третьої особи н стороні позивача особа через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що третя особа на стороні позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від третьої особи на стороні позивача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  представника останньої.

Позиції учасників справи
У судовому засіданні представник Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №911/426/22 та  ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №911/426/22 та  ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник позивача просив апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань      станом на 13.01.2022  ОСОБА_1 (надалі - позивач) є єдиним учасником      Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ" (ідентифікаційний код 41624500) (наділі - Товариство НЬЮ АРК ИСТ").
Як вказує позивач, останнім прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ "НЬЮ АРК ИСТ", про що в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис №1003391100017021039 від 21.07.2021 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
25.10.2021 позивачем до державного реєстратора Пірнівської сільської ради була подана заява про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ».
У подальшому на підставі вказаної заяви позивача (реєстраційний номер 58497373) державним реєстратором Пірнівської сільської ради Демидюк Юлією Михайлівною  вчинено щодо ТОВ      "НЬЮ АРК ИСТ" реєстраційну дію №1003391110020021039 від 25.10.2021 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації».
Водночас, як вказує позивача та вбачається із матеріалів справи, Західне міжрегіональне управління ДПС      по роботі з великими платниками податків (надалі - ДПС) звернулося до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) зі скаргою №967/5/33-00-05 від 25.10.2021 на вказані дії державного реєстратора. У скарзі скаржник посилався      на застосування до ТОВ      "НЬЮ АРК ИСТ" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3      060,00 грн, згідно податкового повідомлення-рішення від 08.09.2021 №26433000402 та скерування до державного реєстратора Повідомлення від 17.09.2021 № 2133002700003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ».
Міністерство юстиції України наказом №4592/5 від 22.12.2021 скаргу ДПС задовольнило у повному обсязі, скасувало реєстраційну дію №1003391110020021039 від 25.10.2021 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену державним реєстратором Пірнівської сільської ради Демидюк Юлією Михайлівною щодо ТОВ   «НЬЮ АРК ИСТ» та тимчасово блокувало державному реєстратору доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці.
Місцевий господарський суд встановив, що даний наказ був прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.12.2021 за результатами розгляду скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.10.2021 №967/5/33-00-05, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2021 за №СК-2800-21.
Зі змісту вказаного висновку вбачається, що Колегією на підставі відомостей ЄДР встановлено, що всупереч вимогам законодавства за наявності в ЄДР повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи державний реєстратор провела оскаржувану реєстраційну дію, однак повинна була відмовити з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Окрім того, Колегією з відомостей ЄДР встановлено, що замість електронної копії заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації в ЄДР міститься заява про відмову у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії та повернення оригіналів документів від 25.10.2021, підписана головою ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» ОСОБА_1, а отже документи для проведення реєстраційної дії були подані не в повному обсязі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.
За доводами позивача, станом на дату направлення ДПС Повідомлення від 17.09.2021 №2133002700003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства у останнього був відсутній податковий борг за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3      060,00 грн, визначеними згідно податкового повідомлення-рішення від 08.09.2021 №26433000402.
Окрім того, як вказує позивач у ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» була наявна переплата з податку на додану вартість у розмірі 3       249       109,00 грн., за рахунок якої штрафні (фінансові) санкції мали бути погашені в автоматичному режимі і податковий борг взагалі не міг утворитися.
Крім цього, як зазначає позивач, визначена сума штрафних санкцій була оплачена Товариством у повному обсязі згідно платіжного доручення № 2 від 05.10.2021, а отже заборгованість зі сплати податків у ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ»  була відсутня.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також звертає увагу, що державному реєстратору були надані всі документи, надання яких вимагається законодавством і зазначає про відсутність порушеного права у ДПС при поданні скарга, а тому така скарга, на переконання позивача, не підлягала задоволенню.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що з огляду на наявність заперечень ДПС проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи державний реєстратор повинна була відмовити в проведенні реєстраційної дії з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Також відповідач вказує на подання не в повному обсязі документів для проведення реєстраційної дії, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.
Вказуючи на наявність у ДПС порушення прав, відповідач посилається на проведення ДПС камеральної перевірки Товариства, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2021 №26433000402 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та скерування повідомлення від 17.09.2021 №2133002700003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ».
ДПС у своїх письмових пояснення, заперечуючи проти позовних вимог, так само посилалося на застосування до ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» штрафних (фінансових) санкцій та подання заперечень проти припинення ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ». Вказує, що для погашення заборгованості за рахунок наявної переплати з податку на додану вартість потрібна була заява платника податків щодо перекидки відповідних коштів з одного рахунку на інший, яка ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» не була подана. Також ДПС стверджує, що станом на дату внесення запису про припинення Товариства у останнього обліковувався податковий борг по платежу адміністративні штрафи, а тому державним реєстратором безпідставно внесений відповідний запис.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників позивача, відповідача та ДПС, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією    та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV, зокрема ст. 34 цього Закону врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.
Відповідно до ч. 9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно із положеннями ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).
Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.
Відповідно до п. 9 порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу (п. 14 Порядку № 1128).
Згідно п. 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Відповідно до п. 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.
За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом  (п.13. Порядку №1128).
Згідно з п. 14. Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Як вже зазначалось вище, Міністерством юстиції України наказом №4592/5 від 22.12.2021 скаргу ДПС задовольнило у повному обсязі, скасувало реєстраційну дію                    №1003391110020021039 від 25.10.2021 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену державним реєстратором Пірнівської сільської ради Демидюк Юлією Михайлівною щодо ТОВ  «НЬЮ АРК ИСТ» та тимчасово блокувало державному реєстратору доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці.
На переконання позивача, наказ Міністерства юстиції  України № 4592/5 від 22.12.2021 є протиправним, оскільки ґрунтується на помилкових висновках про невідповідність дій державного реєстратора вимогам п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим   Законом, не в повному обсязі.
За змістом ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених   законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до   закону   підлягають довгостроковому зберіганню.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 25.10.2021 позивачем до державного реєстратора Пірнівської сільської ради була подана заява про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ».
Згідно наявного у матеріалах справи опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» позивачем до державного реєстратора були подані наступні документи: довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до   закону   підлягають довгостроковому зберіганню; заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка з податкового органу.
Таким чином, позивачем були надані усі документи, подання яких вимагається ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Водночас, належних доказів, які б свідчили про подання позивачем інших документів та/або у не повному обсязі відповідачем суду не надано.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до   Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Як убачається із матеріалів справи, ДПС була проведена камеральна перевірка ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» з питань дотримання вимог п.   120.1 ст. 120 Податкового кодексу України   щодо своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень 2021 року, за результатами якої встановлено порушення вимог пп.   16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.   49.2   ст.   49, пп.   49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.   203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, що оформлено актом № 344/33-00-04-02-01/41624500 від 26.08.2021.
За встановлені порушення ДПС було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.09.2021 № 26433000402, яким ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» визначені штрафні (фінансові) санкції в сумі 3   060,00 грн.
Так, відповідно до абзацу четвертого п. 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого   наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011   (далі - Порядок № 1588) якщо до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, на запит суб`єкта державної реєстрації контролюючим органом надано відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, а також у разі виникнення у платника податків заборгованості зі сплати податків і зборів або визначення грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати, до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи контролюючий орган формує та передає до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів або відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.
На підставі зазначеного ДПС направило повідомлення від 17.09.2021 №2133002700003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ».
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 2 від 05.10.2021 позивач сплатив суму визначених йому штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3       060,00 грн, що не заперечується в тому числі перстеником ДПС.
У відповідності до абзацу п`ятого п. 11.10 Порядку № 1588 якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, то після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.
Положеннями пп. 2 п. 2 спільного   наказу Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України «Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби» №759/5/371 від 18.03.2016   установлено, що до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про узгодження плану реорганізації юридичної особи такі відомості передаються Державною фіскальною службою України до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України, а саме: про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за       формою № 28-ОПП.
Разом з тим, доказів виконання зазначених обов`язків або пояснень щодо правових підстав їх невиконання відповідачем або ДПС до суду не надано.
Крім іншого, як вбачається із матеріалів справи, у ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» була наявна переплата з податку на додану вартість у розмірі 3      249      109,00 грн. Відповідачем та      ДПС дана обставина не заперечувалась, доказів на спростування наявності зазначеної переплати суду надано не було.
Відповідно до положень пункту   87.1 статті 87 Податкового кодексу України   сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:
а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);
б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у         пункті   43.4-1       статті 43   цього   Кодексу;
в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.
Одночасно, згідно положень п.   97.5 ст. 97 Податкового кодексу України   у разі якщо платник податків, що ліквідується, має суми надміру сплачених грошових зобов`язань або суми невідшкодованих податків з відповідного бюджету, такі суми підлягають заліку в рахунок його грошових зобов`язань або податкового боргу перед таким бюджетом.
Аналіз положень вказаних положень законодавства свідчить, що положення п.   97.5 ст. 97 Податкового кодексу України   є спеціальними по відношенню до загальних положень п.   87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, оскільки регулюють питання погашення та зарахування грошових зобов`язань або податкового боргу щодо конкретного кола платників податків, а саме щодо тих, які ліквідуються з підстав, що не пов`язані із банкрутством.
Враховуючи вище наведе суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що у даному випадку мають застосовуватися положення п.   97.5 ст. 97 Податкового кодексу України, які не вимагають від платника податків подання заяви про здійснення зарахування та передбачають здійснення зарахування грошових зобов`язань перед бюджетом за рахунок інших надміру сплачених грошових сум платника податків у такому бюджеті.
Оскільки, відповідно до п.п. 6, 23 ч. 2   ст. 29 Бюджетного кодексу України, кошти податку на додану вартість та кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону (крім штрафів, визначених       пунктами 6-3,       6-4       і       13-5       частини третьої цієї статті,       пунктами 37-39       частини першої статті 64,       пунктом 13       частини першої статті 64-1       та       пунктами 26       і       27       частини першої статті 66 цього   Кодексу) належать до доходів загального фонду Державного бюджету України, то визначена сума штрафних (фінансових) санкцій мала бути зарахована за рахунок наявної переплати з податку на додану вартість.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який      би свідчив про наявність у ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» станом на дату проведення реєстраційної дії №1003391110020021039 від 25.10.2021 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації»      податкового боргу або непогашених грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати.
Водночас,       разом із документами для проведення вищевказаної реєстраційної дії позивачем державному реєстратору була надана довідка №15500 від 23.09.2021 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки про порушення державним реєстратором вимог п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Відповідно до   ст. 79 ГПК України   наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та виходячи з наведених вище норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову,  з огляду на те, що висновки Міністерства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу      № 4592/5 від 22.12.2021, не відповідають фактичним обставинам, а права ДПС не є порушеними.
Інші наведені    доводи скаржників, викладені в поданій ними апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з його недоведеністю.
Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційних скаргах обставин.  
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №911/426/22, та, відповідно, апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5    ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення    Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22, покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 197, 240, 267-270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу   №911/426/22 повернути до Господарського суду  міста Києва 
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог                               ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддями - 22.03.2023.

Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                К.В. Тарасенко