Ухвала 
 
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 495/1421/18
провадження № 61-1124ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від  19 грудня 2022 року у справі за позовом  першого заступника керівника Білгород -  Дністровської окружної прокуратури до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород  - Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, 
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника прокурора Одеської обласної прокуратури  задоволено частково.
Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року змінено виклавши його мотивувальну частину               в редакції цієї постанови.
Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року в резолютивній частині щодо відмови                                в задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Білгород -Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишено без змін.
У січні 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить дві вимоги немайнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити  7 048,00 грн(1 762,00 грн * 2 вимоги * 200%).
Судовий збір  за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у                м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду                            від  19 грудня 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова