ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року                                                                                      Справа № 903/713/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

секретар судового засідання Мельников О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Винниченка 47" на рішення Господарського суду Волинської області від 1 грудня 2022 року по справі №903/713/22 (суддя - Войціховський В.А.)
час та місце ухвалення рішення: 1 грудня 2022 року; м. Луцьк, пр. Волі, 54а; вступна і резолютивна частина проголошена о 12:30 год; повний текст рішення складено 2 грудня 2022 року
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Винниченка 47",
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача -
ОСОБА_2 
про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24 червня 2021 року
за участю представників сторін:
від Позивача - не з`явився;
від Відповідача - Романюк Л.С.;
від Третьої особи - Климчук А.П.; Восковський Ю.О..

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1    (надалі – Позивач)    звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Винниченка 47" (надалі – Відповідач) про визнання недійсним пункту 3 рішення Загальних зборів Відповідача «Про встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків та платежів співвласників в розмірі 13,5 грн з метою обслуговування банківського кредиту» оформленого протоколом № 5 від 26 червня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів Відповідача від 24 червня 2021 року, оформленим протоколом загальних зборів №5, поряд з іншими питаннями порядку денного, затверджено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників на обслуговування банківського кредиту у ПАТ "Кредобанк" з розрахунку 13 грн 50 коп. за 1 м.кв. площі починаючи з 1 липня 2021 року. На думку Позивача, при призначенні і проведенні зборів 24 червня 2021 року, Відповідачем порушено порядок, встановлений для відповідної дії за Законом, що не відповідає статутним завданням Відповідача. Позивач зазначає, що кредит ПАТ "Кредобанк", на обслуговування котрого збільшувався розмір внеску, банком для Відповідача не видавався, відтак, рішення в частині пункту 3 щодо встановлення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку порушує законні права та інтереси Позивача, як співвласника ОСББ. Позивачем зауважено, що ухвалення рішень з питань порядку денного зборів відбулось із порушенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", положень Статуту Відповідача, оскільки Відповідачем не повідомлено у встановлений спосіб та порядку Позивача про скликання та проведення зборів, порядок денний зборів.
20 жовтня 2022 року до Господарського суду Волинської області надійшла заява від ОСОБА_2 (власник нежитлового приміщення площею 230,6 кв.м. у житловому будинку по АДРЕСА_2 та одночасно співвласник Відповідача) про його вступ (залучення) до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, у порядку, визначеному статтею 50 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, ОСОБА_2 мотивуючи свою заяву зазначив, що йому стало відомо про перебування в провадженні суду відповідної справи, останній приймав участь у загальних зборах ОСББ "Винниченка 47" на яких прийнято оскаржуване Позивачем в судовому порядку рішення, а майбутнє рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , як співвласника ОСББ (а.с. 50-51).
Ухвалою Господарського суду Волинської області    від 31 жовтня 2022 року до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 (надалі – Третя особа), зобов`язано сторін направити на адресу Третьої особи матеріали, сформовані під час підготовчого провадження у справі, та запропоновано Третій особі надати суду та сторонам пояснення щодо позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 1 грудня 2022 року позов задоволено    (а.с. 133-140).
Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що з досліджених в матеріалах справи доказів вбачається порушення прав співвласника ОСББ – Позивача, внаслідок недотримання об`єднанням вимог закону про проведення загальних зборів, яке є складовою скликання зборів, через що Позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, бути завчасно усвідомленим про мету проведення зборів, питання порядку денного зборів, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, вчасно прибути та бути присутнім на загальних зборах тощо. Відповідне неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів в установленому законом порядку суттєво порушує його права, зокрема, право на участь у загальних зборах об`єднання та, відповідно, на участь в управлінні об`єднанням.
При цьому, місцевим господарським судом вказано, що головою правління ОСББ "Винниченка 47", як особою, що ініціювала проведення 24 червня 2021 року загальних зборів, належним чином не виконано вимоги законодавчих актів щодо повідомлення Позивача про проведення зборів шляхом надсилання повідомлення, яке б містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано завчасно (не менше ніж за 14 днів) до запланованої дати проведення загальних зборів співвласників, поштовим відправленням з описом вкладення за місцем його реєстрації/проживання.
При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок, що    своєчасне і належне повідомлення співвласника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
Також    суд    першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав про те, що якщо співвласник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного. На переконання суду, наявні в матеріалах справи заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 6 жовтня 2022 року будь-яким чином не спростовують здійснених висновків суду щодо встановленого факту неповідомлення Позивача про скликання та проведення 24 червня 2021 року загальних зборів Відповідача.
Разом з тим суд першої інстанції критично оцінив позицію Відповідача стосовно відсутності у Відповідача інформації щодо обставин, за котрих Позивача у відповідності до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 грудня 2001 року, поруч із своєю матір`ю, ОСОБА_6 , на праві спільної сумісної власності, є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Суд вказав, що загальні засади та підстави набуття права власності визначає глава 24 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (приватизація, міна, купівля-продаж, дарування, спадкування та ін.) На переконання суду першої інстанції про визначену обставину Відповідачу повинно було бути відомо саме з моменту створення (проведення державної реєстрації) Відповідача – 11 листопада 2019 року, адже відповідне об`єднання створювалось для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів.
Відповідач    не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 142-147),       в    якій з підстав,   висвітлених в ній, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимог.
Мотивуючи дану апеляційну скаргу,   Відповідач    звертає увагу апеляційного       суду на те, що для встановлення співвласників, перед проведенням зборів, а в подальшому перед скликанням загальних зборів, Відповідач неодноразово звертався до Центру надання адміністративних послуг у місті Луцьку про надання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, будинку АДРЕСА_2 . Відповідач вказує, що керуючись отриманими даними, Відповідач направляв кожному співвласнику повідомлення або особисто вручав повідомлення про проведення загальних зборів, та додатково повідомляв шляхом розклеювання відповідних оголошень в загальнодоступних місцях. При цьому, Відповідач зазначає, що оскільки, в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого не має даних про власника квартири АДРЕСА_1 , то Відповідач звернувся до ОСОБА_6 , яка проживає та зареєстрована у даній квартирі, і здійснює всі комунальні платежі, щодо надання нею інформації про власника даної квартири. На дане звернення, ОСОБА_6 повідомила, що вона є власником даної квартири, а ОСОБА_1 є її сином, він зареєстрований і проживає окремо від неї та приходить до неї по потребі, але жодних доказів права власності на квартиру вона не надала. Враховуючи вище наведене, та відсутність іншої інформації щодо власника даної квартири, про проведення загальних зборів Відповідач повідомив лише ОСОБА_6 . Відповідач вважає, що    вжив всіх залежних від нього заходів для встановлення власника квартири АДРЕСА_1 , і про те, що ОСОБА_1 є співвласником даної квартири Відповідач    не знав. Також, Відповідач зазначає, що 24 червня 2021 року Позивач особисто приймав участь у Загальних зборах (засвідчена нотаріусом Заява свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (засвідчена нотаріусом Заява свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), обговорював і висловлював свою думку по кожному питанню та висловив свої зауваження щодо металопластикових виробів які згідно проектно-кошторисної документації мали бути встановлені в квартирі АДРЕСА_3 
При цьому, Відповідач просив апеляційний господарський суд звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 28 березня 2018 року у справі №910/22291/16 зазначив, що відсутність доказів стосовно того, чи був учасник повідомлений про проведення загальних зборів, не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлена присутність на оспорюваних загальних зборах учасника чи акціонера/його представника. Таким чином, право учасника полягає в його можливості брати участь в управлінні товариством. У разі дотримання такого права факт порушення буде відсутній.
   Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 січня    2023 року    (а.с. 163) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача    на рішення Господарського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року по справі № 906/1336/19. Запропоновано сторонам по справі в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доданням доказів його надсилання апелянту.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня    2023 року справу №903/713/22    призначено на 8 лютого 2023 року об    14:00 год. (а.с. 164).
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 11 січня 2023 року надійшов відзив від представника Позивача    в котрому з підстав, зазначених у даному відзиві, представник Позивача просив залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому представник Позивача    вказав, що Відповідачу повинно було бути відомо саме з моменту створення (проведення державної реєстрації) Відповідача – 11 листопада 2019 року, про всіх співмешканців об`єднання багатоквартирного будинку, адже відповідне об`єднання створювалось для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Позивач вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Позивач повідомлений про проведення зборів шляхом надіслання відповідного поштового відправлення рекомендованим листом, або ж повідомлений під розписку. Аналогічно матеріали справи не містять як доказів належного повідомлення про скликання зборів і іншого співвласника квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 , так і доказів такого повідомлення усіх інших співвласників ОСББ "Винниченка 47" (а.с. 167-174).
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 31 січня 2023 року надійшли письмові пояснення від Третьої особи    в котрих з підстав, зазначених у письмових поясненнях, Третя особа просила залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому Третя особа вказала, що Третя особа особисто, як співвласник багатоквартирного будинку приймала участь у Загальних зборах. Про проведені збори дізналась випадково. На загальні збори 24 червня 2021 року прибуло орієнтовано 15-20 співвласників будинку. Головою зборів реєстрація присутніх на зборах не здійснювалась, будь-яких суперечок між присутніми на зборах співвласниками не відбувалось, заперечення щодо необхідності проведення тепломодернізації будинку ніхто з присутніх не висловлював, збори тривали не більше півгодини. По закінченні зборів голова зборів - ОСОБА_8 повідомила, що протягом наступного дня оформить протокол зборів та проведе збір підписів співвласників. Третя особа вказала, що з протоколу №5 від 24 червня 2021 року вбачається, що на загальних зборах ніби-то були присутні 58 осіб, які володіють площею 2400 м.кв. загальна площа 3181,3 м.кв. та результат проведення зборів - затвердження розміру внеску 13,5 грн. за 1 м.кв. площі. Третя особа при цьому звертає увагу на те, що в такому випадку всі присутні на зборах співвласники могли б підписати протокол відразу по ухваленню рішень 24 червня 2021 року, чого не відбулось. Третя особа вказує, що їй взагалі не надавали для підписання протокол, незважаючи на ту обставину що вона була присутня на Загальних зборах (а.с. 186-189).    
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 лютого 2023 року задоволено клопотання представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 192).
В судове засідання від 8 лютого 2023 року Позивач    не з`явився.
Поряд з тим, частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом    з тим,    суд констатує, що   ухвалою суду від  19 січня  2023 року, сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні    частини 2 статті 120 ГПК України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 ГПК України). З огляду на все вищевказане, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Позивача за наявними в матеріалах справи доказами, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу Відповідача в котрій і висвітлена його позиція з приводу позовної заяви та винесеного рішення.
В судовому засіданні від 8 лютого 2022 року, яке було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,    представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, про те, що для встановлення співвласників, перед проведенням загальних зборів, Відповідач неодноразово звертався до Центру надання адміністративних послуг у місті Луцьку про надання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, будинку АДРЕСА_2 , керуючись отриманими даними, Відповідач направляв кожному співвласнику повідомлення або особисто вручало повідомлення про проведення загальних зборів, та додатково повідомляв шляхом розклеювання відповідних оголошень в загальнодоступних місцях. Оскільки, в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого не має даних про власника квартири АДРЕСА_1 , то Відповідач звернувся до ОСОБА_6 , яка проживала та зареєстрована у даній квартирі, і здійснює всі комунальні платежі, щодо надання нею інформації про власника даної квартири. На дане звернення, ОСОБА_6 повідомила, що вона є власником даної квартири, а Позивач є її сином, він зареєстрований і проживає окремо від неї та приходить до неї по потребі, але жодних доказів права власності на квартиру вона не надала. Враховуючи такі пояснення    та відсутність іншої інформації щодо власника даної квартири, про проведення загальних зборів Відповідач повідомив лише ОСОБА_6 .. Відповідач вважає, що    вжив всіх залежних від нього заходів для встановлення власника квартири АДРЕСА_1 , і про те, що ОСОБА_1 є співвласником даної квартири Відповідач    не знав. Також, Відповідач зазначає, що 24 червня 2021 року Позивач особисто приймав участь у Загальних зборах (засвідчена нотаріусом Заява свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), обговорював і висловлював свою думку по кожному питанню та висловив свої зауваження щодо металопластикових виробів які згідно проектно-кошторисної документації мали бути встановлені в квартирі АДРЕСА_1 , що неможливо було б зробити без завчасного ознайомлення з вказаною документацією.
В судовому засіданні від 8 лютого    2023 року, Третя особа та представник Третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги Відповідача, просили залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Відповдача без задоволення. Зазначивши, що на загальні збори 24 червня 2021 року прибуло орієнтовано 15-20 співвласників будинку. Головою зборів реєстрація присутніх на зборах не здійснювалась, будь-яких суперечок між присутніми на зборах співвласниками не відбувалось, заперечення щодо необхідності проведення тепломодернізації будинку ніхто з присутніх не висловлював, збори тривали не більше півгодини. По закінченні зборів голова зборів - ОСОБА_8 повідомила, що протягом наступного дня оформить протокол зборів та проведе збір підписів співвласників. Третя особа та представник Третьої особи зазначив, що з протоколу №5 від 24 червня 2021 року вбачається, що на загальних зборах ніби-то були присутні 58 осіб, які володіють площею 2400 м.кв. загальна площа 3181,3 м.кв. та результат проведення зборів - затвердження розміру внеску 13,5 грн. за 1 м.кв. площі. На переконання Третьої особи та представника Третьої особи в такому випадку всі присутні на зборах співвласники могли б підписати протокол відразу по ухваленню рішень 24 червня 2021 року, чого не відбулось. Третя особа та представник Третьої особи вказують, що Третій особі взагалі не надавали для підписання протокол, незважаючи на ту обставину що вона була присутня на Загальних зборах
Заслухавши пояснення представників Відповідача та Третьої особи, Третю особу дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Відповідача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно–західного апеляційного господарського суду дійшла             висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Волинської          області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача без задоволення.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 24 червня 2021 року проведені загальні збори Відповідача.
Із інформації відображеної в протоколі №5 загальних зборів вбачається, що загальна кількість власників багатоквартирного будинку №47 вул. Винниченка м. Луцьк, - 72. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку – 3181,3 м.кв. У зборах 24 червня 2021 року взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості: 58 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2400 м.кв., що складає 75,44 % від загальної кількості власників багатоквартирного будинку.
Порядок денний загальних зборів:
·   прийняття рішення про надання повноважень правлінню на укладення договорів на виконання будівельних робіт, оплати робіт за такими договорами, здійснення технічного й авторського наглядів, проведення експертизи та сертифікації енергетичної ефективності будинку після реалізації проекту, обстеження інженерних систем будинку, на яких здійснено заходи з енергоефективності відповідно до пакету Б Програми «ЕНЕРГОДІМ» Фонду енергоефективності;
·  прийняття рішення щодо: надання повноважень правлінню для залучення кредитних коштів як джерела фінансування будівельних робіт, проведення технічного й авторського наглядів, експертизи та сертифікації енергетичної ефективності    будинку після реалізації проекту; надання повноважень правлінню на укладення кредитного договору, погодження умов та підписання кредитного договору з ПАТ «КРЕДОБАНК»;
·  про встановлення порядку, переліку та розміру внесків та платежів співвласників з метою обслуговування банківського кредиту;
·  про внесення змін у штатний розпис Відповідача та укладення договору з підприємцем та обслуговування будинку;
З третього питання порядку денного слухати голову правління оВідповідача ОСОБА_8 щодо встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків та платежів співвласників. З метою забезпечення виплат з обслуговування кредиту у ПАТ «Кредобанк», встановити розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , починаючи з 1 липня 2021 року з розрахунку 13 грн 50 коп. за 1 квадратний метр на місяць.
Голосували: «За» - 58 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить – 2400 м.кв.. «Проти» - 0. Рішення прийнято: з метою забезпечення виплат з обслуговування кредиту у ПАТ «Кредобанк» встановити розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , починаючи з 1 липня 2021 року з розрахунку 13 грн 50 коп. за 1 квадратний метр на місяць.
До протоколу додається: Додаток № 1 до протоколу загальних зборів Відповідача за місцезнаходження буд. АДРЕСА_2 , від 24 червня 2021 року «Результати поіменного голосування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 Відповідача.
Позивач вважає, що пункт 3 рішення загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом № 5 від 24 червня 2021 року підлягає визнанню недійсними в зв`язку із порушенням порядку скликання загальних зборів    Відповідача, так як    не виконано вимоги щодо повідомлення про проведення загальних зборів співвласників Відповідача, чим порушено його права, що полягають в обмеженні прав як учасника товариства, позбавленні будь-якого впливу на прийняття тих рішень, які мали прийматись не більшістю голосів, а двома третями чи одностайним голосуванням.
Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів Відповідача недійсним, що і стало підставою для звернення Позивача до суду, за захистом порушеного, на його думку права,    з даним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин по справі.
Згідно з частини    1    статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1    статті 16 Цивільного кодексу України   кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 3 частини 1    статті 20 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно зі статті 167 Господарського кодексу України,   корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Таким чином колегія суддів констатує, що спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсними окремих рішень Відповідача, яке оформлене Протоколом № 6, відповідає положенням чинного законодавства.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у даній справі є рішення місцевого господарського суду щодо порушення корпоративних прав Позивача проведеними оскаржуваними зборами від 24 червня 2021 року, зокрема, прийнятим пунктом 3 оскаржуваного рішення.
Розглядаючи позовну вимогу Позивача щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів, в правовому полі нормативно-правового регулювання відносин об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, колегія суддів досліджує дану вимогу саме з огляду на порушення оскаржуваним    Рішенням прав та охоронюваних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З врахуванням серйозності та важливості основного доводу Позивача, що неповідомленням його про проведення загальних зборів було порушено його права як співвласників багатоквартирного будинку Відповідача    та в цілому право на участь у діяльності Відповідача    із врахуванням питань, які підлягали розгляду та вирішення на оскаржуваних загальних зборах та враховуючи заперечення апеляційної скарги Відповідача щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення оскаржуваним рішенням саме прав Позивача як співвласників багатоквартирного будинку (зважаючи на відсутність доказів на час проведення загальних зборів щодо нього як власника даної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна) колегія суддів зазначає наступне.    
Щодо повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Частиною 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
При цьому стаття 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлює порядок скликання і проведення установчих зборів об`єднання.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Дана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник (співвласник); таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
Вказана правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року п справі №904/2796/17.
Однак,   у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №923/876/16, зазначено, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема, вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.
При цьому колегія суддів зауважує, що стаття 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів - або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом (два способи повідомлення), а норми статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлюють порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).
Аналогічна позиція зазначена в постановах Верховного Суду від 22 червня 2021 року в справі №910/9672/20, від 2 грудня 2020 року в справі №916/86/20, від 23 лютого 2022 року в справі №914/807/20.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 грудня 2001 року Відділом по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить громадянці ОСОБА_6 та члену її сім`ї Позивачу (а.с. 11).
Зважаючи на заперечення Відповідача, наведені в апеляційній скарзі, щодо того, що Відповідачем не направлялося повідомлення Позивачу з огляду на відсутність даних щодо того, що саме він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а відтак не є співвласників багатоквартирного будинку, то колегія суддів зауважує наступне.
Частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно частин 1-3 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.
Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.
Частинами першою та другою статті 355 Цивільного кодексу України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Статтею 369 Цивільного кодексу України унормовано, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності, дозволяє дійти висновку, що співвласники майна розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується.

При цьому кожен із співвласників є і співвласником багатоквартирного будинку, а тому має право на участь в управлінні багатоквартирним будинком.
В той же час, зважаючи на заперечення з приводу обізнаності щодо речового права Позивача на квартиру,    Відповідач не заперечує обізнаність та визнає речове право ОСОБА_6 (матері Позивача) на квартиру АДРЕСА_1 .
При цьому, Відповідач нараховує та направляє рахунки ОСОБА_6 за утримання будинку та не заперечує щодо того, що у ОСОБА_6 (матері Позивача) співвласника квартири АДРЕСА_1 , відсутня заборгованість по утриманню будинку.
Окрім того, Відповідач в апеляційній скарзі покликається на те, що для встановлення осіб співвласником багатоквартирного будинку, з метою забезпечення їхньої участі у загальних зборах, Відповідачем бралася інформація є Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта майна (щодо багатоквартирного будинку) в якому відсутня інформація щодо власника квартири     АДРЕСА_1 , а саме щодо Позивача.
В той же час, зважаючи на такі доводи апеляційної скарги Відповідача, колегія суддів дослідивши       інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта майна (щодо багатоквартирного будинку; а.с. 93-104) звертає увагу апелянта, що: по-перше, дана Інформація з Державного реєстру датована часом формування - 18 листопада 2022 року (а.с. 93), в той час оскаржувані загальні збори відбулися 24 червня 2021 року (а.с. 12), що вказує про невідповідність доводів Відповідача щодо того, що такі списки зареєстрованих осіб бралися на дату проведення загальних зборів від 24 червня 2021 року (даним доказом Відповідач апріорі не може доводити факт того, що ним перевірялася дана інформація саме на момент проведення та скликання оспорюваних зборів, адже    - інформація отримана ним пізніше); по-друге, дослідивши    інформація з Державного реєстру (щодо багатоквартирного будинку) суд констатує відсутність даних й щодо речового права ОСОБА_6 (матері Позивача) співвласника квартири АДРЕСА_1 , і голослівність тверджень    Відповідача    в апеляційній скарзі (без подачі будь-яких належних і допустимих доказів), що йому відомо було про те, що саме ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 , і саме їй було повідомлено про загальну збори Відповідача (а.с. 145); по-третє, не доводячи факту повідомлення, у визначений    вище в даній постанові спосіб, власників    квартири АДРЕСА_3 ; Відповідач не мав проблем у виставленні вказаним співвласникам рахунків на їх оплату, і жодна відсутність інформації в державному реєстрі не заважала Відповідачу виставляти власникам рахунки та стягувати з них кошти за утримання будинку.
При цьому, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Відповідачем взагалі не надано жодного доказу повідомлення про збори а ні ОСОБА_6 , а ні Позивача, а ні Третьої особи, що в сукупності вказує на те, що ним не вчинялося дії щодо повідомлення всіх учасників Відповідача про такі збори (додаються докази певних повідомлень виключно стосовно зборів, що відбулися пізніше, а ніж осопрені в даній справі Позивачем).             
Відтак, доводи Відповідача щодо повідомлення     ОСОБА_6 (матері Позивача; зважаючи на відсутність доказів щодо реєстрації речового права такої особи в Державному реєстрі, витяг з котрого також відсутній в матеріалах справи станом на дату проведення загальних зборів) та неповідомлення Позивача, з огляду на відсутність даних щодо його речового права на квартиру в державному реєстрі (зважаючи на відсутність доказів в матеріалах справи щодо формування такого реєстру саме на час проведення оскаржуваних зборів) вказують на контроверсійність доводів та поведінки Відповідача    щодо визначення    співвласником багатоквартирного будинку.
В той же час апеляційний господарський суд констатує і факт того, що сам Відповідач зазначає, що у ОСОБА_6 (матері Позивача) відсутня заборгованість по утриманню будинку, долучаючи на підтвердження таких доводів довідку від 5 жовтня 2022 року №80/10-22, видану місцевим обчислюваним центром (а.с. 26),    при цьому, в даній довідці зазначено, що ОСОБА_6 є саме співвласницею квартири (а не власником), що вкотре підтверджує ту обставину, що Відповідач в силу своїх функціональних обов`язків відповідно до    Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при проведенні загальних зборів мав можливість і повинен встановити всіх    співвласників будинку АДРЕСА_2 .
За змістом пункту 5 Статуту Відповідача визначено, що: загальні збори скликаються і проводяться правлінням (головою правління) об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників; правління (ініціативна група) не менш як за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
При цьому, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, котрі б засвідчували те, що повідомлення про проведення загальних зборів направлено у встановлений частиною 4 статті 6 Закону України " Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктом 5 Статуту Відповідача спосіб, тобто в спосіб коли в строк - за 14 днів до дати їх проведення кожному співвласнику повідомлення про це під розписку або направлено рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення відповідне повідомлення.
Водночас, з пояснень Відповідача слідує, що оголошення про проведення загальних зборів 24 червня 2021 року було розміщено на дошках оголошень під`їздів житлового будинку, проте, відповідних доказів (копії тексту самого оголошення, матеріалів фотофіксації тощо) а ні суду першої    інстанції, а ні суду апеляційної інстанції    не подано.
Вказане в сукупності свідчить про факт не повідомлення Відповідачем своїх співвласників у передбачений Законом і Статутом спосіб, в тому числі й не повідомлення про збори Позивача.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги Відповідача відносного того, що Позивач був присутній на загальних зборах Відповідача від 24 червня 2021 року, приймав активну участь в обговоренні та висловлював свою позицію та що це свідчить про його обізнаність із проведенням зборів та не може бути підставою для визнання недійсним оскаржуваних рішень (покликаючись при цьому на позицію Верховного Суду наведену в постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №910/22291/16), то колегія суддів зауважує наступне.
Дослідивши Протокол №5 від 24 жовтня 2021 року суд апеляційної інстанції    наголошує на тому, що в даному доказі (на відміну від доказів, що описано Верховним Судом у справі №910/22291/16) відсутні    будь-які зазначення щодо присутності Позивача (в тому числі як особи, котра, за твердженнями Відповідача брала активну участь в обговоренні питань та висловлювалася проти прийняття рішень) на таких зборах, як і відсутнє відображення його позиції при підрахунку голосів, адже Позивач був незгоден із прийнятим пунктом 3 рішення загальних зборів від 24 червня 2021 року, що в подальшому відобразилося    в поданній ним до суду позовній заяві, та свідчить про те, що в протоколі № 5 відображена позиція тільки тих осіб, котрі голосували «за» по всіх чотирьох питаннях (та у разі дійсності того, що Позивач був присутній на цих зборах - ігнорувалися, що його виступи, що його голосування (як співвласника), такі відмови в свою чергу свідчать не про    правильністі застосування Відповідачем позиції Верховного Суду у зазначеній вище справі, а    навпаки про грубе порушення прав співвласників не лише при скликанні, але й при проведенні зборів). Все вищевказане на переконання колегії суддів свідчить про наявність підстав визнати таке рішення загальних зборів Відповідача незаконним.       

Водночас, на переконання колегію суду, наявні в матеріалах справи заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 6 жовтня 2022 року не лише не спростовують висновків щодо встановленого факту неповідомлення Позивача про скликання та проведення 24 червня 2021 року загальних зборів ОСББ "Винниченка 47".
Окрім того, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №910/22291/16 чітко зазначено про наявність інформації в протоколі щодо присутності усіх учасників товариства, які в сукупності володіють 100 % статутного капіталу товариства.
Якщо ж оцінювати поданий (оспорений) протокол, і порівнювати з новим протоколом від 1 жовтня 2022 року (поданим Відповідачем на твердження того, що оспорюване рішення підтверджено    новим рішенням зборів), то апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в новому протоколі зазначено про 74 учасника Відповідача, а в оспорюваному 72, що також опосередковано свідчить про те, що Відповідач до проведення таких нових зборів взагалі не враховував двох осіб (в тому числі Позивача), як співвласника, тим самим грубо порушуючи його права при прийнятті рішень (в той же час, апеляційний господарський суд констатує, що Відповідач не    враховуючи прав таких учасників не відчував будь-яких перепон щодо стягнення коштів на утримання приміщень, що їм належать).       
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Позивач був повідомлений про проведення зборів шляхом надіслання відповідного поштового відправлення рекомендованим листом, або ж повідомлений під розписку, а сам протокол не містить будь-яких відомостей про участь і голосування Позивача (не зважаючи на те, що Відповідач доводить про такий факт, сам він не вчинив дій для відображення цього факту в протоколі, тобто не брав до уваги голосів, що висловлювлися проти запропонованого ним голосування), що в сукупності вказує на грубе порушення прав співвласників. В той же час два поданих протоколи (в першому зазначено 72 учасника, а в другому 74) також свідчать про відсутність кворому.       
Аналогічно матеріали справи не містять як доказів належного повідомлення про скликання зборів і іншого співвласника квартири АДРЕСА_3 – ОСОБА_6 , так і доказів такого повідомлення усіх інших співвласників ОСББ "Винниченка 47".
В той же час, суд апеляційної інстанції відзначає, що Позивач звертаючись до суду з даним позовом має на меті відновлення, порушеного , на його думку, права, тобто приведення в попередній стан відповідних речей, а саме визначення обгрунтованості та підставності порядку сплати, переліку та розміру платежів співвласників саме у певній сумі (з обгрунтуванням її економічного показника та суми в цілому).
24 червня 2021 року відбулись Загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Винниченка 47», результати яких оформлено протоколом №5 (а.с. 2).             
Із інформації відображеної в протоколі №5 загальних зборів вбачається, що загальна кількість власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку – 3181,3 м.кв. У зборах 24 червня 2021 року взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості: 58 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2400 м.кв., що складає 75,44 % від загальної кількості власників багатоквартирного будинку.
З третього питання порядку денного слухати голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Винниченка 47» ОСОБА_8 щодо встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків та платежів співвласників. З метою забезпечення виплат з обслуговування кредиту у ПАТ «Кредобанк», встановити розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , починаючи з 1 липня 2021 року з розрахунку 13 грн 50 коп. за 1 квадратний метр на місяць.
Голосували: «За» - 58 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить – 2400 м.кв.. «Проти» - 0. Рішення прийнято: з метою забезпечення виплат з обслуговування кредиту у ПАТ «Кредобанк» встановити розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , починаючи з 1 липня 2021 року з розрахунку 13 грн 50 коп. за 1 квадратний метр на місяць.
Відтак, із даного протоколу вбачається, що на ньому було вирішено питання щодо встановити розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , починаючи з 1 липня 2021 року з розрахунку 13 грн 50 коп. за 1 квадратний метр на місяць, із змістом якого в свою чергу не погоджується Позивач, що й стало підставою для звернення до суду із позовною вимогою про визнання недійсним пункту 3 такого рішення.
Отже, рішення загальних зборів від 24 червня 2021 року стосується права Позивача щодо розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , починаючи з 1 липня 2021 року у визначеному розмірі.
Тобто, надалі Позивач повинен сплачувати даний внесок, як плату за отриманий кредит за програмою «ЕНЕРГОДІМ» починаючи саме з 1 липня 2021 року у визначеному розмірі (при тому, що з сукупності доказів слідує, що Відповідачем грубо порушено його права не лише при    скликанні зборів, але й порушено його право на участь в голосуванні щодо встановлення всім співвласникам (в тому числі і для Позивача) майнового зобов`язання за вказаним рішенням.    
В той же час зважаючи на практику Верховного Суду, щодо того, що    встановлюючи порушення порядку повідомлення співвласників будинку, слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів (безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів) колегія суддів досліджує порядок проведення та оформлення результатів такого голосування зазначає наступне.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Водночас, за змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.
Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. …
За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
В той же час, дослідивши протокол № 5 від 24 червня 2021 року судом встановлено, що до протоколу додається: Додаток № 1 до протоколу загальних зборів об`єднання власників багатоквартирного будинку «Винниченка 47» за місцезнаходження буд. АДРЕСА_2 , від 24 червня 2021 року «Результати поіменного голосування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 Відповідача. Який за твердженнями Відповідача знаходиться в матеріалах справи на (а.с. 14-15).
З дослідження    даних списків вбачається, що із них неможливо встановити їхнє відношення саме до протоколу № 5 від 24 червня 2021 року, адже будь-яке посилання на такий протокол чи збори в даних списках відсутнє, так як і відсутнє зазначення по яких питаннях (їхній зміст) проводилося голосування співвласників (адже зазначення «за» з 1-го питання; «за» - з 2-го питання; «за» з 3-го питання; «за» - з 4-го питання не дає можливості суду встановити зміст та формування поставленого на голосування питання), та не може свідчити, що це голосування проведено за іншим протоколом, в котрому також могло бути виставлено на голосування чотири питання.
При цьому, Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" чітко передбачений порядок оформлення результатів голосування власників багатоквартирного будинку на загальних зборах, а саме: рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
В той же час, з долучених до матеріалів справи доказів    не вбачається можливості встановити дійсну наявність присутніх    власників багатоквартирного будинку на загальних зборах, а в цілому наявність    кворуму для проведення загальних зборів і прийняття відповідних рішень. Більше того, в протоколі зазначено, що він оформлений в один день (тобто мав бути одночасно підписаний), і він не має зазначення про проведення опитування (за листком-оптування) у наявний період після прийняття відповідного рішення.
Водночас, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній витяг з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта майна (щодо багатоквартирного будинку) станом на час проведення оскаржуваних зборів в розрізі    відсутності в протоколі інформації про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників (прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника)), що позбавляє колегію суддів провести ідентифікацію власників квартир з присутніми на загальних зборах особами (а в цілому можливості встановити дійсну наявність присутніх    власників багатоквартирного будинку на загальних зборах).
Окрім того, колегія апеляційного господарського суду наголошує на тому, що посилання Відповідача в апеляційній скарзі на рішення загальних зборів Відповідача від 1 жовтня 2022 року, яким підтверджено рішення загальних зборів Відповідача від 24 червня 2021 року та на які вже було запрошено Позивача, як на обставину відсутності підстав для задоволення позовних вимог, не заслуговують на увагу, адже якщо Відповідач вважає цілком законним та правильним порядок проведення та прийняття ним рішень, прийнятих на загальних зборах від 24 червня 2021 року,    стає незрозумілим порядок його дій направлених на підтвердження таких рішень, прийнятих на оскаржуваних зборах.    
Водночас, все вищеописане вказує на незаконність рішення Відповідача від 24 червня 2021 року, що оформлено протоколом № 5.
З огляду на все вищеописане суд відхиляє і доводи Третьої особи, щодо того, що Відповідачем оформлялося письмове опитуванням співвласників, яке проведене з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту Відповідача, адже, окрім усього вищеописаного щодо порушення порядку оформлення результатів голосування та присутності співвласників будинку, з долученого доказу не вбачається що він має будь-яке відношення до листків опитування в розмірі дії статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (яка передбачає, що а результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів).
Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку про наявність    підстав для визнання пункту 3 рішенння загальних зборів недійсним. З огляду на факти, що встановлено вище в даній постанові апеляційним господарським судом.
Підсумовуючи усе вищеописане в даній постанові, зважаючи на доведення в даній справі належними та допустимими доказами обставин того, що оскаржуваний 3 пункт рішення загальних зборів порушує права Позивача, позовні вимоги Позивача щодо визнання недійсним пункту 3 рішення Загальних зборів Відповідача «Про встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків та платежів співвласників в розмірі 13,5 грн з метою обслуговування банківського кредиту» оформленого протоколом № 5 від 26 червня 2021 року, підлягають до задоволення.
З огляду на усе вищевказане в даній судовій постанові суд визнає недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Винниченка 47", оформлене протоколом загальних зборів від 24 червня 2021 року №5, а саме    в оспореній частині: пункт 3 рішення щодо затвердження розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку №47, АДРЕСА_2 , починаючи з 1 липня 2021 року з розрахунку 13,50 грн. за 1 кв.м. на місяць.
Дане рішення прийнято й місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін рішення місцевого господарського суду.
Відповідно приймаючи таке рішення Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати, в силу дії приписів статті 129 ГПК України, за розгляд позовної заяви та                                                 апеляційної скарги,   суд покладає на Відповідача.
Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                         

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Винниченка 47" на рішення Господарського суду Волинської області від 1 грудня 2022 року по справі №903/713/22 - залишити без задоволення.
2. Ріщення Господарського суду Волинської області від 1 грудня 2022 року по справі №903/713/22 - залишити без змін.
3. Господарському суду Волинської області видати відповідний наказ.                                                                                                                                                       
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6. Справу №903/713/22 повернути Господарському суду Волинської       області.
Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2023 року.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р. 

        Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.