ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1483/22  Номер провадження 33/814/570/23	Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Яковенка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2022 року,-
В С Т А Н О В И В 
Даною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, 25.04.2022 року о 07 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, та бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак до лікувального закладу поліцейським не доставлявся, відповідне направлення йому не вручалося.
Вимушений був самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, та відповідно до висновку ознак сп`яніння у нього встановлено не було, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позиція учасників судового провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв про причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання не надходило. 
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП  передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу серії ААД № 230157 від 25.04.2022 року, направленням, поясненнями свідків та відеозаписом, яким суд дав належну оцінку, та не спростована в апеляційній скарзі.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я спростовується матеріалами справи.
Наданий апелянтом висновок № 266 від 25.04.2022 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 , який самостійно звернувся в заклад охорони здоров`я, більш ніж через 2 год. є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. 
Будь яких об`єктивних даних, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення яких маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом. 
Тому посилання захисника щодо допущених порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката Яковенка Г.М. в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову  судді Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2022 року якою ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко