УХВАЛА
 
27 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/820/20
провадження № 61-8952св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                   Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група 
КМ-Букс»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маленка Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-Букс» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-Букс» (далі - ТОВ «ВГ КМ-Букс», товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року позов ТОВ «ВГ КМ-Букс» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «ВГ КМ-Букс» інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3) такого змісту: «… Тож про «Бабусю»: Видано: 1500 прим. Автору видано 10 прим. авторських. Продано згідно звітів 449 прим. Викуплено автором 992 прим. (угода про розірвання стосунків від 31 березня 2018 року і чек від 06 квітня 2018 року про сплату за «залишки надрукованого та нереалізованого тиражу»). В сухому залишку - 49 примірників моєї книги десь «загуляли», буває. Але минуло вже більше 10 місяців, а мої книжки все ще виринають в інтернет-магазинах « Буква » та «КМ БУКС», активно продаються в інших інтернет-книгарнях (додаю 5 свіжих скрінів від 06 лютого 2019)…».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену нею недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію ТОВ «ВГ КМ-Букс», інформацію шляхом публікації на сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook резолютивної частини цього рішення без зазначення персональних даних сторін справи протягом 10 днів дня набрання рішенням законної сили.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВГ КМ-Букс» компенсацію моральної шкоди в сумі 2 500,00 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в частині задоволення позову скасовано і прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Видавнича група КМ-Букс», подану адвокатом Сисовим В. С., залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
 
05 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника                           ОСОБА_1 - адвоката Маленка О. В.  про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 12 грудня                           2022 року не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 при розгляді справи у суді касаційної інстанції, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
У зв`язку із тим, що відповідачка станом на 17 грудня 2022 року не одержала постанову Верховного Суду від 12 грудня 2022 року й відповідно не була обізнана зі змістом вказаного процесуального документа, а, отже. й своєчасно не могла надати докази понесення судових витрат, заявник просив поновити процесуального строку для надання доказів, які підтверджують понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги на стадії касаційного провадження.
З урахуванням викладеного просить поновити процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, ухвалити додаткове судове рішення у справі та стягнути з ТОВ  «Видавнича група КМ-Букс» судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.
Так, у відзиві на касаційну скаргу на постанову  Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маленко О. В. зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла і понесе у зв`язку з розглядом цієї справи на стадії касаційного перегляду. 
До заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої до Верховного Суду через електронну пошту 05 січня 2023 року,  представник ОСОБА_1 додав договір про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Інтерлегум» та                     ОСОБА_1 , завдання клієнта від 06 квітня 2020 року, додатки до договору про надання парової допомоги від 06 квітня 2020 року та 01 жовтня 2022 року, меморіальні ордери, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої правової допомоги.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
У клопотанні про ухвалення додаткового рішення представник                             ОСОБА_1 - адвокат Маленко О. В., як на поважність причин пропуску строку для надання доказів  понесення судових витрат у суді касаційної інстанції, послався на те, що відповідачка станом на 17 грудня 2022 року не одержала постанову Верховного Суду від 12 грудня 2022 року й, відповідно, не була обізнана зі змістом вказаного процесуального документа, а отже й своєчасно не могла надати докази понесення судових витрат.
Між тим, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР)  (https://reestr.court.gov.ua) свідчить про те, що постанова Верховного Суду від 12 грудня 2022 року внесена судом касаційної інстанції до ЄДРСР 23 грудня 2022 року й оприлюднена в цьому реєстрі 23 грудня 2022 року.
З заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Маленко О. В. звернувся 05 січня 2023 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ніяким чином не обґрунтував причини пропуску строку його подання після оприлюднення в ЄДРСР постанови Верховним Судом 12 грудня 2023 року та доказів поважності причин такого пропуску не надав, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його поновлення.
Крім того, частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
На порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам цієї справи.
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що відсутні підстави для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, така заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись 141, 183, 270, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маленка Олександра Васильовича про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Маленка Олександра Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-Букс» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          М. Є. Червинська

 А. Ю. Зайцев

  В. М. Коротун