Ухвала
22 березня 2023 року
м. Київ
справа № 524/5680/19
провадження № 61-9275св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору передачі обладнання укладеним,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь у солідарному порядку заборгованість у сумі 28 474 доларів США та 3% річних від простроченої суми за період з 02 жовтня 2017 року по день ухвалення судового рішення.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд визнати укладеним 07 липня 2017 року договір передачі обладнання між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Автозаводський районний суд м. Кременчука рішенням від 20 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня                    2022 року, позовну заяву ОСОБА_2 задовольнив, стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 липня 2017 року в розмірі 28 474 долари США та 3% річних за період з 02 жовтня 2017 року по 20 серпня 2021 року в розмірі 3 318,58 доларів США, а всього 31 792,58 доларів США. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним 07 липня 2017 року договору передачі обладнання між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області додатковим рішенням від 28 вересня 2021 року стягнув в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 18 280 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області додатковим рішенням від 28 вересня 2021 року стягнув в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 18 280 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 31 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Ухвалив у справі додаткове судове рішення. Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі по 10 000 грн з кожного.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2022 року ОСОБА_4  звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 рокув якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 23 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував з Автозаводського районного суду м. Кременчука справу                        № 524/5480/19.
19 грудня 2022 року справа № 524/5480/19 надійшла до Верховного Суду.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору передачі обладнання укладенимза касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду                                 м. Кременчука від 20 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	Є. В. Петров