ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  915/2017/15(915/54/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., 
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Правобережна товарна біржа,
представник відповідача - не з`явився,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Щасливе курча" - не з`явився,
ОСОБА_2 - особисто, 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду 
від 13.05.2021
у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Таран С.В.
у справі за позовом
ОСОБА_1 
до Правобережної товарної біржі
про визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута, які відбулися 31.10.2019, 13.11.2019, 18.11.2019 недійсними

у справі за заявою
Приватного підприємства "Евро-Вет" (Приватне підприємство "АРТБУДІНВЕСТ")
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/2017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Евро-Вет" (далі - боржник, ПП "Евро-Вет).
2. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 ПП "Евро-Вет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О.
3. Ухвалою місцевого суду від 27.11.2017 звільнено арбітражного керуючого Дубровного М.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ПП  "Евро-Вет", ухвалено здійснити запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
4. Ухвалою суду від 27.06.2018, з-поміж іншого, ліквідатором ПП "Евро-Вет" призначено арбітражного керуючого Цуріку М.В.
5. В межах зазначеної справи 20.01.2020 від співзасновника ПП " Евро-Вет" – ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) до суду надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута.
5.1. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що до моменту припинення арешту майна банкрута, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19 (провадження № 1-кс/712/8020/19), ліквідатор банкрута Цуріка М.В. та Придніпровська товарна біржа не мали права здійснювати дії, спрямовані на відчуження майна банкрута, а аукціони з продажу майна ПП "Евро-Вет", які відбулися 31.10.2019, 13.11.2019 та 18.11.2019, є незаконними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням від 21.12.2020 Господарський суд Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_1 від 16.01.2020 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута задовольнив частково;
визнав недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Евро-Вет" від 31.10.2019, оформлені протоколом № 1 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 31.10.2019;
визнав недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Евро-Вет" від 13.11.2019, оформлені протоколами № 1 (проведення аукціону з продажу майна банкрута від 13.11.2019, Лот № 1) та № 2 (проведення аукціону з продажу майна банкрута від 13.11.2019, Лот № 2);
відмовив в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 18.11.2019 та оформлений протоколами № 1 (проведення аукціону з продажу майна банкрута від 18.11.2019, Лот № 1) та № 2 (проведення аукціону з продажу майна банкрута від 18.11.2019, Лот № 2).
4.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:
- ліквідатором Цурікою М.В. організовано та проведено конкурс із залучення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна (оголошення у газеті "Голос України" № 132 (7138) від 16.07.2019), за результатами якого прийнято рішення про визнання організатором аукціону з продажу майна банкрута з врахуванням визначених законом критеріїв ТБ "Правобережна товарна біржа" та укладено договір № 0209 від 02.09.2019 про організацію та проведення аукціону;
- 13.09.2019 на веб-сайті ВГСУ розміщено оголошення № 62395 про проведення 15.10.2019 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Евро-Вет" за ціною 135  492  377,19 грн. Разом з тим 18.09.2019 за № 62523 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатор аукціону розмістив повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 15.10.2019 не відбудеться у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні;
- повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Евро-Вет" за ціною 108  393  901,75 грн., проведення якого було призначено на 18.10.2019 та другий повторний аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Евро-Вет" зі стартовою ціною 86  715  121,40 грн., проведення якого було призначено на 24.10.2019, не відбулися у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні;
- 02.10.2019 на веб-сайті ВГСУ та МЮУ розміщено оголошення № 62908 про проведення 31.10.2019 аукціону з продажу майна боржника у складі Лот № 1 нерухоме та рухоме майно (початковою вартістю 10  202  579  грн.), Лот № 2 рухоме та нерухоме майно (початковою вартістю 5  293  097 грн.), Лот № 3 рухоме майно 100 найменувань (початковою вартістю 1  110  291 грн.), Лот № 4 дебіторська заборгованість (початковою вартістю 1  549  924,08 грн.), Лот № 5 довгострокові фінансові інвестиції (початковою вартістю 8  771  668,80 грн.). Разом з тим, у зв`язку з відсутністю заяв на участь по лотам № 2, 3, 4, 5, аукціон з продажу майна ПП "Евро-Вет" (код ЄДРПОУ 35489425), призначений на 31.10.2019 за зазначеними лотам визнано таким, що не відбудеться. Водночас переможцем аукціону з продажу майна Лот № 1 ПП "Евро-Вет" є ТОВ "Щасливе курча" (ЄДРПОУ 42610661), яке запропонувало ціну 10  406  630,58 грн. та між яким та боржником 31.10.2019 укладено договір купівлі-продажу (за умовами якого товариство прийняло у власність рухоме майно у кількості 123 найменування, що підтверджується актом № 1 про придбання майна на аукціоні від 08.12.2019 та актом приймання-передачі за договором купівлі-продажу № 01/10/19 від 31.10.2019);
- 08.10.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ розміщено оголошення № 63138 про проведення 07.11.2019 повторного аукціону з продажу майна ПП "Евро-Вет" у складі Лот № 1 нерухоме та рухоме майно, Лот № 2 - рухоме майно 100 найменувань, Лот № 3 - дебіторська заборгованість, Лот № 4 - довгострокові фінансові інвестиції. Зазначений аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні;
- 15.10.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ було розміщено оголошення № 63392 про проведення 13.11.2019 другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Евро-Вет" у складі Лот № 1 нерухоме та рухоме майно, Лот № 2 - рухоме майно 100 найменувань, Лот № 3 - дебіторська заборгованість, Лот № 4 - довгострокові фінансові інвестиції. По лотах № 3, 4 зазначений аукціон з продажу майна ПП "Евро-Вет" (код ЄДРПОУ 35489425), не відбувся. Разом з тим, за результатами зазначеного результату по лоту № 1 переможцем став ОСОБА_2 , а по лоту № 2 переможцем є ТОВ "Щасливе курча". Із зазначеними особами у подальшому було укладено відповідні договори купівлі-продажу;
- 18.10.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ розміщено оголошення № 63696 про проведення 18.11.2019 аукціону з продажу майна боржника у складі Лот № 1 права вимоги (дебіторська заборгованість), які має продавець до інших осіб на загальну суму 1  549  575,94 грн., Лот № 2 - довгострокові фінансові інвестиції. За результатами зазначеного аукціону переможцем стало ТОВ "Щасливе курча".
4.2. Місцевий суд за наявною у затвердженому загальними зборами власників (протокол № 17/09-15 від 17.09.2015) Статуті інформацією встановив, що ОСОБА_1 є одним із власників боржника, частка якого у статутному капіталі становить 61%. З огляду на те, що у судовому засіданні 18.12.2020 представник зазначеної особи підтвердив наявність інтересу у ОСОБА_1 у законному проведенні реалізації майна на аукціонах за найвищою ціною, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є належним позивачем та зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотань третіх осіб та кредитора ТОВ "Агроефект-птиця" про залишення позову без розгляду.
4.3. Також суд встановив, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19 (провадження № 1-кс/712/8020/19) було накладено відповідно до зазначеного переліку арешт на нерухоме майно, яке належить ПП "Евро-Вет" (ЄДРПОУ 35489425), а також заборонено відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку. Водночас судом встановлено, що майно ПП "Евро-Вет" (ЄДРПОУ 35489425), на яке зазначеною ухвалою накладено арешт в межах кримінального провадження №12019251010005576, увійшло до складу лотів, які були реалізовані на аукціонах з продажу майна банкрута, що відбулись 31.10.2019 та 13.11.2019.
4.4. Суд встановив, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.12.2019 у справі № 712/13777/19 задоволено апеляційну скаргу представника арбітражного керуючого боржника, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 про накладення арешту на майно, яке належить ПП "Евро-Вет" в межах кримінального провадження №12019251010005576, скасовано; в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Кривов`яза В.Г. про накладення арешту на майно ПП "Евро-Вет" відмовлено. У подальшому постановою Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 30.10.2020 зазначене кримінальне провадження було закрито. 
З огляду на встановлені обставини, наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін місцевий суд дійшов висновку про неправомірність проведених 31.10.2019 та 13.11.2019 аукціонів з реалізації майна ПП "Евро-Вет" у зв`язку із накладеним у межах кримінального провадження № 12019251010005576 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 у справі №712/13777/19 (провадження № 1-кс/712/8020/19) арештом на майно банкрута.
4.5. Доводи учасників щодо правомірності проведення оскаржуваних аукціонів у зв`язку із подальшим скасуванням арешту згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 04.12.20219 у справі № 712/13777/19 судом відхилено, оскільки скасування арешту не припиняє дію такого арешту у період з дати прийняття до часу скасування. Також суд зазначив про необґрунтованість доводів учасників справи щодо ненаправлення на адресу організатора аукціону та ліквідатора ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 у справі №712/13777/19 щодо накладення арешту, оскільки така інформація була наявна у відповідних реєстрах.
4.6. Крім того суд встановив, що за змістом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 у справі № 915/2017/15 суд постановив зобов`язати ліквідатора Цуріку М.В. повернути ДП "Золотоніський комбікормовий завод" частину майна згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 у справі № 925/1084/14 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 у справі № 925/1084/14. Судом встановлено, що рухоме майно, яке було предметом судового розгляду та яке згідно ухвали суду від 20.12.2019 у справі № 915/2017/15 ліквідатор був зобов`язаний повернути ДП "Золотоніський комбікормовий завод", увійшло до складу лоту № 2 (пункти 20 та 22), реалізованого на аукціоні 13.11.2019 згідно протоколу про проведення аукціону № 2 від 13.11.2019. 
4.7. Місцевий суд зазначив, що в межах справи про банкрутство судом розглядається скарга ТОВ "Черкаська птахофабрика" про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора від 02.09.2016 № 02-01/21-50, за змістом якої скаржник просить повернути йому як законному власнику рухоме майно, включене до складу Лоту № 1 та реалізоване на аукціоні 13.11.2019 згідно протоколу про проведення аукціону № 1 від 13.11.2019. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про неправомірність реалізації вказаного рухомого майна на аукціонах з продажу майна банкрута 13.11.2019.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою від 13.05.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційні скарги задовольнив;
рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2020 у справі №915/2017/15 (915/54/20) в частині задоволення позовних вимог - скасував;
прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;
в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити у повному обсязі";
стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6  306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;
стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Щасливе курча" 6  306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
5.1. Апеляційний суд зазначив, що, звертаючись із позовом до суду першої інстанції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, позивач обмежився лише посиланням на те, що він є засновником (учасником) ПП "Евро-Вет", частка у статутному капіталі якого становить 61%, а тому може бути учасником провадження у справі про банкрутство. Разом з тим позивач не навів жодних обґрунтованих доводів із посиланням на відповідні докази, які б свідчили про те, що проведення оскаржуваних аукціонів з продажу майна боржника здійснені із порушенням його прав і законних інтересів.
5.2. Також апеляційний суд зазначив, що, арешт, накладений на майно ПП "Евро-Вет" ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19, яка в подальшому скасована ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.12.20219 у справі № 712/13777/19, не впливає на правовідносини, які виникли в період її чинності, оскільки скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. 
5.3. Водночас суд зауважив, що за змістом розміщених на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оголошень про проведення аукціону з продажу майна ПП "Евро-Вет" зазначено адреси про організатора аукціону Правобережну товарну біржу: юридичну адресу Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Свободи, 35-С, фактичну адресу Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Васильєвська, 64, та електронну адресу - ptbdnepr@gmail.com. Разом з тим доказів направлення та отримання організатором аукціону відповідної ухвали слідчого судді за зазначеними в оголошеннях адресами позивачем не надано, а також не надано доказів направлення ухвали ліквідатору боржника.
5.4. Суд не прийняв надані позивачем копії поштового конверту, накладних, фіскальних чеків та описів вкладення про направлення організатору аукціону ухвали суду від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19 на підтвердження сповіщення Правобережної товарної біржі про накладення арешту на майно боржника в межах кримінального провадження, оскільки такий лист було направлено особою, яка не є учасником справи, Крім того судом враховано, що такий лист був повернутий відділенням поштового зв`язку із відміткою про закінчення терміну зберігання.
5.5. Щодо наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в якій міститься посилання на наявність обтяжень запроваджених на підставі ухвали суду від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19 апеляційний суд зазначив, що аукціон з продажу майна ПП  "Евро-Вет" був призначений на 31.10.2019, 10:00, однак відомості про наявність обтяжень щодо майна боржника були внесені до реєстру 31.10.2019 після 10:00. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що на момент проведення аукціону з продажу майна боржника відомості щодо наявності обтяжень були відсутні, тому у організатора аукціону були відсутні обґрунтовані підстави для відмови у проведенні аукціону з продажу майна боржника.
5.6. Крім того суд зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження викрадення, розібрання чи знищення майна боржника, тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги необґрунтованими, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
5.7. Апеляційний суд встановив, що, приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд послався на обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 у справі № 915/2017/15, а також зазначив про те, що в межах справи про банкрутство судом розглядається скарга ТОВ "Черкаська птахофабрика" (від 02.09.2016 № 02-01/21-50) про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора, внаслідок яких до складу Лоту № 1 було включено та реалізовано на аукціоні 13.11.2019 майно відповідно до переліку. Разом з тим апеляційний суд погодився із твердженням скаржників про порушення місцевим судом принципів диспозитивності та змагальності при посиланні на наявність зазначеної скарги, оскільки в оскаржуваному рішення місцевий господарський суд зіслався на обставини, не зазначені позивачем, такі обставини не досліджувалися у судовому засіданні та не ставилися на обговорення учасниками справи.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. ОСОБА_1 07.06.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 915/2017/15 (915/54/20).
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  915/2017/15 (915/54/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2021.
8. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, визначено дату проведення судового засідання.
9. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 зупинено провадження у справі №  915/2017/15 (915/54/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2618/16 за позовом ПАТ  "Укрексімбанк" до арбітражного керуючого Струця М.П., Української Універсальної біржі "Капітал", ТОВ "Фалькон Агро Груп", ТОВ "Протеїн-продакшн" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна та свідоцтва, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати (повернути) майно, у межах справи за заявою ТОВ  "Компанія "Профстоун" до ТОВ "Протеїн-продакшн" про визнання банкрутом.
10. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2022 поновлено провадження у справі №  915/2017/15 (915/54/20), датою проведення судового засідання визначено 20.12.2022.
11. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/2017/15 (915/54/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Пєсков В.Г., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022. 
12. Ухвалою від 20.12.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі 915/2017/15 (915/54/20);
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 відбудеться 24.01.2023 о 11:30.
13. Від ОСОБА_2 та ТОВ "Щасливе курча" надійшли відзиви на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 915/2017/15 (915/54/20), в якій зазначені особи просили суд відмовити скаржнику у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувану постанову без змін.
14. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглядає справу № 915/2017/15 (915/54/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
15. Скаржник зазначив, що є засновником (учасником) ПП "Евро-Вет", частка в статутному капіталі якого становить 61 %, тому він є заінтересованою особою, а вартість і порядок реалізації майна боржника напряму зачіпає його інтереси як засновника, який володіє вирішальною часткою, оскільки від реалізації майна боржника залежить чи вистачить коштів усім кредиторам та чи платоспроможність боржника буде поновлена і він матиме можливість продовжити свою господарську діяльність.
15.1. Скаржник зауважив, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19 накладено арешт на майно, яке належить ПП "Евро-Вет", в межах кримінального провадження №12019251010005576. Водночас скаржник звернув увагу, що арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
15.1.1. З посиланням на правові позиції, викладені у постановах від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09, від 11.04.2019 у справі № 926/1307-6/1, від 24.04.2018 у справі № 910/10369/15, від 18.04.2019 у справі № 1-23-32/135-08-4825, скаржник доводив, що господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб. Разом з тим скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій. На думку скаржника, на час проведення аукціону з продажу майна боржника його керівник - арбітражний керуючий Цуріка М.В. достеменно був обізнаний про накладення арешту на майно, реалізоване на аукціоні, тому зобов`язаний був вжити заходів щодо припинення реалізації арештованого майна.
15.2. Також скаржник аргументував, що зазначені в апеляційній скарзі рішення Верховного суду України щодо правових наслідків скасування рішень судів апеляційною інстанцією не мають відношення до правовідносин, які склалися між сторонами у цій справі, оскільки така практика відноситься до рішень судів, а не до ухвал про забезпечення позову в кримінальному провадженні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
16. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 15 - 15.2 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
20. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
21. Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відповідно до пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу. 
22. Водночас при вирішенні в межах цієї справи про банкрутство спору щодо дійсності результатів спірних аукціонів суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано застосували положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон про банкрутство) з огляду на принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.
23. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення передбачено також статтею 73 КУзПБ.
24. За усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).
24.1 Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 та від 7.07.2020 у справі № 438/610/14-ц).
25. З урахуванням правової позиції, висвітленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, та в контексті визначення ефективного способу захисту колегія суддів у цій справі зазначає, що за наявності позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та свідоцтва, скасування нотаріального запису, суди повинні встановити, чи є позивач власником такого майна або стороною оскаржуваного правочину та чи відновить оскарження такого правочину його порушені права.
26. Щодо кола осіб, які можуть звертатися до суду з вимогами про визнання результатів аукціону недійсними, в постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012 викладено висновок, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
27. Також Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 вказала на те, що Верховний Суд у справі № 5006/5/396/2012, визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.
27.1. Тобто критерієм визначення кола суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого права або юридично значимого інтересу, а саме: 1) статус особи, яка оскаржує результати аукціону; 2) зацікавленість цієї особи у продажі майна за найвищою ціною.
27.2 Крім того Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 уточнив наведений перелік осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута, шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавленої особи у продажі майна боржника за найвищою ціною.
Щодо суті касаційної скарги
28. Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення місцевого суду, частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що у зв`язку із накладеним у межах кримінального провадження № 12019251010005576 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19 (провадження № 1-кс/712/8020/19) арештом на майно банкрута, аукціони з реалізації майна ПП "Евро-Вет", проведені 31.10.2019 та 13.11.2019, є неправомірними. Водночас суд зауважив, що скасування у подальшому такого арешту та закриття кримінального провадження не спростовує наявність обмежень щодо проведення аукціону з продажу майна боржника.
29. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що апеляційний суд, надаючи оцінку обставинам щодо накладення арешту, його подальшому скасуванню та обставинам закриття кримінального провадження дійшов протилежного висновку та зазначив, що скасований ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.12.20219 у справі № 712/13777/19 арешт не впливає на правовідносини, які виникли в період її чинності, оскільки скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
30. Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду та вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 15.1.-15.2. описової частини цієї постанови, з огляду на таке.
30.1. Відповідно до частин першої, другої статті 400 КПК України (в редакції, чинній на момент прийняття слідчим суддею місцевого суду ухвали про накладення арешту), подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом; подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
30.2. Частиною першою статті 532 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
30.3. З матеріалів справи та судових рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що на момент розгляду судам було відомо про скасування арешту, накладеного на майно ПП "Евро-Вет" ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19, оскільки зазначена ухвала скасована ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.12.2019 у справі № 712/13777/19.
30.4. Тобто на момент розгляду спору у цій справі як місцевому суду, так і суду апеляційної інстанції було відомо про те, що ухвала про накладення арешту оскаржувалась в апеляційному порядку. Водночас наявність такого оскарження та подальше скасування ухвали дає підстави для висновку про те, що така ухвала, в силу положень статей 400, 532 КПК України (в редакції статей станом на момент прийняття ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19), не набрала законної сили.
Відтак апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ухвала про накладення арешту на майна боржника не створила жодних правових наслідків, оскільки за відсутності факту набрання нею законної сили таке судове рішення не є обов`язковим для виконання.
31. Водночас зі змісту судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій не встановлено інших обставин, які б з огляду на положення статті 55 Закону про банкрутство є підставою для визнання спірних аукціонів недійсними. 
31.1 Так, судом не встановлено наявність порушень при виборі організатора аукціону та укладення з ним договору, порушень щодо строків та часу проведення аукціону, а також щодо змісту оголошень про проведення аукціону та їх розміщення, щодо допуску до участі у такому аукціоні та сплати гарантійних внесків (положення статей 51 - 59, 61 Закону про банкрутство). Також судами не встановлено обставин порушень порядку проведення аукціону, передбаченого положеннями статей 64 - 66, 68 Закону про банкрутство.
31.2. Скаржником та іншими учасниками справи доказів у порядку, передбаченому статтями 74, 76-77 ГПК України, на підтвердження обставин, які є підставою для визнання спірних аукціонів недійсними, також не надано.
Відтак, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Евро-Вет" від 31.10.2019 та від 13.11.2019 підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
32. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 15 описової частини цієї постанови з огляду на таке. 
32.1. Так, попри обмеження законодавцем корпоративних прав (відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 28, частини першої статті 38 Закону про банкрутство та частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 60 КУзПБ), у засновників (учасників, акціонерів) боржника на усіх етапах провадження зберігаються щонайменше майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі специфічного характеру, що виникають саме у зв`язку з банкрутством боржника.
32.2. Згідно з положеннями частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство та частини другої статті 61 КУзПБ у разі банкрутства боржника з вини, зокрема, його засновників (учасників, акціонерів) на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Наведені положення кореспондуються з приписами частини 1 статті 619 Цивільного кодексу України, статті 215 Господарського кодексу України та в сукупності регламентують порядок покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників (учасників, акціонерів), що втілено в актуальній правовій позиції щодо можливості подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі. (див. постанови Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 17.06.2020 у справі № 923/590/18, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16).
32.3. Тлумачення зазначених норм свідчить, що за загальним правилом уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є заінтересованою в аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, адже порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме наслідком недостатність отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів та унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації. Тобто уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону.
32.4. За встановлених судами обставин та правового регулювання спірних правовідносин суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що проведення оскаржуваних аукціонів з продажу майна боржника не можуть порушувати права та законні інтереси скаржника. Разом з тим такий висновок апеляційного суду не впливає на правильність прийняття ним судового рішення в цілому, оскільки не спростовує висновку суду у цій справі про відсутність підстав для визнання спірних аукціонів недійсними, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
33. Інші доводи скаржника щодо необхідності переоцінки фактичних обставин та наявних у справі доказів відхиляються Верховним Судом як такі, що виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК України, згідно з якою в суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33.1. Колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
33.2. Крім того Верховний Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), згідно з якою повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. 
33.3. Тобто повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Щодо процесуальних дій суду у разі визначення позивачем неповного та/або неналежного складу відповідачів у спорі
34. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
35. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
36. Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
37. Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).
38. Колегія суддів враховує, що статтею 14 ГПК України встановлено диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
39. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
40. Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Водночас суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.
41. Статтею 162 ГПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
42. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
43. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.
44. З огляду на зазначене, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
45. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.
46. Тобто належним суб`єктним складом відповідачів є такий склад, в якому дійсно є суб`єкти порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення. Поняття сторони спору про визнання аукціону та його результантів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини. Сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (див. висновок, сформований у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012).
47. З огляду на зазначене, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та  № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).
48. З встановлених у цій справі судами обставин убачається, що заявляючи позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Евро-Вет" позивачем в якості відповідачів визначено власне боржника, яким є ПП "Евро-Вет" та організатора аукціону - Правобережну товарну біржу.
49. З матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 12.10.2020 та 03.04.2020 місцевий суд залучив до участі у розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута в межах провадження у справі № 915/2017/15 (915/54/20) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Щасливе курча" (за ініціативою суду) та ОСОБА_2 (на підставі заяви зазначеної особи) відповідно.
50. Відтак, позивачем не було зазначено належний суб`єктний склад відповідачів. Водночас, реалізоване ТОВ "Щасливе курча" та ОСОБА_2 процесуальне право щодо залучення зазначених осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача свідчить про те, що визначене позивачем коло учасників не сприятиме захисту його порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, що, в свою чергу, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
51. Отже, у цій справі не виявлено фундаментальних порушень процесуального та матеріального права під час прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 13.05.2021, а доводи скаржника зводяться до не згоди із прийнятим апеляційною інстанцією законним та обґрунтованим відповідно до положень статей 86, 236, 238 ГПК України рішенням, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Висновки за результатами касаційного провадження
52. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
53. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
54. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування постанови апеляційного суду відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.
Щодо судових витрат
55. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 915/2017/15 (915/54/20) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

 В.Г. Пєсков