Ухвала
 
20 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 307/783/20
 
провадження № 61-2863ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д Д., 
 
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції                      в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції                     в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.
 
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за  ОСОБА_1 право власності на будівлю комерційного призначення з квартирою, загальною площею 1 019 кв. м, з надвірною спорудою (дроварня), площею 58,6 кв. м, що розташований                                                на АДРЕСА_1 .
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, перший заступник керівника Тячівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2020 року.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року                                     у задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури про залучення до участі у справі Державної інспекції архітектури та містобудування України, в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, як правонаступників Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, відмовлено.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2020 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року про закриття апеляційного провадження, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду  від 30 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури про залучення до участі у справі Державної інспекції архітектури та містобудування України, в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування                                       у Закарпатській області, як правонаступників Державної                        архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області
 
Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку                              у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
 
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову                            у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову                  у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень                       у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження                          у касаційному порядку ухвал апеляційних судів про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури,                            в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду   від 30 січня 2023 року про закриття апеляційного провадження                                         за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Сектору містобудування                             та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області                від 06 квітня 2020 року
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3                частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що                      у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2020 року порушуються права держави,   в особі Сектору містобудування, який не надавав містобудівні умови та обстеження забудови земельної ділянки, будівельного паспорту, пропозицій щодо присвоєння поштової адреси та не брав участі у прийнятті (відмови                   у прийнятті) рішення про введення в експлуатацію. Зазначає, що закриття апеляційного провадження обмежує доступ до правосуддя для реалізації прокуратурою конституційної функції на захист інтересів держави.
 
Касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, подана               у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року про відмову                            у задоволенні клопотання відмовити.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Державної                        архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 року про закриття апеляційного провадження.
 
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/783/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 03 квітня 2023 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник