УХВАЛА

16 січня 2023 року
м. Київ

справа №580/10241/21
адміністративне провадження №К/990/36769/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №580/10241/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Черкаської обласної прокуратури (далі - відповідач 2), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року №143 Про неуспішне проходження прокурором атестації;
- зобов`язати відповідача 1 включити позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №635к Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області (з урахуванням наказу від 27 жовтня 2021 року №652к);
- поновити позивача на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 28 жовтня 2021 року;
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2021 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі та судові витрати на професійну правничу допомогу;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 38 рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оформлене протоколом №9 від 30 серпня 2021 року, про відмову у включенні ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №143 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1   атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1   додатковий день (дату, час та місце) для повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.  Визнано протиправним та скасовано наказ Черкаської обласної прокуратури від 21.10.2021 №635к Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області (з урахуванням наказу від 27 жовтня 2021 року №652к). Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області з 28 жовтня 2021 року. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73430 (сімдесят три тисячі чотириста тринадцять) грн 11 коп. з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7482 (сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 22 коп., з відрахуванням податків і зборів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816(одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.
Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року заяву адвоката Бобра Д.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.  Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 (три тисячі) грн.  Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 (три тисячі) грн.  У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Черкаської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року та додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року - без змін.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  13 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури  на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Черкаська обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 20 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.  
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом у 2021 році з двома вимогами немайнового характеру (без урахування похідних позовних вимог) та однією вимогою майнового характеру.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270,00 грн.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 5100,60 грн ((2270х0,4х2)х200%=3632,00 за немайнові вимоги); (73430,11х1%)х200%=1468,60 грн за майнову вимогу)), (3632,00+1468,60)=5100,60 грн.
Однак до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення щодо сплати судового збору у сумі 3632,00 грн. Відтак, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 1468,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
у х в а л и в:
Залишити без руху касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №580/10241/21.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська
М.І. Смокович 
 Н.В. Шевцова ,
Судді Верховного Суду