ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 лютого 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/3430/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області
на рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року (головуючий суддя Богатинський Б.В.) в адміністративній справі №    280/3430/22, розглянутої у письмовому провадженні,
за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.03.2022 року звернулася  до суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області(далі ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області(далі ГУ ПФУ в Одеській області),в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області , ГУ ПФУ України в Одеській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та скасувати винесені ГУ ПФУ в Донецькій області рішення №083850012069 від 07.04.2022 року  та рішення ГУ ПФУ України в Одеській області №083850012069 від 27.04.2022 року;  
- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.03.2022 року та зарахувати до її страхового стажу періоди роботи з 10.06.1984 року по 27.03.1987 року в колгоспі ім. Крейсера «Аврора» та з 11.06.1987 року по 31.02.1988 у Військовій частині НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем її прав та інтересів на призначення пенсії за віком. Відповідачі протиправно не вчиняють дій щодо нарахування пенсії та вказують на не підтвердження первинними документами стажу роботи за вказаний нею період роботи, а подані нею документи ставлять під сумнів.
У відзивах на позов ГУ ПФУ в Запорізькій області, ГУ ПФУ в Донецькій області ГУ ПФУ в Одеській області просять відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного страхового стажу 29 років на дату звернення із відповідною заявою до пенсійного органу, через відсутність необхідного загального стажу, оскільки стаж її роботи з 10.06.1984 року по 27.03.1987 року - в колгоспі ім. Крейсера «Аврора» та з 11.06.1987 року по 31.02.1988 року у Військовій частині НОМЕР_1 .не підтверджено належними доказами, вважають правомірними прийняті  рішення, якими  позивачу відмовлено у призначенні пенсії.
Рішенням Запорізького  окружного адміністративного суду від 26.08. 2022 року позов задоволено, визнані протиправними дії та скасовані рішення ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 №083850012069 від 07.04.2022 року, №083850012069 від 27.04.2022 року.
зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2022 року про призначення пенсії за віком, зарахувати до страхового її стажу періоди роботи з 10.06.1984 року по 27.03.1987 року в колгоспі ім. Крейсера «Аврора» та з 11.06.1987 року по 31.02.1988 року у Військовій частині НОМЕР_1 .
На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області стягнуті судові витрати з оплати судового збору у сумі 992,40 грн.   
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Запорізькій області,  ГУ ПФУ в Донецькій області подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.  
Відзив на апеляційні скарги позивач не направила.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.   
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по досягненні 60 років, 29.03.2022 року звернулася до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (далі - Закон № 1058-ІV), надавши необхідні документи, в тому числі трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 від 16.02.1983 року.
Заяву позивача за принципом екстериторіальності направлено для розгляду до ГУ ПФУ у Донецькій області.
Рішенням ГУ ПФУ у Донецькій області №083850012069 від 07.04.2022 року  позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності на момент досягнення пенсійного віку необхідного страхового стажу - 29 років, при цьому стаж роботи з 10.06.1984 року по 27.03.1987 року в колгоспі ім. Крейсера «Аврора» не зарахований до страхового стажу з підстав відсутності довідки про кількість відпрацьованих вихододнів .
На повторне звернення позивача про призначення пенсії від 26.04.2022 року до ГУ ПФУ в Запорізькій області, за принципом екстериторіальності направлено для розгляду до ГУ ПФУ в Одеській області, яким прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії №083850012069 від 27.04.2022 року на підставі відсутності на момент досягнення пенсійного віку необхідного страхового стажу, який  складає 23 роки 07 місяців 17 днів, замість потрібного 29 років. 
Не погодившись із вказаними діями органів пенсійного фонду, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.
          Відповідно до ч.2 ст. 19, ч.1 ст.46 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Приписами ч.1,2 ст.24 Закону №1058-ІV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом  
При цьому, згідно з ч.4 ст. 24 Закону №1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.26 Закону №1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31.12.2017 року. Починаючи з 01.01.2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року - не менше 29 років. 
Статтею 48 Кодексу законів про працю України  визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМ України.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою КМ України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637). 
Згідно з п.     1-3 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. 
Згідно матеріалів справи записами 1-6 на сторінках 18-19  у трудовій книжці   колгоспника НОМЕР_2 від 16.02.1983 року на ім`я позивача підтверджуються період роботи та трудова участь позивача у громадському господарстві в колгоспі ім. Крейсера «Аврора» Нікопольського району, зокрема, кількість трудоднів з 10.06.1984 року по 27.03.1987 року.
В той же час висновок суду першої інстанції, що записи в трудовій книжці позивача щодо роботи з 11.06.1987 року по 31.02.1988 року у Військовій частині НОМЕР_1 підлягають врахуванню як доказ страхового стажу є помилковим, так як цей період стажу не підтверджений належними засобами доказування через відсутність запису про звільнення з роботи у Військовій частині.
Правові позиції Верховного Суду не підлягають врахуванню, оскільки винесені касаційним судом за іншими обставинами справи. 
Викладене свідчить, що страховий стаж позивача менше встановленого ст.26 Закону №1058-ІV терміну 29 років, при наявності якого призначається пенсія за віком, а томуГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Одеській області діяли в межах наданих повноважень, відповідачами з дотриманням приписів чинного пенсійного законодавства правомірно прийняті оскаржуваних рішення  №083850012069 від 07.04.2022 року, №083850012069 від 27.04.2022 року  про відмову   в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 через відсутність необхідного страхового стажу роботи. 
Відсутність порушень чинного пенсійного законодавства відповідачами  ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Одеській області при прийнятті оскаржуваних рішень , виключає зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.03.2022 року та зарахувати до її страхового стажу спірний період роботи   з 11.06.1987 року по 31.02.1988 у Військовій частині НОМЕР_1 .
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позову.
          Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325  КАС України, суд,-       
                                             
ПОСТАНОВИВ:
        
Апеляційні скарги  Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області - задовольнити. 
Рішення    Запорізького  окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року   в адміністративній справі №    280/3430/22 - скасувати та прийняти постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст.328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай