ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 480/4772/20
провадження № К/9901/9455/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,    Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом     ОСОБА_1 до   Прокуратури Сумської області про   стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (у складі: головуючого судді - Воловика С.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року (у складі колегії: головуючого судді Катунова В.В., суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.) у справі №480/4772/20
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Сумської області (далі - відповідач), в якій просив суд: 
стягнути з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання судового рішення за період з 19.08.2014 по 23.02.2015, тобто за (132 робочих дні) в сумі 34 739,76 грн., але враховуючи часткову сплату в сумі 27 391, 32 грн., то стягнути різницю в сумі 7 348,44 грн., виходячи з середнього заробітку 263, 18 грн. на підставі довідки Прокуратури Сумської області від 07.02.2020.
2. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 480/4772/20.
3. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021, провадження у справі №480/4772/20 закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Суди попередніх інстанції виходили з того, що спір щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку з 19.08.2014 по 23.02.2015 вже вирішений судами адміністративної юрисдикції; при цьому формулювання позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення 7 348,44 грн., як різниці сум розрахунків, не змінює ані предмет, ані підстави спору, який є ідентичним, що у справі № 818/3844/15 та у цій справі, і стосується саме питань оплати за час затримки виконання рішення суду.
5. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 19.08.2014 по 23.02.2015 було предметом судового розгляду у справі № 818/3844/15 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
6. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у вищевказаній справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з прокуратури області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2014 по 01.10.2015 включно у сумі 60 385 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 змінено шляхом зменшення періоду та суми виплат - стягнуто середній заробіток в розмірі 27391,32 грн. з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, платежів за час затримки виконання рішення суду за період з 19.08.2014 по 23.02.2015.
8. Крім того, 24.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд вищевказаних рішень у справі № 818/3844/15 за нововиявленими обставинами.
9. В обґрунтування нововиявлених обставин ОСОБА_1 було зазначено про помилковість застосованого судом розміру середньоденного заробітку в сумі 207,51 грн., та необхідність врахувати розмір заробітної плати, вказаний у довідці про його заробітну плату за червень-липень 2012 року від 07.02.2020 №18-308вих-20 та визначити розмір середньоденної заробітної плати в сумі 263,18 грн.
10. Одночасно з цим заявник ставив питання про стягнення 7 348,44 грн. - суми, на яку збільшується розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, якщо обрахунки здійснити, виходячи із середньоденної заробітної плати розміром 263,18 грн., замість 207,51 грн., як це здійснив суд у справі № 818/3844/15.
11. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020, у відкритті провадження про перегляд цієї справи за нововиявленими обставинами відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї 
12. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями у цій справі, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №480/4772/20, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
13. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій невірно трактують позовні вимоги у цій справі. На переконання скаржника, предметом спору є стягнення коштів, які по праву йому належать, виходячи з наявного заробітку та наданої довідки.
14. Позивач вказує, що відповідач станом на 2014 рік надав до суду завідомо неправдиву довідку з відповідними даними щодо одноденного середнього заробітку ОСОБА_1 на момент звільнення, яка судами не була перевірена.
15. Касатор вважає, що його позбавлено права власності на його заробіток та не стягнуто повне матеріальне забезпечення згідно наданої прокуратурою Сумської області довідки.
16. Позивач повторно, як і в позовній заяві, зазначає, що суд першої інстанції у справі №818/3844/15 дійшов помилкового висновку щодо необхідності обчислення середньоденного заробітку в сумі 207,51 грн; водночас, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав поштою довідку прокуратури Сумської області про заробітну плату від 07.02.2020 № 18-208 вих-20, згідно якої у червні-липні 2012 року середньоденна заробітна плата позивача становила 263,18 грн.
17. До Верховного Суду від Сумської обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 18 березня 2021 року.
19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року      та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року      у справі №480/4772/20.
21. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 дану справу дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
24. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
25. Згідно із частиною 3 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
26. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
28. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, як передбачено положеннями частини 1 статті 5 КАС України.
29. Відповідно до пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
30. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що заявлені позовні вимоги охоплюються предметом спору, який розглядався у межах справи №818/3844/15.
31. Окрім того, судами обґрунтовано враховано, що позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції по справі № 818/3844/15, в якій піднімав питання стягнення коштів в сумі 7348, 44 грн. за вимогами аналогічними заявленим в цій справі. Позивачу було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 818/3844/15. Відповідні судові рішення набрали законної сили, та в касаційному порядку не оскаржувались.
32. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак і підстав для закриття провадження у справі №480/4772/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 232 КАС України.
33. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
34. Такі висновки узгоджуються з усталеною правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною в своїх постановах.
35. Таким чином, слід дійти висновку, що вимоги даного адміністративного з підстав помилкового застосування судом в іншій справі (де рішення набрали законної сили) розміру середньоденної заробітної плати фактично направлені на здійснення переоцінки правомірності зробленого судом розрахунку, а також використання позивачем процесуального механізму перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.
36. Доводи касаційної скарги висновків оскаржуваних судових рішень не спростовують, натомість повторно доводять факт того, що позивач звернувся із тією самою позовною вимогою до того самого відповідача, фактично з вимогою повторно переглянути обставини щодо нарахування суми середнього заробітку, яким була надана оцінка у судових рішеннях, що набрали законної сили.
37. Слід повторно звернути увагу, що заявлені позовні вимоги підлягали оцінці в межах справи № 818/3844/15, за результатом розгляду якого рішення суду набрало законної сили, а доводам щодо наявності/відсутності нововиявлених обставин в рамках зазначеної справи судами надана відповідна правова оцінка.
38. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
39. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
40. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм матеріального чи процесуального права, закриваючи провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України. А відтак, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.
41. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №480/4772/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду