П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/2765/22-а 
                                                              Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Бошкова Юлія Миколаївна 
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
13 березня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт відповідача за формою Н-5 від 16.12.2021 розслідування нещасного випадку, що стався 07.06.2006 об 11 годині з колишнім лейтенантом міліції ОСОБА_1 - дільничним інспектором міліції ВДІМ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області; визнати протиправним та скасувати акт №2/6-лк про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений головою Ліквідаційної комісія УМВС України, що стався 07.06.2006 об 11 годині з колишнім лейтенантом міліції ОСОБА_1 - дільничним інспектором міліції ВДІМ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області; зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України у Вінницькій області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 07.06.2006 у період проходження служби в органах внутрішніх справ України під час якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та оформити його результати з урахування вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002.
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до наказу УМВС у Вінницькій області №111 о/с від 22.06.2006 позивач з 01.12.2005 прийнятий на посаду дільничного інспектора поліції відділення дільничних інспекторів міліції Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області.
Згідно з наказом начальника УМВС України у Вінницькій області «Про організацію проведення планової професійної підготовки в Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області» від 07.06.2006 позивач під час проходження службової професійної підготовки, здаючи залік по підтягуванні на турніку (перекладені) у дворі РВ МВС пошкодив ліве плече. 
29.10.2021 позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області з рапортом щодо проведення розслідування факту нещасного випадку, який стався 07.06.2006.
Наказом УМВС України у Вінницькій області від 13.12.2021 №6ЛК «Про розслідування нещасного випадку» відповідно до вимог наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах підрозділах системи МВС України» для проведення розслідування нещасного випадку, що трапився 07.06.2006 з колишнім дільничним інспектором міліції ВДІМ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_1 призначено комісію, яку зобов`язано організувати про провести розслідування нещасного випадку та підготувати необхідні матеріали (акти за формою Н-5*, Н-1* або НТ*).
16.12.2021 відповідачем за наслідками розслідування нещасного випадку, складено акт форми Н-5, у якому зазначено, що: «Згідно пояснень ОСОБА_1 та свідків події – колишніх дільничних інспекторів ВДІМ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колишнього заступника начальника РВ з кадрового забезпечення того ж підрозділу ОСОБА_4 , 07.06.2006 в підрозділі проводились щорічні заліки зі службової підготовки відповідно до наказу УМВС України у Вінницькій області (не зберігся). Під час проведення заліків з фізичної підготовки особовий склад у дворі на турніку (перекладині) здавав норматив по підтягуванню. Під час цих вправ ОСОБА_1 не розрахував фізичного навантаження і пошкодив ліве плече. 
ОСОБА_1 того ж дня звернувся до Крижопільської ЦРЛ, пройшов рентген лівого плечового суглобу, про що зроблений запис у медичній амбулаторній картці від 07.06.2006 «Ro гр. №4747 б/особл.». 
Комісією в ході розслідування вивчені надані потерпілим копії медичної амбулаторної картки. Лікарем-травматологом встановлено діагноз «розрив зв`язок лівого плечового суглобу», але зроблені суперечливі записи щодо причин травми: 07.06.2006 – «травма зі слів хворого – підтягувався на руках», а через шість днів, 13.06.2006 – «зі слів хворого травма на виробництві».
Згідно довідки КНП «Крижопільська ОЛІЛ» №01/1466 від 30.07.2021 ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога з діагнозом «розрив зв`язкового апарату лівого плечового суглобу» з 07.06 по 17.07.2006, про що був виданий лікарняний лист №902148 (копія відсутня).
Інформація щодо проведення службового розслідування за фактом даного нещасного випадку відсутня – лист від 08.12.2021 №4603/12/03-2021."
У пункті 5 «Висновок Комісії» акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 16.12.2021 зазначено, що Комісія оглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. По вказаному нещасному випадку складається акт форми НТ.
17.12.2021 складено акт форми НТ* №2/6-лк про нещасний випадок невиробничого характеру, у якому Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XIІ (далі - Закон № 2694-XIІ) працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
У розумінні положень ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Водночас, з метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346).
В силу пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.
За змістом пункту 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
У відповідності до положень пункту 2.4. Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).
Пунктом 3.1. Порядку № 1346 закріплено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.
Також, пунктом 3.4 Порядку № 1346 визначено, що лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.
Приписами пункту 3.5 Порядку №1346 закріплено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).
Пунктом 3.8. Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.
Отже, підставами для проведення розслідування нещасного випадку є: раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше; звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення); повідомлення про нещасний випадок.
Згідно пункту 3.9 Порядку № 1346 (в редакції чинній на момент виникнення нещасного випадку – 07.06.2006), комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час:
- перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом  робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час;
- приведення в порядок знарядь праці, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання правил особистої гігієни;
- проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час;
- використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника;
- подання підрозділом шефської допомоги;
- провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий;
- перебування в транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо причина  нещасного  випадку   (у   тому числі поранення) пов`язана з виконанням потерпілим службових (трудових) обов`язків або з дією на нього небезпечного чи шкідливого фактора чи середовища;
- прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об`єкта за дорученням керівника;
- прямування до місця відрядження та в зворотному напрямку відповідно до завдання про відрядження. 
Відтак, у разі, якщо нещасний випадок стався у період проходження служби під час проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, то нещасний випадок належить до таких, що трапився при виконанні службових обов`язків.
Більш того, у редакції Порядку №1346 з врахуванням внесених Наказом МВС України №677 від 10.06.2015 змін, пункт 3.9 Порядку №1346 також містить положення про те, що Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах.
З матеріалів справи встановлено, 16.12.2021 відповідачем за наслідками розслідування нещасного випадку, складено акт форми Н-5, у якому посилаючи на пояснення свідків, ОСОБА_1 та з врахуванням записів медичної карти потерпілого, Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок стався під час проходження служби, однак не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
За змістом зазначеного акту, Комісія посилається на відсутність наказу УМВС України у Вінницькій області «Про організації проведення планової професійної підготовки в Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області від 07.06.2006, адже відповідно до листа від 29.07.2021 №К-424/04/12-2021 вищезазначений наказ знижено (Акт знищення №1/208 від 04.07.2011).
Тобто, встановити фактичні обставини щодо нещасного випадку, який відбувся 07.06.2006 можливо лише з пояснень свідків та записів у амбулаторній карті ОСОБА_1 .
Дослідивши пояснення свідків події, а саме колишніх дільничних інспекторів ВДІМ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колишнього заступника начальника РВ з кадрового забезпечення того ж підрозділу ОСОБА_4 судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2006 в підрозділі проводились щорічні заліки зі службової підготовки відповідно до наказу УМВС України у Вінницькій області. Під час проведення заліків з фізичної підготовки особовий склад у дворі на турніку (перекладині) здавав норматив по підтягуванню. Під час цих вправ ОСОБА_1 пошкодив руку (плече), в результаті чого відразу звернувся за медичною допомогою. Також зазначено, що у зв`язку з отриманою травмою позивач тривалий час перебував на лікарняному та в подальшому не міг виконувати роботи пов`язані з фізичним навантаженням на плечовий суглоб. 
Зазначені обставини не заперечуються відповідачем, однак, Ліквідаційна комісія УМВС України у Вінницькій області вважає, що записи медичної амбулаторної карти позивача є суперечливими, адже 07.06.2006 лікарем-травматологом здійснено запис про те, що така травма зі слів хворого побутова – підтягування на руках, а через шість днів, 13.06.2006 – зі слів хворого травма на виробництві.
При цьому, такі доводи є безпідставними, адже і запис від 07.06.2006, і запис від 13.06.2006 підтверджують те, що позивач отримав травму під час підтягування на перекладині, при цьому запис від 13.06.2006 містить лише уточнення щодо місця отримання такої травми. Більш того, відповідачем не заперечується отримання травми ОСОБА_1 07.06.2006 під час проходження служби, а саме: під час здачі нормативів (заліків) по підтягуванні на перекладині. Окрім того, це підтверджується поясненнями свідків, які були відібрані Ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області під час проведення службового розслідування.
Враховуючи зазначене, є необґрунтованими доводи відповідача в цій частині.
Таким чином, отримання травми позивачем під час здачі нормативів (заліків) по підтягуванню на перекладині відповідає одній з підстав для визнання нещасного випадку таким, що трапився при виконанні службових обов`язків. А саме абз. 4 п. 3.9 Порядку №1346, яким чітко визначено, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час.
В свою чергу, в разі, якщо нещасний випадок чітко відповідає підставам визначеним п. 3.9 Порядку №1346, то є необґрунтованими доводи відповідача про те, що такий нещасний випадок стався не під час виконання службових обов`язків.
За змістом пункту 3.11. Порядку № 1346, комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:
- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;
- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;
- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;
- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків,  зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;
- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
Разом з тим, дослідивши акт форми Н-5 від 16.12.2021 та акт форми НТ* від 17.12.2021, судом не встановлено, що відповідачем визначено будь яку з передбачених у пункті 3.11 Порядку № 1346 обставин, відповідно до яких комісія визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Крім того, є безпідставними доводи відповідача про те, що часткова втрата працездатності позивача, яка виникла внаслідок травми, яка виникла у зв`язку з фізичними навантаженнями під час проходження занять по фізичній підготовці не відноситься до основних повноважень та завдань поліції та відповідно не надає права позивачу на призначення одноразової грошової допомоги за пунктом 5 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Адже в межах даної справи спірним не є питання щодо наявності у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги за приписами Закону України "Про Національну поліцію".
Відтак, є протиправними акт форми Н-5 від 16.12.2021 та акт форми НТ* від 17.12.2021 №2/6-ЛК.
Колегія суддів у відповідності до вимог ст. 308 КАС України не переглядає рішення суду у частині визначення розміру витрат на правничу допомогу через відсутність оскарження цієї частини судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.