ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2265/23 Справа № 210/685/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 210/685/22
провадження № 22-ц/803/2265/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання – Євтодій К.С.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 210/685/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 ,
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року (суддя Вікторович Н.Ю.),постановлену в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,–

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 листопада 2021 року ним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №5007404002476 з описом вкладення до цінного листа №5007404002476, було направлено до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74» лист запит на інформацію, в якому він просив надати ряд документів: завірену належним чином копію документального підтвердження щодо утворення ініціативної групи зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», за адресою: АДРЕСА_1 , завірену копію документального підтвердження оголошення загальної інформації зборів та повідомлення про проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», за адресою: АДРЕСА_1 , завірену копію документального підтвердження поштових відправлень (рекомендованих листів) від ініціативної групи зі скликання та проведення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», за адресою: АДРЕСА_2 , завірену копію документального підтвердження розрахункового документу поштової установи, а саме копію поштової квитанції щодо оплати поштових відправлень (рекомендованих листів) за адресою: АДРЕСА_2 , завірену копію документального підтвердження списку власників квартир/нежитлових приміщень будинку, сповіщених про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», за адресою: АДРЕСА_1 , завірену копію документальне підтвердження усіх рішень (протоколів) зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд.№74, завірену копію документальне підтвердження Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», який виносився на установчі збори за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд.№74, завірену копію документального підтвердження прийнятого Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд.№74. Позивач стверджує, що вказаний запит на інформацію був отриманий відповідачем 03 грудня 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «УКРПОШТА». Однак, відповіді відповідачем на запит позивача надано не було. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги Закону України «Про звернення громадян», позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», що виявилась у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 26 листопада 2021 року, зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», протягом п`ятнадцяти днів із дня набрання чинності рішенням суду розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів, а саме, Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду мотивована тим, що позов про визнання протиправною бездіяльність ОСББ «Добробут-74» та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ 

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом щодо протиправної бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74», що виявилися у ненаданні позивачу відповіді на запит на інформацію від 26 листопада 2021 року, а не щодо захисту прав як співвласника майна багатоквартирного будинку та стосовно створення юридичної особи, як зазначено в оскаржуваній ухвалі. На думку позивача, з огляду на те, що спір в даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між фізичною особою та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, позивач у справі не є суб`єктом господарювання в розумінні частини 2 статті 55 ГК України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням частини 1 статті 4 ЦПК України, то розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ВідОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» відзив на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут -74» в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та просив суд визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-74», що виявилась у не наданні ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 26 листопада 2021 року, зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74», протягом п`ятнадцяти днів із дня набрання чинності рішенням суду розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 лютого 2022 року справу прийнято до провадження, та вирішено про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В подальшому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 квітня 2022 року ухвалено заочне рішення, визнано протиправною бездіяльність ОСББ «Добробут-74», що виявилась у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 26 листопада 2021 року; зобов`язано ОСББ «Добробут-74», протягом п`ятнадцяти днів із дня набрання чинності рішенням суду розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року; стягнуто з ОСББ «Добробут-74», на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

27 вересня 2022 року головою правління ОСББ «Добробут-74», - Крижановським В.Л. подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, котру задоволено ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року, заочне рішення від 19 квітня 2022 року, скасовано, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. 

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов про визнання протиправною бездіяльність ОСББ «Добробут-74» та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядаються справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі – Закон).

Так, відповідно до статті 1 вищезазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18); від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19); від 26 лютого 2020 року у справі №473/2005/19 (провадження №14-634цс19).

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ОСББ «Добробут-74» та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Крім того, вищезазначений висновок суду про закриття провадження у справі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2021 року у справі № 335/306/18, в якій позивач звертався до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з подібними позовними вимогами.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

За частиною 1 статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. 

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд роз`яснює позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі, залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                О.О.Тимченко

Судді                                                                         О.А. Мірута

                                                                               Я.В. Хейло
Повне судове рішення складено 18 січня 2023 року.

Головуючий                                                         О.О. Тимченко