ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року          м.Дніпро                                                     Справа №  904/2684/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді   Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання: Манець О.В.  
розглянувши матеріали апеляційної скарги   Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"   на рішення   Господарського суду   Дніпропетровської   області від   28.11.2022   (суддя      Е.М. Бондарєв) у справі      №904/2684/22

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тек-Україна" (02218, м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, буд. 2-А, ідентифікаційний код 41347407)
до   Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ідентифікаційний код 05393056)

про   стягнення 173 466,58 грн. інфляційних втрат, 142 551,73 грн. 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Тек-Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованості на загальну суму 316 018,31 грн., з яких:173 466,58 грн. - інфляційні втрати; 142 551,73 грн. - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що    відповідач порушив умови договору щодо строку оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивач правомірно нарахував інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по червень 2020 року у сумі 173 466,58 грн. та   3% річних за загальний період з 10.05.2019 по 24.06.2020 у сумі 142 551,73 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- з наведеного у позовній заяві розрахунку інфляційних втрат, який був визнаний судом правильним, вбачається, що прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становило менше місяця, зокрема:
- за специфікацією (Додаток 13) прострочення менше місяця мало місце в травні 2019 та червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 14) прострочення менше місяця мало місце в червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 15) прострочення менше місяця мало місце в червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 16) прострочення менше місяця мало місце в травні 2019 та червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 18) прострочення менше місяця мало місце в жовтні 2019 та червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 19) прострочення менше місяця мало місце в жовтні 2019 та червні 2020.
Відповідно, Господарський суд Дніпропетровської області не повинен був стягувати інфляційні втрати за ці періоди, адже таке стягнення суперечить природі інфляційних втрат.
-           24.06.2020 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 
прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі № 904/3325/20.Вказаною ухвалою Господарським судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" , що включені до плану санації, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в т.ч. не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Таким чином, Позивачем також помилково включено в період прострочки 24.06.2020, оскільки в цей час діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, та як  наслідок в цей час не нараховується 3% річних.
Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в позові.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 ухвалено відкрити    апеляційне провадження у справі      №904/2684/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні.
Згідно   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами,   що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5831/19, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 залишено без змін, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" основний борг у сумі 5 568 058,98 грн., судовий збір у сумі 83 520,88 грн., у решті позову відмовлено.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5831/19 встановлено, що 28.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" (далі   позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі   відповідач, покупець) укладено договір №436/2018 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.
Номенклатура, перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару на інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку, асортименту в специфікаціях (додатках) обов`язково зазначається код   УКТ ЗЕД   товару з дотриманням наступних вимог: при придбанні товарів, вироблених в Україні (крім підакцизних), указується не менш як 4 перших символів коду   УКТ ЗЕД; при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, указується 10 символів коду   УКТ ЗЕД   (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 2.1 договору поставка товару здійснюється партіями. Партія товару   товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.
Базисні умови, строки поставки товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору (пункт 2.2 договору).
Відповідно до пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник повинен надати покупцю наступні документи:
- рахунок-фактуру   1 примірник (оригінал);
- сертифікат якості виробника/паспорт на товар   1 примірник (оригінал або копія, завірена печаткою постачальника);
- видаткову накладну - 1 примірник (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту;
- податкову накладну   складену в електронній формі з дотриманням вимог щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи та з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку передбаченому пунктом   201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;
- інші документи, перераховані в специфікації (додатку).
Датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом   відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією (додатком).
Право власності на товар, а також усі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця відповідно до умов переходу права власності на товар, визначений у специфікаціях (пункт 2.4 договору).
Згідно з пунктом 2.6 договору покупець для отримання товару пред`являє довіреність за формою Додатку № 1 до цього договору.
Загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій (Додатків), підписаних за цим договором, які є невід`ємною його частиною (пункт 3.2. договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору оплата вартості партії товару здійснюється в гривнях на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати, узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до цього договору. У цьому випадку умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками).
Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору (пункт 13.5 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 20.11.2018).
Специфікаціями до договору (Додатки № 13 від 08.02.2019, № 14 від 15.02.2019, №№ 15, 16 від 28.02.2019, № 18 від 14.05.2019, № 19 від 24.05.2019) сторони погодили поставку відповідачу товару (обладнання) на загальну суму 16 144 620,00 грн з ПДВ.
Пунктом 4 специфікацій (Додатки №№ 13, 16, 18, 19) сторони визначили, що оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту поставки товару. За специфікаціями (Додатки №№ 14, 15) оплата товару здійснюється наступним чином: 15% - передоплата, 55% - по факту готовності товару до відвантаження, 30% - протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.
На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16 116 589,48 грн., що підтверджується видатковими накладними (далі   спірні видаткові накладні):
- № РН-0000182 від 02.05.2019 на суму 484 490,40 грн. у межах специфікації (Додаток № 13) зі строком оплати не пізніше 10.05.2019;
- № РН-0000138 від 12.04.2019 на суму 71 208,00 грн.   у межах специфікації (Додаток № 14) зі строком оплати не пізніше 13.05.2019;
- № РН-0000236 від 03.06.2019 на суму 11 717 856,00 грн. у межах специфікації (Додаток № 14) зі строком оплати не пізніше 03.07.2019;
- № РН-0000137 від 12.04.2019 на суму 2 147 541,60 грн. у межах специфікації (Додаток № 15) зі строком оплати не пізніше 13.05.2019;
- № РН-0000149 від 18.04.2019 на суму 271 305,60 грн. у межах специфікації (Додаток № 15) зі строком оплати не пізніше 20.05.2019;
- № РН-0000178 від 25.04.2019 на суму 218 496,00 грн. у межах специфікації (Додаток № 15) зі строком оплати не пізніше 27.05.2019;
- № РН-0000191 від 07.05.2019 на суму 667933,20 грн. у межах специфікації (Додаток № 15) зі строком оплати не пізніше 06.06.2019;
- № РН-0000183 від 02.05.2019 на суму 123 408,00 грн. у межах специфікації (Додаток № 16) зі строком оплати не пізніше 10.05.2019;
- № РН-0000402 від 23.08.2019 на суму 213 950,59 грн. у межах специфікації (Додаток № 18) зі строком оплати не пізніше 02.09.2019;
- № РН-0000457 від 23.09.2019 на суму 109 752,43 грн. у межах специфікації (Додаток № 18) зі строком оплати не пізніше 30.09.2019;
- № РН-0000397 від 20.08.2019 на суму 90 647,66 грн. у межах специфікації (Додаток № 19) зі строком оплати не пізніше 28.08.2019.
Фактична доставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 291 від 02.05.2019, № 278 від 12.04.2019, № 318 від 03.06.2019, № 278 від 12.04.2019, № 282 від 18.04.2019, № 290 від 25.04.2019, № 297 від 07.05.2019, № 291 від 02.05.2019, а також експрес-накладними "Нова пошта" № 59000443323526 від 23.08.2019, № 59000443323526 від 23.08.2019, №59000449802891 від 23.09.2019, № 59000449802891 від 23.09.2019, № 59000442563368 від 20.08.2019, № 59000442563368 від 20.08.2019 (а.с. 24, 30-31, 35, 48-49, 54, 58, 64, 73, 78, 82, 87).
За отриманий товар відповідач у повному обсязі не розрахувався, сплатив лише 10 521 446,07 грн., з яких:
- 7 966 971,07 грн (платіжні доручення № 116331 від 28.02.2019   768359,60 грн, № 118269 від 13.03.2019   400000,00 грн, № 118501 від 14.03.2019   600000,00 грн, № 120876 від 10.04.2019   39164,40 грн, № 125055 від 30.05.2019   6140021,20 грн, № 133044 від 23.08.2019   19425,87 грн)   у рахунок оплати товару за видатковими накладними № РН-0000138 на суму 71208,00 грн, № РН-0000236 від 03.06.2019 на суму 11717856,00 грн у межах специфікації (Додаток № 14). Залишок заборгованості   3 822 092,93 грн (11789064   7966971,07 = 3 822 092,93);
- 2 554 475,00 грн (платіжні доручення № 120895 від 10.04.2019   1817902,02 грн, № 118886 від 19.03.2019   495791,46 грн, № 133048 від 23.08.2019 - 182215,28 грн, № 135457 від 19.09.2019   58566,24 грн)   у рахунок оплати товару за видатковими накладними № РН-0000137 від 12.04.2019 на суму 2147541,60 грн, № РН-0000149 від 18.04.2019 на суму 271305,60 грн, № РН-0000178 від 25.04.2019 на суму 218496,00 грн, № РН-0000191 від 07.05.2019 на суму 667933,20 грн у межах специфікації (Додаток № 15). Залишок заборгованості   750 801,40 грн (3305276,40   2554475,00 = 750 801,40).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5831/19, яке набрало законної сили 06.07.2020, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" основний борг у сумі 5 568 058,98 грн., судовий збір у сумі 83 520,88 грн., у решті позову відмовлено.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4   ст. 75 ГПК України).
22 червня 2020 року проведено загальні збори кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", на яких прийнято рішення "Схвалити план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до   порушення провадження у справі про банкрутство".
24 червня 2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі № 904/3325/20. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3 ідентифікаційний код 05393056), що включені до плану санації, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" щодо стягнення заборгованості в сумі 5 651 579,86 грн. включені до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство та введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020.
Враховуючи приписи   ст. 625 ЦК України, зважаючи на те, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, яке встановлене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 по справі №904/5831/19, позивачем нараховані 173 466,58 грн. інфляційних втрат за загальний період з травня 2019 року по червень 2020 року та 142 551,73 грн. 3% річних за загальний період з 10.05.2019 по 24.06.2020.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
За приписами   статті 610 ЦК України,   порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
Відповідно до вимог   статті 625 Цивільного кодексу України,   боржник, який прострочив виконання   грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою   статті 625 ЦК України   сум.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020, затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" визнано обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації. Скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020. Ухвала набирала законної сили - 31.07.2020.
Відповідно до затвердженого судом плану санації до реєстру кредиторів входить і   вимога ТОВ "ТД ТЕК-Україна" у розмірі 5 651 579,86 грн.
Планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відповідача визначено порядок задоволення вимог кредиторів на умовах відстрочки виконання зобов`язання.
Відстрочка виконання зобов`язання встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження судом цього плану санації.
Щодо досліджуваної справи, відповідач порушив умови договору щодо строку оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивач нарахував інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по червень 2020 року у сумі 173 466,58 грн. та   3% річних за загальний період з 10.05.2019 по 24.06.2020 у сумі 142 551,73 грн.
          Колегією суддів здійснено перевірку нарахованих відповідачем інфляційних втрат за загальний період з травня 2019 року по червень 2020 року у сумі 173 466,58 грн. та визнано вказані нарахування арифметично правильними, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині правильно задоволені господарським судом
          Апеляційним судом не приймаються до уваги твердження відповідача стосовно того, що з наведеного у позовній заяві розрахунку інфляційних втрат, який був визнаний судом правильним, вбачається, що прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становило менше місяця, зокрема:
- за специфікацією (Додаток 13) прострочення менше місяця мало місце в травні 2019 та червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 14) прострочення менше місяця мало місце в червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 15) прострочення менше місяця мало місце в червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 16) прострочення менше місяця мало місце в травні 2019 та червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 18) прострочення менше місяця мало місце в жовтні 2019 та червні 2020;
- за специфікацією (Додаток 19) прострочення менше місяця мало місце в жовтні 2019 та червні 2020.
          Так,  індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
          Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
          При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
          Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.
          Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
          Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
          Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
          - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
          - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
          Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.
          Враховуючи, що  ухвала, якою прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі № 904/3325/20 прийнята  господарським судом - 24.06.2020, позивачем правомірно включений червень 2020 року до розрахунку інфляційних втрат за вказаними специфікаціями.
          Крім того, за специфікацією (Додаток 13) відповідач повинен був сплатити за товар до 10.05.2019, відтак позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за травень 2019.
          За специфікацією (Додаток 16) відповідач повинен був сплатити за товар до 10.05.2019, відтак позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за травень 2019.
          За специфікацією (Додаток 18) відповідач повинен був сплатити за товар до 02.10.2019, відтак позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за жовтень 2019.
          За специфікацією (Додаток 19) відповідач повинен був сплатити за товар до 02.10.2019, відтак позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за жовтень 2019.
          Враховуючи наведене, господарським судом обгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 173 466,58 грн.
          Водночас,  колегія суддів вважає, що розрахунок 3% річних здійснений позивачем неправильно.
          Так, як  зазначалося вище, 24.06.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі № 904/3325/20.
          Щодо досліджуваної справи, нарахування позивачем 3% річних здійснено і на дату, коли діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів – 24.06.2020.
          У цьому зв`язку колегіє суддів здійснений перерахунок 3%річних без включення у розрахунок дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів – 24.06.2020, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, в сумі 142095,32грн.
          Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі належить скасувати частково. 
          Судові витрати покласти на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
          З відповідача на користь позивача підлягає стягненню за подачу позову 4733,42 грн. витрат з судового збору.
           З позивача на користь відповідача підлягає стягненню за подачу апеляційної скарги 10,23грн.
          Відповідно до ч.11   ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача сплату різниці в сумі 4723,19грн. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   129,   269,   270,   275,   276,   282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"    задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі  №904/2684/22 скасувати частково в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тек-Україна" 3% річних в сумі 142551,73грн.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.
Стягнути з  Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тек-Україна" 3% річних в сумі 142095,32грн. та судовий збір в сумі 4723,19грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Видачу відповідно наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. 

Повний текст постанови складено   13.03.2023р.

Головуючий суддя                                                                         С.Г. Антонік

Суддя                                                                                   О.В. Березкіна

Суддя                                                                                   М.О. Дармін