У Х В А Л А  
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 2-664/11
провадження № 61-993зно23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми, 
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, просив: визнати виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) заборгованості за договором кредиту у розмірі 104 833,70 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Банку на свою користь безпідставно отримані кошти за виконавчим документом у розмірі 10 075,65 грн.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за договором кредиту у розмірі 104 833,70 грн таким, що не підлягає виконанню.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Банку задоволено, ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 397/1160/16-ц (провадження № 61-38967св18) скасовано рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року у частині вирішення первісного позову Банку до  ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в позові. Стягнення за оспорюваним виконавчим листом № 2-664/2011, виданим 20 листопада 2012 року, відбувалося за цим же кредитним договором та з одного і того ж самого боржника, тому виконавчий лист не підлягає виконанню.
Відмовивши в частині вимог про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаної за виконавчим документом суми у розмірі 10 075,65 грн, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України ця вимога має заявлятися за правилами позовного провадження, а не в порядку подання заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконавчий лист, який заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2011 року у справі                 № 2-664/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № KGLWGK01580002 станом на 19 серпня 2011 року. Це рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили, у матеріалах справи немає доказів про його виконання. 
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 397/1160/16-ц скасовано рішення судів, якими стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором № KGLWGK01580002, яка виникла за період з 19 серпня 2011 року до 23 серпня 2016 року, тобто за інший період, ніж було стягнуто рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2011 року.
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
У січні 2023 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України  рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року. 
Вказана ухвала не є рішенням, яким закінчено розгляд справи та яка прийнята за результатами вирішення спору по суті, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20), зазначивши: «Виходячи з положень частин першої, другої статті 365 КАС України в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили».
Таким чином, враховуючи, що суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження, не переглядав судові рішення попередніх інстанцій, ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи та вирішено спір по суті позовних вимог, заява про перегляд ухвали Верховного Суду не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      А. С. Олійник