ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Харків
справа № 641/187/23
провадження № 22-ц/818/590/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.
Учасники справи:
позивач – Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева»
боржник – ОСОБА_1 
розглянувши в порядку ст. 369ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року, постановлене суддею Зелінською І.В.
в с т а н о в и в:
У січні 2023 року Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2020 року по 31.10.2022 рік у розмірі 11580, 52 грн., інфляційних втрат у розмірі 674, 08, 3% річних у розмірі 168, 33 грн., а також судового збору у розмірі 268, 40 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд відмовляючи у видачі судового наказу керувався п.9 ст. 196 ЦПК України де зазначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого заяву подано з порушенням правил підсудності. Зауважує, що суд передчасно дійшов висновку про порушення підсудності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що без встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 169 ЦПК України щодо надсилання судового наказу боржнику, що в свою чергу призведе до неможливості набрання судовим наказом законної сили (ч. 1ст. 172 ЦПК України).
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (далі - ДП «ЗіМ», підприємство, позивач) є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про балансову вартість та належність об`єкту від 09.12.2022 №002-16/017/3433.
На підставі Спільного рішення адміністрації та об`єднаного профспілкового комітету підприємства від 10.10.2013 №6 підприємством надано ОСОБА_1 ліжко- місце у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 10,19 кв. м.
Згідно п. п. 6.1, 6.4 Положення про гуртожитки Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», затвердженого наказом підприємства від 28.11.2016 №3132, тарифи на комунальні послуги встановлюються у відповідності із чинним законодавством України. Мешканець вносить щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, оплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги.
Пунктом 1.1 наказу підприємства «Про введення в дію тарифів на послуги з утримання будівлі, прибудинкової території та калькуляцій проживання на одне ліжко- місце відомчого гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 » від 15.12.2016 №3313 введено в дію з 01.01.2017 у гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 :
Проте в порушення вище зазначених вимог ОСОБА_1 не сплачує комунальні послуги та має заборгованість.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На запит суду згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 13.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Харкову не значиться.
Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області , отриманих на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрованим у Харківській області не значиться.
З урахуванням вищезазначеного суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а саме ч. 9 ст. 165 ЦПК України.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                         О.В. Маміна
Судді                                                                 Н.П.Пилипчук 
О.Ю.Тичкова